Решение суда о возмещении ущерба № 2-1026/2017 ~ 9-537/2017

Дело № 2-1026\17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      г. Воронеж                                                             5 апреля 2017 г.

       Левобережный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего    судьи                             Таниной И.Н.,

при секретаре                           Гавриловой М.О.,

с участием представителя истца                                   Варваштян Т.Р.,

ответчика                                                                         Пономарева А.И.,

представителя ответчика                                               Пономарева Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ЗАО «АгроСвет» к Пономареву А.И. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

             Истец ЗАО «АгроСвет» обратился с иском к ответчику Пономареву А.И. о возмещении ущерба, указывая, что ответчик работал в ЗАО «АгроСвет» в должности главного энергетика с 25.12.2015 г., с ним был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, согласно условиям которого Пономарев А.И. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. 12.02.2016 г. за ответчиком было закреплено транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу. 28.07.2016 г. в период времени с 01:00 час. по 06:30 час. по адресу: <адрес>, неустановленным лицом была совершена кража данного автомобиля. По данному факту было возбуждено уголовное дело, и ЗАО «АгроСвет» признано потерпевшим, поскольку истцу был причинен материальный ущерб в результате виновных действий ответчика, который использовал автомобиль в личных целях и во вне рабочее время. От добровольного урегулирования спора ответчик отказался. Просит возместить ущерб, взыскать с ответчика стоимость транспортного средства в размере 135 360 руб.

Представитель истца Варваштян Т.Р. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Пономарев А.И., представитель ответчика Пономарев Ю.А. в судебном заседании иск не признали, указывая, что Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 утвержден перечень работ и категории работников, с которыми могут заключаться договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, в нем отсутствует должность главного энергетика, ввиду чего договор о полной материальной ответственности, заключенный с ответчиком, противоречит законодательству. Кроме того, указывает, что по договору с администрацией ему разрешалось оставлять автомобиль в нерабочее время у его дома, на автомобиле отсутствовала сигнализация.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для привлечения работника к полной материальной ответственности, предусмотренных ст. 243 ТК РФ.

Согласно статье 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 8 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела, 25.12.2015 г. между ЗАО «АгроСвет» и Пономаревым А.И. заключен трудовой договор, согласно которому ответчик был принят на работу в ЗАО «АгроСвет» на должность главного энергетика (л.д.12-14).

Согласно должностной инструкции главного энергетика в его должностные обязанности входит организация технически правильной эксплуатации и ремонта оборудования, обеспечение производства электроэнергией, паром, газом, водой и другими видами энергии, контроль за их расходованием, руководит организацией и планированием работы энергетических цехов и хозяйств, организует хранение, учет наличия и движения находящегося на предприятии оборудования, учет и анализ расхода электроэнергии и топлива и т.д. (л.д. 124-127)

Также 25.12.2015 г. между ЗАО «АгроСвет» и Пономаревым А.И. был заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам и обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества (л.д.123).

Пунктом 4 договора предусмотрено, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Согласно приказу № 70 от 12.02.2016 г. транспортные средства были закреплены за водителями и специалистами, назначены ответственные за их сохранность и содержание в исправном состоянии (л.д.15).

По акту приема-передачи от 12.02.2016 г. автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности (л.д.9-11), был закреплен за главным энергетиком Пономаревым А.А., который принял его (л.д.134), что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Постановлением от 23.08.2016 г. ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д.17).

Указанным постановлением установлено, что в период времени с 01:00 час. до 06:30 час. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо совершило кражу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ЗАО «АгроСвет», припаркованного у дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ЗАО «АгроСвет» признано потерпевшим по данному уголовному делу (л.д.18).

Из объяснений Пономарева А.И. также следует, что примерно в 01:00 час. 28.07.2016 г. он оставил автомобиль у дома, расположенного по адресу: <адрес>, на неогороженном участке, закрыв автомобиль на ключ, а утром примерно в 07:00 час. обнаружил его отсутствие (л.д.135-138).

В настоящее время дознание по уголовному делу приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 139).

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать в суде те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Как установлено судом, Пономарев А.И. был принят на работу в ЗАО «АргоСвет» на должность главного энергетика и с ним был заключен договор о полной материальной ответственности.

Однако, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 "Об утверждении Перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" дан исчерпывающий перечень должностей (и работ), при занятии (выполнении) которых с работниками могут заключаться договоры о полной материальной ответственности.

Таким образом, заключение договора о полной индивидуальной материальной ответственности для работника обязательно, если он принимается на должность или для выполнения работы, которые поименованы в Перечне.

В указанном перечне должность главного энергетика не содержится, ввиду чего договор о полной материальной ответственности, заключенный 25.12.2015 г. между ЗАО «АгроСвет» и Пономаревым А.И., не соответствует требованиям действующего законодательства и не имеет юридической силы, что само по себе исключает материальную ответственность Пономарева А.И.

Кроме того, по мнению суда, транспортное средство было передано ответчику с целью исполнения трудовых функций главного энергетика и не может являться предметом договора о полной материальной ответственности, ввиду чего действия работодателя, включающего в договор о полной материальной ответственности транспортное средство, за сохранность которого должен нести ответственность работник как главный энергетик, нельзя признать правомерными.

Также судом было установлено и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, что по устной договоренности с администрацией предприятия, ответчику было разрешено оставлять автомобиль на ночь возле дома, об этом работодателю было известно, в связи с чем, каких-либо противоправных действий со стороны ответчика, суд не усматривает, тем самым следует признать, что работодателем не доказан факт противоправности (действия или бездействия) со стороны ответчика, его вина в причинении ущерба, причинная связь между его поведением и наступившим ущербом.

Суд не соглашается с доводами истца о том, что ответчик несет полную материальную ответственность как работник, причинивший ущерб не при исполнении им трудовых обязанностей (по п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ) еще и потому, что в данном случае ущерб истцу причинен не Пономаревым А.И., а неустановленным лицом, тайно похитившим автомобиль.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

          В иске ЗАО «АгроСвет» к Пономареву А.И. о возмещении ущерба в размере 135 360 руб. отказать.

         Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

        Решение в окончательной форме изготовлено 06.04.2017 года.

Судья                                                                                 И.Н. Танина