Решение суда о разделе квартиры в натуре между собственниками № 2-65/2014 (2-3888/2013;) ~ М-2240/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 13 августа 2015 года

Судья Никулинского районного суда города Москвы И.В. Юдина, при секретаре А.А. Горобец, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-65/14 по иску Ключниковой А.В. к Саукову А.И. о разделе квартиры в натуре между собственниками,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о разделе квартиры в натуре между собственниками, мотивируя свои требования тем, что стороны являются равнодолевыми собственниками квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Однако между сторонами имеется спор о порядке пользования и владения данной квартирой. Истец лишена возможности проживания в данной квартире, поскольку в ней проживает ответчик со своей семьей. Ответчик препятствует истцу в осуществлении истцом прав собственности на квартиру. Соглашение о способе выдела доли истца из общего имущества сторонами не достигнуто. Фактически всей квартирой пользуется ответчик. На основании заключения специалиста раздел квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в натуре возможен между совладельцами ввиду того, что в квартире имеются два входа и два санузла и возможно переоборудование жилого помещения в два изолированных жилых помещения. Также специалистом была определена стоимость работ по переустройству квартиры, которая составила <данные изъяты> руб. На основании изложенного истец просит разделить в натуре жилую квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, между собственниками, прекратить право долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, выделить истцу в собственность помещения, в том числе, жилой площадью – <данные изъяты>, выделить ответчику в собственность помещения, в том числе жилой площадью – <данные изъяты>, взыскать с ответчика ? долю расходов на переоборудование квартиры в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, стороны являются собственниками квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Таким образом, истец и ответчик являются собственниками по ? доли спорной квартиры.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, между сторонами имеется спор о порядке пользования и владения данной квартирой. Истец лишен возможности проживания в данной квартире, поскольку в ней проживает ответчик со своей семьей. Ответчик препятствует истцу в осуществлении истцом прав собственности на квартиру. Соглашение о способе выдела доли истца из общего имущества сторонами не достигнуто. Фактически всей квартирой пользуется ответчик.

На основании заключения эксперта №, представленного стороной истца, раздел квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в натуре между совладельцами не противоречит строительно-техническим нормам и правилам, не нарушает требования к жилым квартирам. Технически обоснованные варианты раздела, близкие к идеальным долям, предложены на рис. 1-3. Расчет стоимости переустройства выполнен по укрупненным рыночным расценкам и составляет <данные изъяты> руб.

На основании ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Истец просит разделить квартиру в натуре между собственниками по ? доли каждому.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, в обоснование своих возражений представил заключение № о возможности выдела доли от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой, возможность устройства изолированных помещений с отдельными входами для каждой из выделяемых частей помещения отсутствует. При разделе данных помещений неизбежно будут образованы места общего пользования – кухня, то есть любой вариант раздела не будет предусматривать выдел доли в натуре, а лишь определение порядка пользования между собственниками жилых помещений. На основании чего выделить в натуре по ? доли каждого из собственников в помещениях квартиры № жилого дома <адрес> с соблюдением строительно-технических, санитарно-гигиенических норм и правил без нарушения прав третьих лиц невозможно.

В ходе рассмотрения дела представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ответить на вопрос суда, возможен ли технический раздел квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии со строительными, санитарно-техническими нормами, нормами пожарной безопасности, а также нормативными правовыми актами, учитывая долю каждого из собственников, а также при условии наличия в квартире двух санузлов и двух входов, и организацию двух самостоятельных квартир, не представляется возможным, по причине не полноты представленной эксперту проектной документации. Из представленных эксперту чертежей не представляется возможным сделать вывод о технической возможности устройства вытяжной вентиляции во второй предполагаемой кухне. Согласно п.9.7 СНиП 31-01-2003 «Дома жилые многоквартирные» вентиляция вытяжная из кухонь должна быть устроена обязательно.

Оценивая представленную судебную строительную экспертизу суд считает, что экспертиза была проведена в соответствии с действующим законодательством, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем у суда нет оснований не доверять выводам экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в судебном заседании не нашел подтверждения факт возможности раздела спорной квартиры в натуре, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 252 ГК РФ, ст. ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В иске Ключниковой А.В. к Саукову А.И. о разделе квартиры в натуре между собственниками отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                        И.В. Юдина