Решение суда о сносе самовольной постройки № 2-186/2017 (2-3869/2016;) ~ 9-3936/2016

    2-186/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 июня 2017 года город Воронеж

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего- судьи Филимоновой Л.В.,

при секретаре Потаенковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску администрации городского округа город Воронеж к Попову Д.В. о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Истец администрация городского округа город Воронеж обратилась в суд с заявлением к Попову Д.В., указывая, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденными решением Воронежской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок по <адрес>, расположен в территориальной зоне с индексом Ж-8 «Зона малоэтажной многоквартирной застройки подлежащей сносу (под развитие многоэтажной)». Земельный участок, площадью 1948 кв.м., кадастровый №, относится к землям населенных пунктов с разрешенным видом использования - многоквартирный многоэтажный жилой дом. В соответствии с выпиской ЕГРПН собственником земельного участка является Попов Д.В. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по <адрес>, в ходе осмотра установлено, что по вышеуказанному адресу возводиться объект капитального строительства, с количеством этажей 3, включая цокольный этаж, с ориентировочным размерами 42,0м х 24,0м, общей площадью приблизительно 3000 кв. м.. Предполагаемое назначение - нежилое здание. Разрешение на строительство спорного объекта ответчику органом местного самоуправления не выдавалось. Учитывая изложенное, объект, возводимый по <адрес> имеет следующие существенные нарушения: строительство ведется без получения на это необходимой разрешительной документации и с нарушением градостроительных, строительных норм и правил, строительство ведется на земельном участке не отведенных для целей строительства нежилого здания. Следовательно, спорный объект в соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой, подлежащей сносу. После уточнения исковых требований, просит признать объект капитального строительства, с ориентировочными размерами 42,0 м. х 24, 0 м., площадью 3000 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> самовольной постройкой; обязать в 10-ти дневный срок с момента вступления в силу, решения суда, за счет собственных средств осуществить снос объекта капитального строительства с ориентировочными размерами 42,0 м. х 24, 0 м., площадью 3000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>,<адрес>. В случае отказа от исполнения решения суда иотказа демонтировать спорный объект самостоятельно и за свой счет,предоставить администрации городского округа <адрес>, правопроизвести снос спорного объекта с ориентировочными размерами 42,0 м. х 24, Ом., площадью 3000 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>-Донская, 4(л.д.2-4).

В судебном заседании представитель истца администрации городского округа <адрес> Нечаев И.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным исковом заявлении, уточнил их. Просил признать объект капитального строительства, с ориентировочными размерами 42,0 м. х 24, 0 м., площадью 3000 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> самовольной постройкой; обязать в 10-ти дневный срок с момента вступления в силу, решения суда, за счет собственных средств осуществить снос объекта капитального строительства с ориентировочными размерами 42,0 м. х 24, 0 м., площадью 3000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В случае отказа от исполнения решения суда и отказа демонтировать спорный объект самостоятельно и за свой счет,предоставить администрации городского округа <адрес>, правопроизвести снос спорного объекта с ориентировочными размерами 42,0 м. х 24, Ом., площадью 3000 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>-Донская, 4 в месячный срок с момента вступления решения в законную силу.

При этом, письменно дополнил к исковому заявлению, что акты осмотра земельного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 31.08.2016г. направлены в адрес инспекции государственного строительного надзора области. На основании материалов проверок, инспекцией выявлено указывающее на наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ст. 9.5 КоАП РФ. 05.08.2016г., ДД.ММ.ГГГГ, инспекцией государственного строительного надзора <адрес> направлено уведомление Попову Д.В. о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ. 04.10.2016г. сотрудником инспекции государственного строительного надзора <адрес>, составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в области строительства, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в отношении Попова Д.В. Данные обстоятельства подтверждают, что Поповым Д.В., проводились работы по строительству, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство (л.д.182-184, т.1)

В своих письменных возражениях на исковое заявление ответчик Попов Д.В. указал, что в 2013 г. он приобрёл по договору купли-продажи земельный участок, по адресу: <адрес>, кадастровый № и расположенный на нём объект недвижимости у администрации <адрес>. До покупки, в разное время на нем были расположены цех по деревообработке и магазин хозяйственных товаров, владельцы которых производили улучшения здания для своих целей, а также вели деятельность субарендаторы. В апреля 2013 г., на земельном участке произошёл пожар, о чём есть запись в журнале учета МЧС. Таким образом, иметь точное представление о том, как именно выглядело ответчиком здание, а также установить — какие законные или вменения произвели с застройкой предыдущие пользователи — невозможно. После покупки земельного участка, ответчик принял сооружение, расположенное на земле в том виде, как оно было после пожара. Согласно решению Воронежской городской думы от 25.12.2009г. № "Об утверждении правил землепользования и застройки», принадлежащий ответчику земельный с кадастровым номером по адресу: <адрес>, кадастровый №, расположен в территориальной зоне Ж-8 «Зона малоэтажной многоквартирной жилой подлежащей сносу (под развитие многоэтажной)», к которой относится несколько основного разрешённого использования участка, в том числе: «многоквартирный жилой дом»; «магазины, универмаги»; «магазины товаров первой необходимости»; «торговые комплексы, торговые центры, универмаги». В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» для изменения текущего основного вида разрешённого использования на иной основной вид разрешённого использования, требуется только решение собственника участка и его заявление. Согласования и разрешения органов, регулирующих градостроительную деятельность или публичные слушания для этого не нужны. Он совершил указанные действия. Основной целью приобретения участка было строительство многоквартирного жилого дома.

Однако, учитывая состояние рынка долевого строительства и «вторичного жилья», а также объективные причины — отсутствие необходимых объёмов инженерных сетей для снабжения жилого дома водой, газом, теплом и электричеством, ответчик принял решение о поиске арендатора «оператор розничной торговой сети» с целью сдать в аренду склады и уже имеющиеся на принадлежащем ему участке. Арендатором, желающим заключить договор с ответчиком на использование здания, находящегося на земельном участке выступил ООО «Тандер», торговая марка «Магнит». Между ответчиком и «Магнитом» заключен предварительный договор, по которому «Магнит» обязался принять помещения в аренду, при условии выполнения требований по ремонту помещений. В рамках договоренностей «Магнит» предоставил ответчику технические требования и условия для размещения своих торговых площадей. ООО «Стандарт Проект» разработал проектную документацию по приведению принадлежащих ответчику на праве собственности складов и помещений к соответствию требованиям «Магнита» и было установлено следующее: расположенные на участке здания (сооружения) расположены вплотную к другу; на одно помещение — данные о его регистрации в БТИ, кадастре в реестре — отсутствуют; пожаром уничтожена часть здания, которую необходимо восстановить, заменив конструкции на аналогичные или улучшенные.

Соответственно, на основании сделанных проектным учреждением выводах был проект капитального ремонта зданий, расположенных на указанном земельном ответчика. 12.04.2016г. ответчик обратился в профильный департамент администрации <адрес> с заявлением о начале капитального ремонта по адресу <адрес> 4 и получил мотивированный ответ администрации о том, что на капитальный ремонт с разрешения не требуется. Таким образом, ответчик как собственник участка и объектов недвижимости предпринял решение о капитальном ремонте и уведомил компетентный орган муниципальной власти о проведении работ. С момента осмотра 21.07.2016г до момента подачи иска ДД.ММ.ГГГГ прошло 77дней. За это время проводились работы, по которым ответчик нёс существенные материальные расходы в виде финансирования материалов, работ и услуг, однако ответчик остановил был такие работы 22 июля, если бы был надлежаще извещён об этом истцом. Соответственно, никакого осмотра земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости 21.07.2016г. не производилось. Кроме того, в указанном акте осмотра от 31.08.2,016г. старшим инспектором отдела по осуществлению контроля в сфере строительного законодательства управления административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж Русановым И. А. отмечено, что в первоначальной стадии строительства объекты, ранее расположенные на земельном участке ответчика были полностью снесены. Указанный голословный вывод инспектора Русанова И.А. никакими документами либо фото таблицами подтвержден. Таким образом, стороной истца не доказано возведение ответчиком вновь создаваемого нежилого капитального сооружения. Таким образом, истцом не доказан факт самовольного возведения капитального строения. Просит отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.56-59, т.1).

В письменных пояснениях по делу, представитель третьего лица ООО «РВК-Воронеж» Назарова Л.А. указала, что к ним 29.09.2015г. от Попова Д.В. поступило заявление о заключении договора о подключении к централизованной системе холодного водоснабжения, водоотведения. К заявлению был приложен пакет документов, в том числе подоснова с посадкой здания в масштабе 16500 и свидетельство о госрегистрации права. В ответ на данное заявление в адрес Попова Д.В. было направлено письмо от 06.10.2015г. о недостающей документации, согласно которому было предложено предоставить разрешительную документацию на строительство торгового центра. 25.11.2015г. от Попова Д.В. поступило заявление о выдаче технического здания на вынос канализационной трубы д-150. Такое техническое задание было выдано 04.12.2015г. По имеющей информации работы по выносу к-линии были выполнены. Однако, проект на вынос данной линии в ООО «РВК-Воронеж» на согласование не поступал, представители ООО «РВК -Воронеж» для приемки промежуточных работ по выносу данной линии не приглашались, исполнительная документация также не сдавалась, планшет с корректировкой данной линии не поступал. Таким образом, выданное ООО «РВК-Воронеж» техническое задание Поповым Д.В, не выполнено. 22.12.2015г. Попов Д.В. обратился в ООО «РВК-Воронеж» с заявлением на заключение договора на водоснабжение и водоотведение нежилого здания по адресу Волго-донская,4. В связи с этим, водоснабжение и водоотведение здания осуществляется согласно дополнительному соглашению от 25.12.2015г. к договору № 3183 от 06.05.2002г. (л.д.159, т.1).

В судебное заседание не явились ответчик Попов Д.В., представители третьих лиц МКП «Воронежтеплосеть», ООО «РВК-Воронеж», филиала ПАО «Квадра»-«Воронежская генерация», о слушании дела извещались надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, Попов Д.В. являлся собственником нежилого помещения,1 антресол- этажный, общей площадью 544,6 кв.м.,инв.№,лит.А,А1,А2,А3 по адресу <адрес> купли-продажи нежилого помещения №А-24-13 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.166).А так же собственником земельного участка 4 по <адрес> в размере 1548 кв.м., так же согласно Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.165,113).

Согласно инвентарного дела № (т.2,л.д.23-107) на помещение по адресу: <адрес> на участке расположен деревообрабатывающий цех, лит.А, бытовые помещения лит.А1,склад лит.А2,склад лит.А3.Так же на земельном участке расположены были вспомогательные сооружения. Это склады под лит. Г2,Г3,Г4,уборная лит.Г8,дымовая труба лит.Г9. Ранее земельный участок и строения являлись муниципальной собственностью (т.2,л.д.168-169).

В последствии согласно справке БТИ <адрес> было указано, что объекты лит.Г,Г1,Г5,Г6,Г7 отсутствуют (т.2,л.д.76-107).

ДД.ММ.ГГГГ собственник нежилого здания по <адрес> ответчик Попов Д.В. обратился в Администрацию городского округа <адрес> заявлением о проведении капитального ремонта здания, расположенного на указанном выше участке (т.1.Л.Д.109).

И.о. зам.главы администрации по градостроительству Администрации городского округа <адрес> Владимировым В.Б. было письмом сообщено Попову Д.В.от ДД.ММ.ГГГГ что в случае капитального ремонта объектов, разрешение не требуется (т.1,л.д.110).

В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа <адрес>, утвержденными решением Воронежской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок по <адрес>, расположен в территориальной зоне с индексом Ж-8 «Зона малоэтажной многоквартирной застройки подлежащей сносу (под развитие многоэтажной)» (л.д.89-92, т.1), постановлением администрации городского округа <адрес> № от 06.08.2013г. утвержден прилагаемый план планировки территории микрорайона, прилегающего к <адрес> в городском округе <адрес> (т.1,л.д.93-143).

Земельный участок по <адрес>, расположен в территориальной зоне с индексом Ж-8 «Зона малоэтажной многоквартирной застройки подлежащей сносу (под развитие многоэтажной)».

Земельный участок, площадью 1948 кв.м., который принадлежит Попову Д.В., кадастровый №, относится к землям населенных пунктов с разрешенным видом использования - многоквартирный многоэтажный жилой дом т.1,(л.д.63-64, 66-88).

В соответствии с выпиской ЕГРПН собственником указанного земельного участка является Попов Д.В. (т.1,л.д.12).

В 2016 году был произведен осмотр участка, который принадлежит ответчику. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по <адрес>, в ходе осмотра установлено, что по вышеуказанному адресу возводиться объект капитального строительства, с количеством этажей 3, включая цокольный этаж, с ориентировочным размерами 42,0м х 24,0м, общей площадью приблизительно 3000 кв. м.. Предполагаемое назначение - нежилое здание (.1,л.д.8-11), что также подтверждается актом от 31.08.2016г. (т.1,л.д.27-29).

Акты осмотра земельного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 31.08.2016г. направлены в адрес инспекции государственного строительного надзора области. На основании материалов проверок, инспекцией выявлено указывающее на наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ст. 9.5 КоАП РФ. 05.08.2016г., ДД.ММ.ГГГГ, инспекцией государственного строительного надзора <адрес> направлено уведомление Попову Д.В. о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ. 04.10.2016г. сотрудником инспекции государственного строительного надзора <адрес>, составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в области строительства, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в отношении Попова Д.В. (т.1,л.д.186-225, т.2, л.д.7-8).

Ранее 29.09.2015г. от Попова Д.В. в адрес ООО «РВК-Воронеж» поступило заявление о заключении договора о подключении к централизованной системе холодного водоснабжения, водоотведения. К заявлению был приложен пакет документов, в том числе подоснова с посадкой здания в масштабе 16500 и свидетельство о госрегистрации права. В ответ на данное заявление в адрес Попова Д.В. было направлено письмо от 06.10.2015г. о недостающей документации согласно которому было предложено предоставить разрешительную документацию на строительство торгового центра. 25.11.2015г. от Попова Д.В. поступило заявление о выдаче технического здания на вынос канализационной трубы д-150. Такое техническое задание было выдано 04.12.2015г. По имеющей информации работы по выносу к-линии были выполнены. Однако, проект на вынос данной линии в ООО «РВК-Воронеж» на согласование не поступал, представители ООО «РВК-Воронеж» для приемки промежуточных работ по выносу данной линии не приглашались, исполнительная документация также не сдавалась, планшет с корректировкой данной линии не поступал. Таким образом, выданное ООО «РВК-Воронеж» техническое задание Поповым Д.В, не выполнено. 22.12.2015г. Попов Д.В. обратился в ООО «РВК-Воронеж» с заявлением на заключение договора на водоснабжение и водоотведение нежилого здания по адресу Волго-донская,4. В связи с этим, водоснабжение и водоотведение здания осуществляется согласно дополнительному соглашению от 25.12.2015г. к договору № 3183 от 06.05.2002г. (л.д.161-177, т.1).

Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов, и других подобных построек.

В соответствии с нормами ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Разрешения на строительства подтверждает соблюдение застройщиком при строительстве объекта соответствующих норм земельного и экологического права, а также градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Законом закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как предусмотрено п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении гражданского дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по обследованию объектов, которые находятся на участке ответчика. Из заключения судебного эксперта ФБУ «ВРЦСЭ» № 1607/6-2 от 17.04.2017г. усматривается, что сопоставляя данные, полученные на момент проведения обследования объекта, расположенного по адресу: <адрес>, с данными технического паспорта БТИ инвентарный № по состоянию на 12.07.02г., а именно объемно-планировочное решение (этажность, площадь, габаритные размеры, конфигурация), конструктивное исполнение, виды применяемых материалов, установлено, что исследуемый объект является вновь возведенным, так как он полностью не соответствует: этажности, площади, габаритным размерам, конфигурации, конструктивному исполнению, виду применяемых материалов, указанных в техническом паспорте БТИ для строения лит.А-А3. При этом, сооружение Лит.Г9 (дымовая труба) осталась без изменений. При сопоставлении данных, полученных на момент проведения обследования объектов, были установлены следующие несоответствия: фактически, в настоящее время, объект капитального строительства (лит.1А0, расположенный по адресу: <адрес>, ул,Волго-Донская, <адрес>, является двухэтажным с цокольным этажом, (цокольный этаж располагается под всей площадью первого этажа, равной 997,5 кв.м.), при этом, согласно технического паспорта БТИ инвентарный номер № по состоянию на 18.08.2016г., у данного строения отсутствует цокольный этаж. Фактически, в настоящее время указанный объект имеет полноценный второй этаж, расположенный над всей площадью первого этажа, равной 997,5 кв.м., при этом, согласно технического паспорта БТИ инвентарный номер № по состоянию на 18.07.2016г. у данного строения имеется только антресольный этаж, площадью 148,7 кв.м., а над остальной частью первого этажа – второй свет, высотой 6,8 кв.м. На момент осмотра на исследуемом земельном участке отсутствовало строение лит.Г2 (склад), при этом, в техническом паспорте БТИ инвентарный номер № по состоянию на 18.07.2016г. данный объект имеется. При построении границ указанного земельного участка по координатам кадастровой выписке земельного участка от 25.02.2016г. и сопоставлении с фактическими контурами строительных конструкций вновь возведенного объекта капитального строительства (Лит.1А), установлено, что угол № исследуемого строения располагается за пределами границы земельного участка, на расстоян6ии до 0,3м. Также, за пределами границы земельного участка располагается пристройка к стороне 3-4 исследуемого объекта, на расстоянии 1,5-2,1 м.

Исследуемый объект капитального строительства (лит.1А), не соответствует градостроительному плану земельного участка № RU 3630200№, утвержденного приказом 6 от 10.01.2017г., так как данное строение выходит за пределы допустимого места размещения зданий, строений, сооружений: с северо-восточной стороны на 8,4-9,5 м (выходит за пределы красной линии на 3,4-4,5 м) с юго-западной стороны на 4,3-6,3 м. Исследуемый объект капитального строительства (лит.1А) соответствует требованиям градостроительных норм: решение Воронежской городской Думы от 25.12.2009г. № (ред. от 22.03.2017г.) «Об утверждении Правил землеиспользования и застройки городского округа <адрес>»; Приказ Управления АиГ <адрес> от 01.11.2016г. № «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования <адрес>»; СП 42.13330.2011 Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89, по основному виду использования исследуемого земельного участка, по соблюдению санитарных и пожарных разрывов до существующей застройки (более 12м., не ухудшает инсоляцию).

При этом, исследуемый объект не соответствует градостроительному плану земельного участка № RU 3630200№, так как размещен за пределами допустимого места размещения зданий, строений, сооружений. Также, строение располагается за пределами границы земельного участка на расстоянии до 3м. В ходе осмотра было установлено, что объект капитального строительства имеет эвакуационные пути и выходы (6 шт.) на прилегающую территорию, ширина проходов в створе составляет более 0,8 м и по высоте более 1,9 м, что соответствует СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» и СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы». Несущие конструкции исследуемого строения, находятся в исправном техническом состоянии, согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений», при котором отсутствуют дефекты и повреждения, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационную пригодность. Таким образом, соблюдаются требования механической безопасности Федерального закона от 30.12.2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», следовательно, сохранение указанного объекта и его эксплуатация не создает угрозу жизни и здоровью людей (т.2,л.д.113-130).

Управление административно-технического контроля администрации городского округа <адрес> сообщило следующее, относительно заключения эксперта по самовольной постройке, расположенной по <адрес>. По запросу от ДД.ММ.ГГГГ № относительно заключения эксперта по самовольной постройке, расположенной по <адрес>. По вопросу №, №, №,№ экспертом объективно установлено, что объект по <адрес> является объектом самовольного строительства, не соответствующим нормативам градостроительного проектирования, созданным с нарушением прав и охраняемых законом интересов других лиц, в частности права смежных землепользователей по <адрес>. По вопросу № полагают, что экспертом необоснованно указано на соответствие спорного объекта требованиям градостроительных норм, а именно: Правилам землепользования и застройки городского округа <адрес>, так как в соответствии с картами зон с особыми условиями использования территории, утвержденными в составе ПЗЗ, рассматриваемая территория входит в границы санитарно-защитной зоны промышленных предприятий 1-1П классов санитарной вредности. Данная территориальная зона предназначена для создания санитарно-защитного барьера между территорией предприятия (группы предприятий) и территорией жилой застройки. При этом, возведенный объект торгового назначения также не соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), где отдельно стоящие гипермаркеты, супермаркеты, торговые комплексы и центры, предприятия общественного питания, мелкооптовые рынки, рынки продовольственных и промышленных товаров, многофункциональные комплексы относятся к V классу и имеют санитарно-защитную зону 50 метров от жилой застройки. В части соблюдения требований «СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89», экспертом не учтено, что согласно приложению «Ж» СП 42.13330.2011 нормы расчёта земельного участка для размещения предприятий торговли с торговой площадью от 1500-3500 кв.м составляет 0,02 - 0,04га на 100 кв.м торговой площади. Следовательно, для размещения двухэтажного магазина (без учета цокольного этажа) торговой площадью 1995 кв.м, нормативный размер земельного участка должен составлять в среднем: 0,03га х 1995 кв.м/100 = 5 985 кв.м. Тогда как площадь земельного участка по <адрес> составляет 1948 кв.м, что недостаточно для обслуживания указанного объекта и создает неблагоприятные условия для покупателей и сотрудников магазина. Кроме того, согласно п. 12.6.2.3., табл. 54 региональных нормативов градостроительного проектирования <адрес>, утвержденных приказом управления архитектуры и градостроительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 45-01-04/433, для обслуживания объекта торгового назначения в пределах отведенного земельного участка необходимо размещение парковочных мест (на 100 кв.м торговой площади 7-10 машино/мест). Таким образом, для магазина с торговой площадью 1995 кв.м. необходимо размещение 140-200 машино-мест. Считают, что наличие доказанных экспертом по вопросам №, №, №, № значительных отступлений при строительстве объекта определенных параметров, установленных документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки и обязательных требований к параметрам постройки иных документов, что в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ не допускает возможность признания на такую самовольную постройку права собственности в судебном порядке и является основанием для удовлетворения требования о ее сносе (т.2,л.д.137-139).

Поскольку согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по <адрес>, в ходе осмотра установлено, что по вышеуказанному адресу возводиться объект капитального строительства, с количеством этажей 3, включая цокольный этаж, с ориентировочным размерами 42,0м х 24,0м, общей площадью приблизительно 3000 кв. м.. Предполагаемое назначение - нежилое здание. Разрешение на строительство спорного объекта ответчику органом местного самоуправления не выдавалось. В настоящее время объект капитального строения возведен, там располагается магазин, который уже функционирует.

Учитывая изложенное, объект, возведенный по <адрес> имеет следующие существенные нарушения: строительство проведено без получения на это необходимой разрешительной документации и с нарушением градостроительных, строительных норм и правил, строительство произведено на земельном участке не отведенных для целей строительства нежилого здания. Следовательно, спорный объект в соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ является самовольной постройкой, подлежащей сносу.

На основании пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки городских округов, выдача разрешений на строительство,

разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

В границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

Согласно п. 26 ст. 14 постановления Воронежской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 150-1 "Об Уставе городского округа <адрес>" выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, реконструкции объектов капитального строительства относятся к вопросам местного значения городского округа <адрес>.

Органом, уполномоченным на выдачу указанных разрешений, в силу ст. 48 Устава является администрация городского округа <адрес>.

Таким образом, органы местного самоуправления не выдавали разрешение на возведение капитального строения ответчику. Ответчик произвел строение с нарушением действующего законодательства. В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать объект капитального строительства, с ориентировочными размерами 42,0 м. х 24, 0 м., площадью 3000 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> самовольной постройкой.

Обязать Попова Д.В. в 10-ти дневный срок, с момента вступления в силу, решения суда, за счет собственных средств осуществить снос объекта капитального строительства с ориентировочными размерами 42,0 м. х 24, 0 м., площадью 3000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В случае отказа от исполнения решения суда и отказа демонтировать спорный объект самостоятельно и за свой счет Поповым Д.В.предоставить администрации городского округа <адрес>, правопроизвести снос спорного объекта с ориентировочными размерами 42,0 м. х 24, Ом., площадью 3000 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>-Донская, 4 в месячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Филимонова Л.В.