Решение суда о прекращении права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета № 2-1976/2017

Дело № 2-1976/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           19.06.2017 г.                                                                           г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Мещеряковой Е.А., при секретаре Митичкиной Е.А., с участием помощника прокурора Советского р-на г.Воронежа Дедовой Т.С., истца Ореховой Н.А., представителя истца Турищевой М.В. по доверенности, адвоката Ереминой М.Э. в защиту интересов ответчика по ордеру, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ореховой Н.А. к Некрасовой Е.Н. о прекращении права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Орехова Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что является членом семьи нанимателя жилого помещения по адресу <адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда № от 28.10.2011г., заключенного между ФИО8 и Муниципальным образованием городского округа город Воронеж в лице Управления жилищного фонда департамента муниципальной собственности администрации городского округа город Воронеж. В жилое помещение истец была вселена на основании решения Советского районного суда города Воронежа от 21.09.2010г. В квартиру в качестве члена ее семьи был вселен ответчик Некрасова Е.Н. и зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещении. С 2009 года отношения между истцом и ответчиком испортились, ответчик выехал на другое постоянное место жительства, адрес которого истцу не известен, вывез все принадлежащие ему вещи, с тех пор в квартире не проживает, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имеет. Факт неоплаты ответчиком коммунальных услуг подтверждается решением Советского районного суда города Воронежа от 29.10.2009 г. Данное решение суда не исполнено, ввиду того, что место нахождения Некрасовой Е.Н. неизвестно, а какого-либо имущества на её имя не числится. Обращения в органы полиции с заявлением о розыске Некрасовой Е.Н. не дали своего результата. Наличие регистрации создает ей (истцу) препятствия для реализации своего права на приватизацию спорного жилого помещения.

В связи с изложенным, истец просит суд прекратить право пользования Некрасовой Е.Н. квартирой № в <адрес>, сняв ее с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истец Орехова Н.А., представитель истца Турищева М.В. по доверенности иск поддержали, дали объяснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Некрасова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась судом надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГПК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

       Учитывая неполучение ответчиком направленной в его адрес судебной корреспонденции, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте слушания дела.

Назначенный определением Советского районного суда г. Воронежа от 15.03.2017 года представитель ответчика Некрасовой Е.Н.- адвокат Еремина М.Э. по ордеру против удовлетворения исковых требований возражала. Просила суд в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо отдел по вопросам миграции отдела полиции № 5 УМВД России по г. Воронежу своего представителя в судебное заседание не направило, о дне слушания по делу извещено судом надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение помощника прокурора Советского района г. Воронежа Дедовой Т.С., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 83 ЖК РФ, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, что не проживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением.

В пункте 32 Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" дано разъяснение, в соответствии с которым при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения Советского районного суда г. Воронежа от 21.09.2010г. между ФИО8 (<данные изъяты> истца) и муниципальным образованием городского округа город Воронеж в лице Управления жилищного фонда департамента муниципальной собственности администрации городского округа город Воронеж был заключен договор найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда № от 28.10.2011г. (л.д.13-16).

Согласно справке ОАО «Управляющая компания Советского р-на» в спорной квартире зарегистрированы ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Орехова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., Некрасова Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ.р. (л.д.18).

Из объяснений истца следует, что ответчик Некрасова Е.Н. – <данные изъяты> истца, <данные изъяты> ответчика - ФИО9, ФИО1, ФИО3 никогда не вселялись в спорную квартиру, вещи, принадлежащие им, в спорной квартире отсутствуют, расходы, связанные с содержанием квартиры, ответчик не несет.

То обстоятельство, что ответчик не несет расходов, связанных с содержанием спорной квартиры, подтверждается заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Воронежа от 29.10.2009г.,согласно которого с Некрасовой Е.Н. в пользу Ореховой Н.А. была взыскана задолженность по коммунальным платежам (л.д.11-12).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В обосновании иска, истец сослалась на показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что ФИО8 является его другом. Он (свидетель) иногда бывает в гостях у ФИО5, проживающего по адресу <адрес> совместно со своей <данные изъяты> - ФИО10. Иные лица, по указанному адресу не проживают, вещей принадлежащих иным лицам в спорной квартире свидетель не видел.

Свидетель ФИО6 пояснил, что знаком с истцом и ее <данные изъяты>, они являются его соседями. Свидетель пояснил, что часто (около 1 раза в 2 неделю) бывает в гостях у ФИО8, проживающего в спорной трехкомнатной квартире с <данные изъяты>. Вещи, принадлежащие иным лицам, в спорной квартире отсутствуют.

Суд принимает во внимание объяснения данных свидетелей, поскольку они последовательны, сообщены лицами, не заинтересованными в исходе дела, подтверждаются другими собранным по делу доказательствам.

Так, согласно справки участкового-уполномоченного Придонского отделения полиции от 12.12.2008 г., проверялся адрес: <адрес>. В ходе проверки установлено, что в квартире проживают: ФИО8Орехова Н.А. Некрасова Е.Н.ФИО1 по указанному адресу не проживают (л.д.9).

Согласно справки от 05.02.2009г. разыскивалась ОВД Советского р-на г.Воронежа, как лицо, утратившее связь с родственниками с 01.05.2008г. Некрасова Е.Н.(л.д.10).

По сообщению отдела полиции № 5 УМВД России по г. Воронежу от 08.04.2013г., Некрасова Е.Н. проживает вместе с детьми по адресу: <адрес>. При проверке имеющихся учетов установлено, что Некрасова Е.Н. неоднократно привлекалась к административной и уголовной ответственности. Некрасова Е.Н. пояснила, что по месту регистрации она не проживает, так как хочет продать часть квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 17).

Согласно сведения ИЦ ГУМВД России по Воронежской обл., Некрасова Е.Н. дважды привлекалась к уголовной ответственности (л.д.41).

Согласно справки от 24.05.2017 г. участкового-уполномоченного ПП №14 ОП №5, семья Некрасовых по адресу: <адрес> не проживает более десяти лет (л.д.119).

Истец в судебном заседании пояснила, что ранее связывалась с ответчиком, предлагала ей принять участие в приватизации, на что Некрасова Е.Н. ответила отказом, в настоящее время место жительства ответчика не известно.

Суд неоднократно извещал ответчика по адресу: <адрес>, однако судебная почтовая корреспонденция возвращена в суд без вручения.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия между сторонами соглашения о порядке пользования спорной квартирой, судом не установлено.

Доказательств в обосновании возражений на иск суду стороной ответчика не представлено.

Оснований для сохранения за Некрасовой Е.Н. права пользования спорным жилым помещением в ходе рассмотрения дела не установлено.

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая заключение прокурора, полагавшего о наличии оснований для удовлетворения иска, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Ореховой Н.А. к Некрасовой Е.Н. о прекращении права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета– удовлетворить.

            Прекратить право пользования Некрасовой Е.Н. жилым помещением- квартирой № <адрес> со снятием ее с регистрационного учета по указанному адресу.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Судья:                                                                               Мещерякова Е.А.

Мотивированное решение суда составлено 23.06.2017 года.