Решение суда о возмещении ущерба, причиненного нарушением прав потребителей, штрафа № 2-1973/2017 ~ М-1565/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.06.2017 года                                                                                           г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Авериной О.К.,

с участием: представителей истцов – Матросовой Л.А., Матросова В.В., Матросова С.В. по доверенности Синельникова С.Е., Пахомова А.В.,

представителя ответчика – ОАО «УК Советского района» по доверенности Лаврентьева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матросовой Л.А., Матросова В.В., Матросова С.В. к ОАО «УК Советского района» о возмещении ущерба, причиненного нарушением прав потребителей, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Матросова Л.А., Матросов В.В., Матросов С.В. обратились в Советский районный суд г. Воронежа к ОАО «УК Советского района» с вышеуказанным иском, в котором просят суд взыскать с ответчика в пользу: Матросовой Л.А. сумму в возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – <данные изъяты> рублей; Матросова В.В. – сумму в возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – <данные изъяты> рублей; Матросова С.В. – сумму в возмещение ущерба, включая расходы на проведение экспертизы, в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – <данные изъяты> рублей

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками квартиры площадью 33,7 кв.м. по адресу: <адрес>, кВ. №, по 1/3 доли каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Управляющей организацией в отношении данного жилого дома является ОАО «УК Советского района», которой своевременно и в полном объеме истца вносят плату в т.ч. за оказываемые услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Указано, что над квартирой истцов регулярно и сильно протекает кровля, приводя к повреждениям ее внутренней отделки. В связи с данными обстоятельствами 16.03.2017 года ответчиком был составлен соответствующий акт о причинении ущерба, содержащий его описание и обстоятельства, при которых он был причинен. В целях определения причиненного ущерба Матросов С.В. обратился в независимую оценочную организацию – ООО «<данные изъяты>», которым был подготовлен отчет о стоимости восстановительного ремонта № ЗО/42 от 30 марта 2017 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рубля. За проведение экспертизы было оплачено <данные изъяты> рублей. Истцы предпринимали меры к досудебному урегулированию возникшего спора, направив ответчику мотивированную претензию о возмещении ущерба, с приложением всех необходимых документов, в том числе копии свидетельства о праве собственности, оригинала отчета независимого оценщика. Факт отправления претензии подтверждается описью вложения ООО «<данные изъяты>» от 18.04.2017 года, факт получения претензии ответчиком 19.04.2017 года подтверждается соответствующей накладной №. Однако ни ответа на претензию, ни удовлетворение требований о возмещении ущерба от ответчика не последовало. По мнению истцов, вышеизложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении ОАО «УК Советского района» своих обязательств, и о нарушении прав и законных интересов собственника. В связи с чем, ссылаясь на нормы действующего законодательства, в том числе ЖК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», Матросовы обратились с иском в суд.

Истцы – Матросова Л.А., Матросов В.В., Матросов С.В. в судебное заседание не явились, о дне и времени извещены надлежащим образом, представили письменное заявление с просьбой рассмотрения дела в их отсутствие, для участия в заседании направили своих представителей по доверенности Синельникова С.Е., Пахомова А.В., которые в заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Дополнительно пояснили, что в независимой экспертизе № ЗО/42 от 30 марта 2017 года указано наличие повреждений штукатурки потолка и стен жилой комнаты и коридора квартиры истцов, и на необходимость ее демонтажа с последующим нанесением. Имелась ли таковая (штукатурка) в действительности на потолке им не известно, при этом указали, что чистка стен и потолка от повреждений производится независимо от материала их покрытия.

В судебном заседании представитель ответчика – ОАО «УК Советского района» по доверенности Лаврентьев Д.В. исковые требования в том объеме. В котором они заявлены, не признал, пояснив, что, действительно, ущерб истцам был нанесен ввиду протечек кровли, расположенной над их квартирой. Указанный участок относится к границе ответственности управляющей компании, поскольку относится к общедомовому имуществу. После обращения Матросовых в суд с иском ответчик предпринимал попытку выплатить истцам сумму в возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей, от чего последние отказались. Просил суд снизить заявленную ко взысканию сумму ущерба, а также сумму штрафа с применением ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) указывает на то, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Согласно положениям ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила), утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии со ст. 11 Правил – минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Так, п. 18 «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденном Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года, предусмотрены общие работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Из материалов дела усматривается, что Матросова Л.А., Матросов В.В., Матросов С.В. являются собственниками квартиры площадью 33,7 кв.м. по адресу: <адрес>, кВ. №, по 1/3 доли каждый (л.д. 11-13).

Как установлено судом и не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании управление многоквартирного жилого <адрес> осуществляется ОАО «УК Советского района», что также подтверждается данными с сайта reformagkh.ru в сети интернет и выставляемыми собственникам многоквартирного жилого дома счетами-квитанциями (л.д. 10).

В судебном заседании также установлено, что над квартирой истцов регулярно и сильно протекает кровля, приводя к повреждениям ее внутренней отделки.

В силу изложенных обстоятельств, Актом обследования № б/н от 16.03.2017 года, составленным комиссией в составе инженера ПТО ОАО «УК Советского района», собственника квартиры № (Матросова В.В.), жилого помещения – <адрес> установлено, что произошло залитие квартиры, в результате которого были повреждены следующие помещения: жилая комната ( потолок: побелка – следы залития, стены: обои улучшенного качества – отслоение), и коридор (потолок: побелка – следы залития, стена: штукатурка – следы залития, обои улучшенного качества). Согласно Акту причиной залития квартиры истцов стала течь кровли (л.д. 14).

Установлено, что в целях установления размера причиненного ущерба Матросов С.В. обратился в независимую оценочную организацию – ООО «<данные изъяты>», которым был подготовлен отчет о стоимости восстановительного ремонта № ЗО/42 от 30 марта 2017 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рубля (л.д. 20-61). За проведение экспертизы было оплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 62).

В дальнейшем – 18.04.2017 года – в адрес ОАО «УК Советского района» направила претензию с требованием возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате течи кровли, приложив вышеуказанное заключение в обоснование размера ущерба. Факт отправления претензии подтверждается описью вложения ООО «<данные изъяты>» от 18.04.2017 года, факт получения претензии ответчиком 19.04.2017 года подтверждается соответствующей накладной № (л.д. 15-16).

Однако ни ответа на претензию, ни удовлетворение требований о возмещении ущерба от ответчика не последовало, чем и было мотивировано настоящее обращение в суд.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось, что содержание кровли многоквартирного <адрес>, в т.ч. расположенной над квартирой №, принадлежащей истцам на праве собственности, входит в обязанности ОАО «УК Советского района».

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Положениями ст. 36 Закона РФ от 30.12.2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», согласно п. 2 которого техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов, работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Правила являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчик – ОАО «УК Советского района» не представил суду доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по поддержанию надлежащего состояния кровли <адрес>, т.е. не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда истцу, а потому он должен нести гражданско-правовую ответственность.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика просил суд при принятии решения учесть, что в составленном управляющей компанией вместе с собственником квартиры № (одним из истцов) Акте от 16.03.2017 года покрытие – штукатурка на потолках жилой комнаты и коридора отсутствует, а в проведенном по инициативе истца экспертном заключении – есть, тем самым стоимость монтажных работ увеличилась. В этой связи ответчик полагает, что истцы, злоупотребляя своим правом, заявили сумму в возмещение ущерба больше, чем необходимо. Таким образом, представитель ответчика выразил готовность управляющей компании выплатить истцам сумму ущерба по восстановительному ремонту квартиры без учета стоимости штукатурки и работ по ее демонтажу, а также расходов по оплате экспертизы.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положения ст. 15 ГК РФ устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенных норм, учитывая мнение стороны истца, настаивающей на удовлетворении заявленных требований, правовой позиции ответчика, в силу которой последний, признав свою ответственность за произошедшее событие, выразил готовность частичного добровольного возмещения истцам ущерба по восстановительному ремонту жилого помещения, при этом не представившегокаких-либо доказательств в опровержение стоимости причиненного ущерба, установленного экспертным заключением № ЗО/42 от 30 марта 2017 года, одновременно принимая во внимание, что в Акте от 16.03.2017 года не отражено наличие штукатурки на потолках коридора и жилой комнаты квартиры № дома 17 по ул. 232 Стрелковой Дивизии г. Воронежа, и признав указанный факт таковым, суд, учитывая проведенное оценочное исследование № ЗО/42 от 30 марта 2017 года, также устанавливающее объем работ по демонтажу/монтажу штукатурки, необходимых для устранения причиненного ущерба, определенную исследованием стоимость работ по демонтажу/монтажу штукатурки, прийдя к выводу о необходимости осуществления вычета данной стоимости работ, приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей общая стоимость ущерба – <данные изъяты> рублей стоимость штукатурки потолка жилой комнаты – <данные изъяты> рублей стоимость штукатурки потолка коридора).

Таким образом, в пользу Матросовой Л.А., Матросова В.В., Матросова С.В. с ОАО «УК Советского района» подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> рубля каждому (<данные изъяты>).

Кроме того суд в силу ст. 15 ГК РФ также полагает правильным взыскать с ОАО УК «Советского района» в пользу Матросова С.В. понесенные последним убытки по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Из преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей», следует, что потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда (статья 15).

Следовательно, в данном случае к отношениям, имевшим место между истцами и ответчиком, подлежит применению ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Предъявляя настоящий иск в суд, сторона истца заявила требования о взыскании с ответчика в пользу каждого истца штрафа в размере 50 % от присужденной судом в пользу каждого суммы.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика, в свою очередь, просил суд применить ст. 333 ГК РФ, снизив заявленный ко взысканию размер штрафа до разумных пределов.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При таких обстоятельствах, учитывая, что с ответчика в пользу истцов – Матросовой Л.А., Матросова В.В. взыскана сумма ущерба в размере <данные изъяты> рубля каждому, Матросова С.В. сумма ущерба – <данные изъяты> рубля и сумма убытков – <данные изъяты> рублей, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также исходя из того, что штраф является мерой ответственности за нарушение обязательств, в связи с чем, по своей правовой природе не может служить средством обогащения взыскателя и должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Матросовой Л.А., Матросова В.В. штраф в размере – <данные изъяты> рублей каждому, Матросова С.В. – <данные изъяты> рублей, полагая указанный размер справедливым и соразмерным нарушенному праву.

При таких обстоятельствах, исковые требования Матросовой Л.А., Матросова В.В., Матросова С.В. к ОАО «УК Советского района» о возмещении ущерба, причиненного нарушением прав потребителей, штрафа подлежат удовлетворению в части.

                Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

                В силу ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Матросовой Л.А., Матросова В.В., Матросова С.В. к ОАО «УК Советского района» о возмещении ущерба, причиненного нарушением прав потребителей, штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Управляющая компания Советского района» в пользу Матросовой Л.А., <персональные данные> денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, штраф в пользу потребителя – <данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества «Управляющая компания Советского района» в пользу Матросова В.В., <персональные данные> денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, штраф в пользу потребителя – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Управляющая компания Советского района» в пользу Матросова С.В., 03<персональные данные>, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, убытки по оплате экспертизы – <данные изъяты> рублей, штраф в пользу потребителя – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Управляющая компания Советского района» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                               Куприна В.Б

В окончательной форме решение суда составлено 26.06.2017 года.