Решение суда о признании отказа незаконными, возложении обязанности по повторному рассмотрению заявления № 2-1160/2017 ~ М-821/2017

Дело № 2-1160/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул 19 июня 2017 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е., при секретаре Ванпилиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноплева В.Ю. к Ликвидационной комиссии Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, ГУ МВД России по Алтайскому краю о признании отказа незаконными, возложении обязанности по повторному рассмотрению заявления,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коноплев В.Ю. обратился в суд с иском о возложении на ответчиков обязанности осуществить постановку его на учет для получения единовременной выплаты в соответствии с ч. 8 ст. 4 ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» до 31 мая 2016 года, до момента его увольнения из органов наркоконтроля с учетом даты подачи его первоначального заявления о постановке его на учет.

В качестве оснований исковых требований указывает, что он проходил службу в органах наркоконтроля до 31.05.2016 года. В период прохождения службы он обратился в Ликвидационную комиссию ФСКН России с заявлением о постановке его на учет для получения единовременной социальной выплаты, однако ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в постановке на учет. Посчитав действия ФСКН России незаконными он обратился в Павловский районный суд, обжаловав отказ, и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ его требования были удовлетворены, на ответчика возложена обязанность по рассмотрению его заявления и соответствующего пакета документов с целью постановки его на учет с даты подачи заявления. Во исполнение решения суда Ликвидационная комиссия рассмотрела его заявление и приложенные документы, но вновь отказала ему в постановке на учет. В обоснование отказа комиссия ссылается на то, что в договоре найма служебного помещения, в котором он проживал на момент подачи заявления и зарегистрирован до настоящего времени, в качестве совместно проживающих с ним членов семьи были указаны его дети, однако соответствующие документы на них не представлены. Истец полагает данный отказ незаконным, поскольку несмотря на включение детей в договор найма служебного помещения они фактически в него не вселялись и с ним никогда не проживали, в жилом помещении он проживал один и детей в качестве членов семьи в заявлении не указывал. Считает приведенное комиссией основание отказа надуманным, свидетельствующим о желании ответчика уклониться от фактического исполнения решения суда.

В ходе судебного разбирательства истцом было представлено уточненное исковое заявление в котором истец просил признать незаконным отказ Ликвидационной комиссии ФСКН России в постановке его на учет, возложить на Ликвидационную комиссию ФСКН России обязанность рассмотреть его заявление с целью решения вопроса о постановке его на учет для получения единовременной выплаты с даты подачи заявления, возложить на ГУ МВД России по Алтайскому краю, как правопреемника ФСКН России, осуществить постановку его на учет для получения единовременной выплаты.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении уточненных требований по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика – ГУ МВД России по Алтайскому краю в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, приведенным им в письменных возражениях.

Представитель ответчика Ликвидационной комиссии ФСКН России, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против его удовлетворения.

Представитель МВД РФ, привлеченный к участию в деле, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании Коноплев В.Ю. проходил службы в органах наркоконтроля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годаДД.ММ.ГГГГ между ним и Региональным управлением ФСКН России по Алтайскому краю был заключен договор найма служебного жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Коноплев В.Ю. был уволен со службы по выслуге срока службы, дающего право на получение пенсии.

В соответствии с ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 года №283-ФЗ «О Социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник, имеющий специальное звание и проходящий службу в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах (далее - единовременная социальная выплата).

Постановлением Правительства РФ от 24.04.2013 года №369 утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы и таможенных органов Российской Федерации (далее Правила) в соответствии с п.4 которых принятие сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты осуществляется при наличии у сотрудника общей продолжительности службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, определяемой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Реализуя свое право состоять на учете для получения единовременной социальной выплаты Коноплев В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Комиссию ФСКН России с заявлением и пакетом документов.

Письмом заместителя начальника Управления материально-технического обеспечения Департамента тылового и финансового обеспечения ФСКН России от ДД.ММ.ГГГГ поданные истцом документы были возвращены со ссылкой на неправомерность принятия Комиссией после ДД.ММ.ГГГГ решений о постановке на учет сотрудников, в связи с упразднением ФСКН России.

Решением Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, было признано незаконным решение комиссии ФСКН России по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам органов единовременной социальной выплаты на приобретение жилья о возврате Коноплеву В.Ю. документов, оформленное письмом от ДД.ММ.ГГГГ, на ФСКН России возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем рассмотрения заявления и документов Коноплева В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ с принятием соответствующего решения, с учетом даты подачи заявления.

Во исполнение решения суда Ликвидационной комиссией заявление Коноплева В.Ю. и приложенные к нему документы были рассмотрены и принято решение, оформленное протоколом № заседания ликвидационной комиссии ФСКН России от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано Коноплеву В.Ю. в постановке на учет для получения единовременной выплаты.

В качестве основания отказа указано на то, что Коноплев В.Ю. в настоящее время совместно с несовершеннолетними детьми Коноплевым М. и Коноплевой А. проживает по договору найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в служебном жилом помещении по адресу <адрес>, однако Коноплевым В.Ю. документов на членов семьи, удостоверяющих их личность, а также подтверждающих наличие или отсутствие в их собственности жилых помещений, не представлено.

Действительно, в соответствии с п.5 Правил в целях постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты сотрудник представляет в комиссию по рассмотрению вопросов предоставления единовременных социальных выплат для приобретения или строительства жилого помещения (далее - комиссия) заявление, в котором указываются сведения о совместно проживающих с ним членах его семьи, а также о лицах, членом семьи которых является сотрудник в соответствии со статьями 31 и 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, и указывается, что ранее ему во всех местах прохождения государственной службы, в том числе в учреждениях и органах, единовременные выплаты (субсидии) в целях приобретения (строительства) жилого помещения не предоставлялись. К заявлению прилагаются следующие документы:

а) копии документов, удостоверяющих личность сотрудника и членов его семьи (паспортов, свидетельств о рождении детей, свидетельства о рождении сотрудника, если совместно с сотрудником проживают его родители, являющиеся собственниками или нанимателями по договору социального найма жилого помещения, в котором они проживают совместно с сотрудником);

б) копии свидетельств о регистрации по месту пребывания сотрудника и (или) совместно проживающих с ним членов его семьи (в случае если у сотрудника и (или) совместно проживающих с ним членов его семьи отсутствует регистрация по месту жительства либо фактическое место проживания сотрудника и (или) совместно проживающих с ним членов его семьи не соответствует месту постоянной регистрации);

и) документы, подтверждающие наличие или отсутствие в собственности сотрудника и проживающих совместно с ним членов его семьи жилых помещений.

Однако из заявления Коноплева В.Ю., а также представленного им пакета документов, усматривается, что у него отсутствуют совместно проживающие с ним члены семьи, дети Коноплев М. и А., указанные в договоре найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве таковых истцом не указывались и документы на них предоставлены не были. Из представленной адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей в себе сведения об отсутствии на домовладение по адресу <адрес> домовой книги, усматривается, что он зарегистрирован по указанному адресу. Сведений об иных зарегистрированных по данному адресу лицах не имеется.

Из представленных в настоящее судебное заседание выписок из домовых книг по адресам <адрес> и <адрес> следует, что Коноплева А. с ДД.ММ.ГГГГ и Коноплев М. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по месту жительства по указанным адресам соответственно.

Указание в договоре найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ на вселение в него совместно с нанимателем Коноплевым В.Ю. в качестве членов его семьи сына и дочери Коноплевых, при отсутствии их фактического вселения и проживания в нем и наличия у них иного места жительства, не свидетельствует о том, что они автоматически являются совместно проживающими с ним членами семьи, в связи с чем необходимо предоставление на них вышеуказанных документов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ФСКН России в лице Ликвидационной комиссии отсутствовали основания для отказа в постановке истца на учет по мотивам не предоставления документов на членов его семьи, в связи с чем полагает отказ не основанным на законе.

При таких обстоятельствах иск в части признания незаконным отказа в постановке истца на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения подлежит удовлетворению.

В связи с этим имеются основания и для удовлетворения требований в части способа восстановления нарушенного права - возложения на Ликвидационную комиссию Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков обязанность повторно рассмотреть заявление Коноплева В.Ю. о постановке его на учет для получения единовременной социальной выплаты.

В свою очередь суд полагает, что требования истца, предъявленные к ГУ МВД России по Алтайскому краю удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с п.13 ст. 33 Федерального закона от 03.07.2016 года №305-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» граждане РФ, уволенные со службы в органах наркоконтроля с правом на пенсию, состоявшие на учете для получения единовременной социальной выплаты, подлежат постановке на соответствующий учет в органах внутренних дел по месту пенсионного обеспечения с даты постановки на учет в органах наркоконтроля.

Поскольку на момент обращения истца в ГУ МВД России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о постановке его на учет отсутствовало решение комиссии ФСКН Росси о постановке его на соответствующий учет с указанием даты постановки, у последнего отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления и постановке его на учет, в связи с чем ЦЖБК ГУ МВД России по Алтайсокму краю ДД.ММ.ГГГГ обоснованно отказано Коноплеву В.Ю. в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты..

В соответствии с ч. 1 ст. 212 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Суд полагает, что решение в части удовлетворенных требований может быть обращено к немедленному исполнению в силу того, что ликвидационные мероприятия ФСКН России должны быть завершены до ДД.ММ.ГГГГ и в случае неисполнения настоящего решения по причине завершения ликвидационных мероприятий ФСКН России повлечет лишение истца права состоять на учете и в органах внутренних дел, как правопреемника ФСКН России.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Коноплева В.Ю. удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Ликвидационной комиссии Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков от ДД.ММ.ГГГГ в постановке на учет для получения единовременной выплаты.

Возложить на Ликвидационную комиссию Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков обязанность повторно рассмотреть заявление Коноплева В.Ю. о постановке его на учет для получения единовременной социальной выплаты.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение в части возложения на Ликвидационную комиссию Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков обязанности повторно рассмотреть заявление Коноплева В.Ю. обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Фролова Н.Е.