Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов № 2-2064/2017 ~ М-2025/2017

Дело №2-2064/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 г.                    г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Карабанова А.С.,

при секретаре Макаровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жирнова А.В., Жирновой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Жирнов А.В., Жирнова Н.В. обратились в суд с вышеназванным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Запад-2». Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Запад-2» и участниками долевого строительства Жирновым А.В. и Жирновой Н.В. был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ООО «Запад-2» обязалось в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и в течение 60-ти рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства - 3-комнатную квартиру в жилом многоквартирном <адрес>, проектный №, расположенную в 12 квартале НЛР по проспекту Ульяновскому в <адрес>.

Участники долевого строительства в полном объеме выполнили свои обязательства по оплате.

В силу п. 2.8. договора № от ДД.ММ.ГГГГ срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен ДД.ММ.ГГГГ. Срок завершения строительства дома, указанный в договоре, может быть изменен застройщиком в сторону сокращения в одностороннем порядке в зависимости от фактических сроков завершения строительства дома.

Согласно пункту 2.9 договора № от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи объекта участнику: не позднее 60 (шестидесяти) рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Момент ввода дома в эксплуатацию определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит условий, допускающих одностороннее изменение условий договора. Стороны не пришли к соглашению в установленной форме об изменении условия договора о сроках ввода дома в эксплуатацию и передачи квартир, ООО «Запад-2» не обращалось в суд с соответствующим требованием.

Срок исполнения обязательства по передачи квартиры истек ДД.ММ.ГГГГ

Свои обязательства по передаче объекта долевого строительства до настоящего времени не исполнило.

Таким образом, застройщик допустил просрочку исполнения обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Запад-2» в пользу Жирнова А.В., Жирновой Н.В. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Запад- 2» взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По данным решениям денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора № от ДД.ММ.ГГГГ., выплачены ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, истцы просили взыскать каждому неустойку в сумме 45868 рублей 38 копеек, компенсацию зального вреда 5000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 2000 рублей 00 копеек, расходы на нотариальное оформление доверенности 950 рублей 00 копеек, а также штраф за неудовлетворение в досудебном порядке требований потребителя.

Истцы в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дел извещены.

Представитель истцов Разумова М.Л. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, поддержала все изложенное в иске. Возражала против применения к штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей истцов и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Запад-2» (Застройщик) и Жирновым А.В. (Участник 1), Жирновой Н.В. (Участник 2) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>.

Согласно п.2.1. и п. 2.2. Договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой <адрес> со встроенными помещениями в 12 строительном квартале НЛР по проспекту Ульяновскому в <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства трехкомнатную квартиру проектной № общей площадью 81,64 кв.м., а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта.

В соответствии с п.2.8 и п. 2.9 Договора срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен ДД.ММ.ГГГГ. Срок завершения строительства дома, указанный в договоре, может быть изменен застройщиком в сторону сокращения в одностороннем порядке в зависимости от фактических сроков завершения строительства дома. Срок передачи объекта участнику: не позднее 60 (шестидесяти) рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию.

Цена договора составляет 3 127 390,00 руб. (п. 5.2). Оплата по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома была произведена истцами в полном объеме в сумме 3 127 390,00 руб.

Срок исполнения обязательства по передачи квартиры истек ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по передаче объекта долевого строительства исполнило только ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, заявленные исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с договорными условиями, правовыми актами и обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как было установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, соглашение об изменении предусмотренного договором срока сдачи объекта в эксплуатацию, а также срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не было подписано.

Свои обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчик исполнил путем соразмерного уменьшения цены договора ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срок передачи истцам объекта долевого строительства истек 06.04.2016г.

Таким образом, учитывая, что ответчик допустил просрочку исполнения своих обязательств, предусмотренных договором, то имеются все основания для взыскания с ответчика в пользу истцов предусмотренной вышеуказанным законом неустойки.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Запад-2» в пользу Жирнова А.В., Жирновой Н.В. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Запад- 2» взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По данным решениям денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора № от ДД.ММ.ГГГГ. выплачены ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в настоящее время период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Размер неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 44 дня, исходя из ставки банковского процента на ДД.ММ.ГГГГ – 10 %, составит: (3 127 390 руб. х 10 % : 300) х 2) х 44 дня просрочки = 91 736,77 руб.

При этом, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в данном случае не может быть удовлетворено на основании следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

    Однако в нарушение указанных норм ответчиком не приведены убедительные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера рассчитанной неустойки, не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

При этом суд также учитывает, что длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств составила 44 дня.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит, что права истцов как потребителей были нарушены по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнившего обязательства по договору, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда сами по себе являются обоснованными.

Однако, с учетом обстоятельств данного гражданского дела, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истцов, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств, а также отсутствие каких-либо существенных физических или нравственных страданий истцов, связанных с невыполнением ответчиком своих обязательств по своевременной сдаче дома в эксплуатацию, и наличием у истцов другого жилого помещения, в котором они проживают до настоящего времени, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда по 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании данной нормы закона, учитывая, что ответчик не исполнил добровольно требования истцов о выплате неустойки, заявленной в письменной претензии, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истцов.

Так, расчет штрафа следующий: (45 869,88 руб. + 5 000 руб.) х 50% = 25 434,94 руб. каждому истцу.

При определении размера штрафа суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ и в целях обеспечения баланса интересов сторон, с учетом соразмерности рассчитанного ко взысканию штрафа последствиям неисполнения обязательств и взысканной неустойки, уменьшить рассчитанную сумму штрафа до 10 000 руб. каждому истцу.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 234,74 руб.

Также в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг по 1 000 руб. каждому, расходы на оформление доверенности по 950 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Жирнова А.В,, Жирновой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в пользу Жирнова А.В., Жирновой Н.В. неустойку в размере по <данные изъяты> коп. каждому, компенсацию морального вреда по <данные изъяты> руб. каждому, расходы на оплату услуг представителя по <данные изъяты> руб. каждому, расходы на оформление доверенности по <данные изъяты> руб. каждому, штраф по <данные изъяты> руб. каждому.

    В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                     А.С. Карабанов