Решение суда об установлении факта отчуждения имущества, признании сделки по отчуждению транспортного средства недействительной, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами № 2-1704/2017 ~ М-1646/2017

                                                         Дело №2-1704/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года                                                                      г. Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

при секретаре Лазаревой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аристова А.М. к Жогиной Е.В, Николаевой М.В. об установлении факта отчуждения имущества, признании сделки по отчуждению транспортного средства недействительной, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Аристов А.М. обратился в суд с иском к Жогиной Е.В., Николаевой М.В. об установлении факта отчуждения имущества, признании сделки по отчуждению транспортного средства недействительной, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование иска следующее.

Вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 15.09.2015 с Жогиной Е.В. в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 120 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В процессе исполнения решения суда было установлено, что Жогина Е.В. во время разрешения дела по существу (рассмотрения иска) в период 03.08.2015 по 15.09.2015 совершила сделку со своей матерью (заинтересованным лицом) Николаевой М.В. по отчуждению имеющегося у нее имущества - автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в результате чего к моменту получения взыскателем исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства какого-либо имущества у должника не осталось. Ответчик, достоверно зная о неотвратимости возникновения долговых обязательств перед истцом, приняла меры к выводу имеющегося у нее имущества от будущего взыскания, что свидетельствует о злоупотреблении правом, недобросовестности ответчика и мнимости совершенной сделки. Имеются сведения, что вышеназванный автомобиль был утилизирован по Государственной программе утилизации подержанных автомобилей, сумма компенсации составила 50 000 руб., и с учетом компенсационной суммы был приобретен в кредит новый автомобиль ВАЗ LADA Largus государственный регистрационный номер <данные изъяты>, который в настоящее время находится в распоряжении брата должника Николаева В.В., право собственности на автомобиль зарегистрировано на мать должника Николаеву М.В. Следует предположить, что мать должника не имеет водительского удостоверения, и, следовательно, пользоваться транспортным средством не может.

Николаева М.В. приобрела в кредит автомобиль ВАЗ LADA Largus по программе утилизации с учетом компенсации в размере 50 000 руб., что вследствие мнимой сделки является неосновательным обогащением, и подлежат возврату исполненного по недействительной сделке.

Просит установить факт отчуждения имущества Жогиной Е.В. - автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный номер <данные изъяты> в пользу Николаевой М.В., признать сделку по отчуждению имущества - автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, заключенную между Жогиной Е.В. и Николаевой М.В. недействительной (мнимой) сделкой, взыскать с Николаевой М.В. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 руб. в части исполнения решения Заволжского районного суда г.Ульяновска от 15.09.2015 по делу № 2-3796/15, проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.10.2015 по 03.05.2017 в размере 6 989 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.05.2017 по день фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание истец Аристов А.М. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Жогина Е.В. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что автомобиль ВАЗ 2109 в 2008 г. был приобретен ее родителями, при этом ею им были предоставлены недостающие денежные средства в размере 50 000 руб. В 2013 г. ей по работе стал требоваться автомобиль, и она попросила его у отца. Отец предложил ей купить данный автомобиль и ими был оформлен договор купли-продажи данного транспортного средства по цене 70 000 руб., при этом, с учетом внесенной ранее суммы в размере 50 000 руб. на приобретение автомобиля, она заплатила по договору 20 000 руб. В связи с лишением права управления транспортными средствами она в 2015 г. потеряла работу. Поскольку у нее имелись денежные обязательства перед банком по ипотечному кредиту, она попросила родителей купить у нее автомобиль. Автомобиль был продан за 50 000 руб. Николаевой М.В., приходящейся ей матерью. Впоследствии данный автомобиль был утилизирован, с использованием денежных средств, полученных от утилизации автомобиля, а также с использованием кредитных средств, Николаева М.В. приобрела на свое имя автомобиль LADA Largus, которым пользуется Николаев В.П. У Николаева В.В. никогда не было права на управление транспортными средствами, поскольку он является инвалидом с детства по зрению. В иске просила отказать.

Ответчик Николаева М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании показал, что автомобиль ВАЗ 2109 был приобретен им в 2008 г. по цене 155 000 руб., при этом на его приобретение его супруга оформила на свое имя кредит в размере 130 000 руб., недостающие 50 000 руб. им предоставила дочь Жогина Е.В. В 2013 г. он продал данный автомобиль дочери за 70 000 руб., которая отдала им 20 000 руб., поскольку были учтены ранее внесенные на приобретение автомобиля денежные средства в размере 50 000 руб. Автомобиль был зарегистрирован на ответчицу, которая использовала его при работе. В 2015 г. Жогину Е.В. лишили права управления транспортными средствами. Он с супругой намеревался приобрести новый автомобиль, а, поскольку автомобиль ВАЗ 2109 дочерью не использовался, был старым, они решили забрать его у дочери и утилизировать по программе «Трейд-ин», денежные средства, полученные за это, направить совместно с кредитными средствами на приобретение нового автомобиля LADA Largus, который зарегистрирован на имя Николаевой М.В., пользуется же автомобилем он лично.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №2-3796\15, заслушав ответчика Жогину Е.В., свидетеля, суд приходит к следующему.

С учетом мнения ответчика Жогиной Е.В., суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика Николаевой М.В. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законным интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Из содержания п. 1 ст. 166 ГК РФ следует, что, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно положениям ст. ст. 454, 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. ст. 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Изложенное свидетельствует о том, что право собственности возникает при реальном, фактическом получении вещи, приобретенной по договору купли-продажи.

Судом установлено следующее.

Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 15.09.2015 с Жогиной Е.В. в пользу Аристова А.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 120 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. Решение суда вступило в законную силу 23.10.2015.

Из копии исполнительного производства <данные изъяты> следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска от 12.11.2015 возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Жогиной Е.В. в пользу взыскателя Аристов А.М. денежных средств в размере 120 300 руб.

В обоснование заявленных требований Аристов А.М. ссылается на то, что Жогина Е.В., являясь собственником автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный номер <данные изъяты> намереваясь избежать обращения взыскания на данное транспортное средство, произвела его отчуждение своей матери, в связи с чем, данная сделка является мнимой.

Из копии ПТС <данные изъяты> на транспортное средство ВАЗ 210930, VIN №, 2004 года выпуска, усматривается, что по договору купли-продажи от 04.03.2008 данное транспортное средство было приобретено Николаевым В.П., 16.01.2013 автомобиль по договору купли-продажи был отчужден Жогиной Е.В., 27.08.2015 последней продан Николаевой М.В.

Как указывала ответчик Жогина Е.В., а также пояснял суду свидетель <данные изъяты>., на приобретение транспортного средства ВАЗ 210930, VIN №, 2004 года выпуска, 21.02.2008 Николаевой М.В. был оформлен кредит, данное обстоятельство объективно подтверждается копией согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) на указанное лицо на сумму 130 000 руб.

Жогиной Е.В. суду представлена копия договора купли-продажи спорного автомобиля от 16.01.2013, согласно которому, она приобрела данное транспортное средство у Николаева В.П. за 70 000 руб.

УГИБДД УМВД России по Ульяновской области в материалы дела по запросу суда представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от 27.08.2015, согласно которому, автомобиль ВАЗ 210930, VIN №, 2004 года выпуска, продан Жогиной Е.В. Николаевой М.В. за 50 000 руб.

Согласно договору купли-продажи автомобиля, бывшего в употреблении №140/1-ф от 14.05.2016, Николаева М.В. продала автомобиль ВАЗ 210930, VIN № 2004 года выпуска, ОАО «Симбирск-Лада» за 25 000 руб. Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи с целью участия в программе «Трейд-ин».

УГИБДД УМВД России по Ульяновской области подтверждается регистрация перехода права собственности на спорный автомобиль по сделкам от 16.01.2013, от 27.08.2015, от 11.05.2016. Также подтверждается, что на имя Николаевой М.В. зарегистрирован 14.05.2016 автомобиль Лада Ларгус, 2016 года выпуска.

По сведениям ФИС ГИБДД-М ИСОД МВД России об административных правонарушениях, допущенных Жогиной Е.В. при управлении транспортным средством ВАЗ 210930, VIN №, 2004 года выпуска, имеются данные о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ 30.06.2014 и 10.04.2015.

По сведениям, предоставленным УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, Николаеву В.В. водительское удостоверение не выдавалось. Жогина Е.В. лишена права управления транспортными средствами по ст. 12.24 КоАП РФ 04.06.2015 сроком на 18 месяцев.

Из представленной в материалы дела копии справки МСЭ-2007 № усматривается, что Николаев В.В. является инвалидом с детства по зрению, имеет 2 группу инвалидности.

Анализируя исследованные в судебном заседании имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что доказательства мнимости сделки по отчуждению Жогиной Е.В. 27.08.2015 транспортного средства ВАЗ 210930, VIN №, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, истцом в распоряжение суда не представлены.

Сам по себе тот факт, что отчуждение спорного транспортного средства произошло 27.08.2015, после подачи Аристовым А.М. в суд иска к Жогиной Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, не является достаточным и безусловным основанием для признания сделки мнимой.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется тем, что воля сторон при ее заключении не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами своих обязательств.

По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка является мнимой в случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

При этом мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 ГК РФ, независимо от признания их судом.

Мнимая сделка характеризуется тем, что воля сторон при ее заключении не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами своих обязательств.

Как предусмотрено п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25, стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Доказательств того, что сделка от 27.08.2015 фактически не была исполнена сторонами, Аристовым А.М. суду не представлено. Напротив, материалы дела содержат доказательства фактического выбытия спорного автомобиля из владения Жогиной Е.В. во владение Николаевой М.В., которая, осуществляя правомочия собственника, 14.05.2016 продала данный автомобиль ОАО «Симбирск-Лада».

Доказательств того, что проданный Жогиной Е.В. автомобиль ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после 27.08.2015 продолжал находиться в ее владении и пользовании, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт отчуждения Жогиной Е.В. транспортного средства ВАЗ 210930, VIN №, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в пользу Николаевой М.А. нашел свое подтверждение, при этом данный факт не являлся спорным. Между тем, юридическое признание данного факта имеет самостоятельное правовое значение лишь в случае, если данный факт повлечет за собой какие-либо правовые последствия в изменении гражданских прав и обязанностей сторон. Поскольку доказательств ничтожности сделки купли-продажи автомобиля от 27.08.2015, заключенной между Жогиной Е.В. и Николаевой М.В. суду не представлено, в удовлетворении исковых требований Аристова А.М. о признании данной сделки недействительно (мнимой) надлежит отказать.

Требования Аристова А.М. о взыскании в его пользу с Николаевой М.В. неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.10.2015 по 03.05.2017 в размере 6 989 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.05.2017 по день фактического исполнения решения суда, - являются производными от требования по оспариванию сделки от 27.08.2015, в удовлетворении которого отказано, соответственно требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах исковые требования Аристова А.М. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Аристова А.М. к Жогиной Е.В, Николаевой М.В. об установлении факта отчуждения Жогиной Е.В автомобиля ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в пользу Николаевой М.В., признании недействительной (мнимой) сделки по отчуждению автомобиля ВАЗ 210930, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, заключенной между Жогиной Е.В и Николаевой М.В., взыскании с Николаевой М.В. в его пользу суммы неосновательного обогащения в размере 50 000 руб. в части исполнения решения Заволжского районного суда г.Ульяновска от 15.09.2015 по делу № 2-3796/15, процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.10.2015 по 03.05.2017 в размере 6 989 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.05.2017 по день фактического исполнения решения суда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                          А.В. Высоцкая