Решение суда о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба № 2-787/2017 ~ М-615/2017

Дело № 2-787/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ульяновск                                         31 мая 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе:

    судьи Санатулловой Ю.Р.,

    при секретаре Писаревой М.В.,

    с участием старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Морозова О.А.,

    адвоката Гриценко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семагиной Л.К. к Улашкиной Л.М. о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Семагина Л.К. обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к Улашкиной Л.М. о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба.

В обоснование исковых требований Семагина Л.К. указала, что 20.06.2016г. по предварительной договоренности с Улашкиной Л.М. она пришла к ней во двор по адресу: <адрес>, по вопросу возврата денежных средств за рассаду. Калитка во двор ответчицы была открыта, она беспрепятственно вошла, дошла до крыльца и вдруг из-под него выскочила собака, набросилась на нее, вцепилась в правую руку, затем в правое плечо. Собака находилась на длинном поводке и свободно доставала до входной двери.

Никаких агрессивных, резких или противоправных действий в отношении собаки, ответчицы или ее имущества она не совершала.

За медицинской помощью она обратилась самостоятельно в травмпункт ГУЗ УОКЦСВМП, где ей была проведена операция.

Также по данному факту она обращалась в полицию, но постановлением от 15.03.2017г. в возбуждении уголовного дела отказано.

В результате укуса собаки ей причинены телесные повреждения средней и легкой тяжести, также она перенесла сильный стресс, физическую боль, которая не прекращается до настоящего времени, длительное время находилась на лечении.

В связи с чем, просит взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., материальный ущерб в размере 4 125 руб. 10 коп.

Истица Семагина Л.К. в судебном заседании исковые требования по приведенным в иске доводам поддержала. Пояснила, что Улашкина Л.М. должна была ей возвратить денежные средства за рассаду помидор в размере 400 руб., но постоянно только обещала. Она увидела ответчицу на остановке и напомнила о долге, на что та ответила, что в понедельник можно приходить за деньгами. По указанной договоренности она пришла домой к Улашкиной Л.М. в понедельник 20.06.2016г. в районе 12-00 часов. Калитка во двор была приоткрыта, она крикнула несколько раз Улашкину Л.М., но никто не отвечал. Звонка не имелось. После этого она зашла во двор, дошла до крыльца, начала подниматься и вдруг из-под крыльца выскочила большая собака и схватила ее за руку. Затем собака уронила ее, при падении она ударилась о бетонную ступеньку. На ее крики о помощи выбежала Улашкина Л.М. Как оказалось, собака была привязана, но при этом она была без намордника, цепь доставала до крыльца дома. Ни звонка, ни предупреждающей таблички при входе во двор ответчицы не имеется. Она знала, что у Улашкиной Л.М. есть большая собака, но не думала, что собака около дома и цепь достает до двери в дом, кроме того, до входа во двор она неоднократно звала Улашкину, собаку не видела и не слышала. После полученной травмы она находилась на стационарном лечении в ГУЗ УОКЦСВМП, где ей была проведена операция, наложен гипс на руку, затем она длительное время лечилась амбулаторно, делала уколы против бешенства.

Представитель истца - адвокат Гриценко А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в результате укуса истице был причинен средней тяжести и легкий вред здоровью, она испытывала сильную физическую боль. До настоящего времени истице тяжело вести полноценный образ жизни. У Улашкиной Л.М. была задолженность перед истицей за рассаду, по договоренности Семагина Л.К. пришла за возвратом долга, в связи с чем, нарушения права собственности и иных прав Улашкиной Л.М. в данном случае не имелось. Ответчица, являясь хозяином собаки породы кавказская овчарка, должна была вывешивать предупреждающую табличку и совершать иные действия, направленные на недопущение причинения вреда собакой окружающим.

Ответчица Улашкина Л.М. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что имеет собаку породы кавказская овчарка, которую содержит во дворе дома на цепи. О наличии у нее во дворе собаки знают все соседи, в том числе истица. Предупреждающая табличка о наличии собаки имеется, расположена на листе формата А4 на столбе за калиткой. На калитке такой таблички не имеется, поскольку отсутствует возможность ее крепления. Семагину Л.К. 20.06.2016г. она к себе не приглашала, а сказала, что денежные средства ей занесет вечером. Несмотря на это Семагина Л.К. пришла к ней 20.06.2016г. около 12-00 часов, зашла во двор без разрешения, она при этом находилась дома. Услышав крик и лай собаки во дворе, она вышла и увидела, что ее собака зубами держит за руку Семагину Л.К. Она оказала истице первую помощь, после чего Семагина Л.К. ушла, сказав, что больше ничего не требуется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое (ст. 137 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Судом установлено, что 20.06.2016г. около <адрес> в <адрес> принадлежащая Улашкиной Л.М. собака породы кавказская овчарка, находясь без намордника и на длинной цепи, набросилась на Семагину Л.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, укусила ее, в результате чего Семагина Л.К. получила телесные повреждения.

Данный факт сторонами в судебном заседании сторонами не оспаривался.

Из медицинской карты стационарного больного № следует, что Семагина Л.К. находилась на стационарном лечении в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи им. Е.М. Чучкалова» в период с 20.06.2016г. по 04.07.2016г. с диагнозом: <данные изъяты> 20.06.2016г. ей проведена операция: <данные изъяты>

В последующем находилась на амбулаторном лечении в ГУЗ «Городская больница №3», где ей проводилось в том числе физиологическое лечение (магнит, лазар).

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОП №1 (по обслуживанию Железнодорожного района) УМВД России по городу Ульяновску от 15.03.2017г. в возбуждении уголовного дела по заявлению Семагиной Л.К. отказано по основаниям, предусмотренным п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно акту судебно-медицинского обследования ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 10.03.2017г. у Семагиной Л.К. имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета, могли образоваться 20.06.2016г.

Две укушенные раны нижней трети <данные изъяты> у Семагиной Л.К. могли образоваться от воздействия зубов собаки.

Открытый, оскольчатый перелом нижней трети <данные изъяты> у Семагиной Л.К. в совокупности одной травмы причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья.

Две укушенные раны нижней трети <данные изъяты> у Семагиной Л.К. (каждое повреждение в отдельности) причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, обязанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Семагиной Л.К. источником повышенной опасности были причинены физические и нравственные страдания в результате укуса собаки.

Несмотря на то, что собака содержалась на огороженной придомовой территории и находилась на цепи, она была без намордника, предупреждающая табличка с надписью «Осторожно, злая собака» и звонок для вызова у Улашкиной Л.М. отсутствовали.

Доказательств обратному ответчицей суду не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства произошедшего 20.06.2016г. события, степень нравственных и физических страданий истицы, конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен вред здоровью истицы, характер травм, последствия травм, продолжительность периода лечения, ее возраст, индивидуальные особенности, состояние здоровья, материальное положение ответчицы, поведение истицы.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Улашкиной Л.М. в пользу Семагиной Л.К. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., отказав в остальной части иска.

Согласно ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Исходя из представленных квитанций, в связи с полученными травмами истица понесла расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 4 126 руб. 50 коп.

Допрошенный в судебном заседании врач-терапевт ГУЗ «Городская больница №» П.П.А. подтвердил нуждаемость Семагиной Л.К. в связи с полученной травмой в приобретенных на ее собственные средства медицинских препаратах.

Ответчицей Улашкиной Л.М. в судебном заседании вышеуказанные обстоятельства также не оспаривались.

Таким образом, с ответчицы в пользу истицы в соответствии со ст. 196 ГПК РФ подлежит взысканию материальный ущерб в размере 4 125 руб. 10 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчицы в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Семагиной Л.К. удовлетворить частично.

Взыскать с Улашкиной Л.М. в пользу Семагиной Л.К. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., материальный ущерб в размере 4 125 руб. 10 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Улашкиной Л.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                           Ю.Р. Санатуллова