Решение суда об уменьшении размера исполнительского сбора № 2а-759/2017 ~ М-621/2017

Дело № 2а-759/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2017 года                                                                                          г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тарановой А.О.,

при секретаре Халиуловой И.Р.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Исаевой Н.В. к ОСП по Железнодорожному району                  г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области, УФССП России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области Абдрафиевой Г.Р. об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Исаева Н.В. обратилась в суд с административным иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и                  г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области, УФССП России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области Абдрафиевой Г.Р. об уменьшении размера исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что 25 июля 2016 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании заложенности на основании решения суда от 25 мая 2016 года по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Исаевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины на общую сумму 609182 руб. 55 коп.

Указала, что в июле 2016 года она частично погасила долг в размере               290952 руб., а в настоящее время долг погашен в полном объеме.

Просит учесть, что на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей – <данные изъяты>

От выплаты имеющейся задолженности она не отказывается, но размер выплаты является существенным.

На основании изложенного просила, принимая во внимание погашение долга в полном объеме и наличие на иждивении несовершеннолетних детей, уменьшить размер исполнительского сбора до 1000 руб.

В судебном заседании Исаева Н.В. настаивала на удовлетворении административного иска.

    Представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области, ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области – Юдин М.В., судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области Абдрафиева Г.Р. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении административного иска.

    Представитель заинтересованного лица ООО «РУСФИНАНС БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом.

    Заслушав лиц, участвующих деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда                  г. Ульяновска от 25 мая 2016 года исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Исаевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Суд постановил взыскать с Исаевой Н.В. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 599 725 руб. 30 коп., из них: основной долг – 401 688 руб. 05 коп.; долг по погашению кредита - 143 574 руб. 91 коп.; долг по неуплаченным в срок срочным процентам – 50 864 руб. 71 коп.; повышенные проценты на просроченный кредит –                           3 597 руб. 63 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 457 руб. 25 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Абрафиевой Г.Р. от                       25 июля 2016 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Указанное постановление было направлено Исаевой Н.В. посредством заказной корреспонденции, что следует из материалов исполнительного производства.

Как установлено материалами дела, Исаева Н.В. внесла средства в счет погашения долга, что подтверждается квитанциями об оплате.

Постановлением от 16 марта 2017 года исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с погашением долга, что не оспаривается стороной административного ответчика.

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года        № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 105 названного закона, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статья 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства следует, что в связи с неисполнением Исаевой Н.В. требований исполнительного документа в установленный 5-дневный срок, 16.03.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 42642 руб. 78 коп. и 22.03.2017 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением от 03 мая 2017 года внесены изменения в ранее вынесенное постановление, которым сумма исполнительского сбора составила 22276 руб. 14 коп., исходя из суммы задолженности в размере 318230 руб. 55 коп. с учетом выплаты Исаевой Н.В. части суммы в размере 290052 руб.

    Частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

    Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года №13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, поэтому п. 1 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, что не исключает освобождение от уплаты этого сбора в полном размере.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015      № 50 суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что должник без уважительных причин не исполнил требование исполнительного документа, не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, соответственно имеются все основания для взыскания с Исаевой Н.В. исполнительского сбора.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание обстоятельства исполнения судебного постановления, окончания исполнительного производства, имущественное положение должника, наличие у нее на иждивении двоих малолетних детей, суд приходит к выводу о возможности уменьшить размер исполнительского сбора до 19000 руб.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным (абз.3 п.74).

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

административный иск Исаевой Н.В. – удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Исаевой Н.В. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области Абдрафиевой Г.Р. от 16 марта 2017 года, с учетом постановления о внесении изменении от 03 мая 2017 года, до 19000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                      А.О. Таранова