Решение суда о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда № 2-458/2017 ~ М-269/2017

Дело № 2-458/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск                                                               04 апреля 2017 года

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе:

Председательствующего судьи Зобовой Л.В.,

при секретаре Захаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникина С.С. к Ситковой Е.В. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Аникин С.С. обратился в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Ситковой Е.В. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что в период с 15.10.2015 по 10.11.2016, более точное время не установлено, Ситковой Е.В. неоднократно с использованием своего служебного положения, были распространены недостоверные сведения порочащие его честь и достоинство путем их сообщения в устной форме более чем одному лицу. 26.10.2016 от исполняющего обязанности начальник отдела - главного государственного инспектора труда в Ульяновской области Киушова А.А. ему стали известны сведения о том, что 15.10.2015 Ситкова Е.В. прибыв в отдел Государственной инспекции труда в Ульяновской области, сообщила ему (Киушову А.А.), и руководителю государственной инспекции С. Н.А. о том, что якобы он в этот день, после окончания судебного заседания, рассматриваемого в Ульяновском областном суде по апелляционной жалобе государственного инспектора труда Н.М.Ушакова на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20.08.2015 напал на Ситкову Е.В. со спины, одёрнул её, несколько раз крутил, затем плюнул в лицо, и убежал. При разговоре между ним и Киушовым А.А. 26.10.2016, также присутствовала Ситкова Е.В., которая подтвердила что факты, изложенные ею в устных обращениях к Киушову А.А. и С. Н.А., имели место. При этом Ситкова Е.В. дополнительно на его вопросы сообщила, что он якобы подкараулил её в безлюдном переулке, что свидетелей произошедшего не было. После указанного нападения Ситкова Е.В. не стала обращаться в правоохранительные и иные компетентные органы, а доложила о случившемся вышеуказанным лицам исключительно в устной форме. В письменном виде с докладной запиской о произошедшем инциденте, Ситкова Е.В. обращаться к своему руководству не стала, мотивируя это тем, что она посчитала нападение на неё хулиганской выходкой, и попросила руководителя Государственной инспекции труда в Ульяновской области С. Н.А. о том, чтобы не предпринимались никакие последующие действия по передачи и фиксированию происшествия в полиции. Действия Ситковой Е.В. были направлены на причинение ущерба общественной оценке, репутации, отношениям его чести. Так как каких-либо действий направленных на нарушение общественного порядка, оскорблений или угроз физической расправой направленных лично в адрес Ситковой Е.В. им ни 15.10.2015 ни в иной день не совершалось, сообщённые сведения не имели места в реальности. По характеру распространенная информация Ситковой Е.В., является утверждением о фактах, соответствие действительности которых можно проверить. Факт распространения ответчиком порочащих, несоответствующих действительности сведений в период с 15.10.2015 по 26.10.2015 подтверждается аудиозаписью файл - Запись102.трЗ, которая производилась истцом 26.10.2016 с помощью встроенного диктофона мобильного телефона NOKIA 6300 в помещении Государственной инспекции труда в Ульяновской области. Кроме того, аналогичные, не соответствующих действительности, и порочащие его сведения были в последующем распространены Ситковой Е.В. среди сотрудников Государственной инспекции труда в Ульяновской области, а также были сообщены ещё одному лицу, а именно гражданке Г. А.Э. в 2016 году. Доказательством порочащего характера сведений, являются утверждения Ситковой Е.В. о фактах нарушении им как гражданином действующего законодательства, то есть совершении поступков, содержащих в себе признаки преступлений ответственность за которые предусмотрена ст.ст.318-319 УК РФ, и признаки административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ст. 5.61 КоАП РФ, а также неправильном, неэтичном поведении в личной и общественной жизни. Данные обстоятельство, является объективным критерием для признания порочащего характера распространенных сведений, поскольку утверждения Ситковой Е.В. содержат информацию о нарушении им действующих юридических норм, принципов общечеловеческой и морали. Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", с учетом уточненных исковых требований, просил суд:

- признать сведения, распространенные Ситковой Е.В., являющейся работником Государственной инспекции труда в Ульяновской области о том, что Аникин С.С. «в 14 ч. 30 мин. 15.10.12015 после судебного заседания в 14.30, на улице Энгельса, напротив здания Ульяновского областного суда, со спины подбежал к Е.В. Ситковой, схватил её за ремень сумки, сдернул его и развернул Е.В. Ситкову с силой к себе лицом. Потом С.С. Анкин схватил Е.В. Ситкову за руку (чуть выше локтя), и стал удерживать сильнее, далее С.С. Аникин стал Е.В. Ситкову как личность и должностное лицо оскорблять нецензурной бранью, стал вести себя «неадекватно». Далее С.С. Аникин плюнул Е.В. Ситковой в лицо, в волосы и на одежду (шарф и пальто) и после, воспользовавшись замешательством убежал в сторону Ульяновской областной прокуратуры по улице Железной Дивизии»;

- обязать Ситкову Е.В. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности сведения о том, что С.С. Аникин «в 14 ч. 30 мин. 15.10.12015, после судебного заседания в 14.30, на улице Энгельса, напротив здания Ульяновского областного суда, со спины подбежал к Ситковой Е.В., схватил её за ремень сумки, сдернул его и развернул Е.В. Ситкову с силой к себе лицом. Потом С.С. Анкин схватил Ситкову Е.В. за руку (чуть выше локтя), и стал удерживать сильнее, далее С.С. Аникин стал Е.В. Ситкову как личность и должностное лицо оскорблять нецензурной бранью, стал вести себя «неадекватно». Далее С.С. Аникин плюнул Е.В. Ситковой в лицо, волосы и на одежду (шарф и пальто) и после, воспользовавшись замешательством убежал в сторону Ульяновской областной прокуратуры по улице Железной Дивизии, путем размещения опровержений в сети Интернет на новостном информационном ресурсе ***;

- взыскать с Ситковой Е.В. в пользу истца Аникина С.С., в качестве компенсации за причиненный моральный вред 800 000 руб.

В судебном заседании Аникин С.С. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, привел доводы аналогичные указанным в иске.

Ситкова Е.В. исковые требования не признала в полном объеме, подтвердив факт нападения на неё Аникина С.С. 15.10.2015. Кроме того, указала на то, что об указанных событиях она доложила своему непосредственному руководителю Киушову А.А., а также руководителю Государственной инспекции труда в Ульяновской области С. Н.А., а также отразила их в докладной записке на имя руководителя. После случившегося в Государственной инспекции труда в Ульяновской области проводилось совещание, на котором руководитель инспекции без указания фамилий разъяснил как инспекторам действовать в подобных ситуациях. Она сознательно в разговоре с Аникиным С.С. указала на отсутствие докладной записки, так как указанная докладная записка является внутренним документом Государственной инспекции труда в Ульяновской области. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. По данному факту она в правоохранительные органы не обращалась, так как не хотела распространения информации об инциденте.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Ульяновской области – Киушов А.А. просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав на то, что 15.10.2015 года Ситкова Е.В., являющая инспектором Государственной инспекции труда в Ульяновской области позвонила ему по телефону и сообщила, об инциденте, произошедшем после судебного заседания, проходившего в Ульяновском областном суде с участием Аникина С.С. Он рекомендовал Ситковой Е.В. обратиться в правоохранительные органы, но Ситкова Е.В. приняла решение вернуться в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области. При возращении в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области Ситкова Е.В. была очень взволнована. При личной беседе она вновь повторила обстоятельства нападения Аникина С.С. Об указанном факте они доложили руководителю Государственной инспекции труда в Ульяновской области, Ситкова Е.В. написала соответствующую докладную. Указанная докладная была зарегистрирована. Через некоторое время после случившегося в Государственной инспекции труда в Ульяновской области было проведено совещание, на котором руководитель инспекции рассказал о нападении на инспектора и провел инструктаж о том как необходимо вести себя инспекторам в подобных ситуациях. На совещании какие-либо фамилии не озвучивались.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским Кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (статья 150 ГК РФ).

В соответствии со ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержение сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, если распространивший сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 9 того же Постановления Пленума указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела следует, что 15 октября 2015 года в Ульяновском областном суде рассматривалась жалоба государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области У. Н.М. на решение судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20 августа 2015 года.

Ситкова Е.В. – государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области присутствовала на указанном судебном заседании в качестве слушателя.

Указанные факты сторонами не оспаривались.

15.10.2015 года Ситкова Е.В. сообщила своему руководителю и руководителю Государственной инспекции труда в Ульяновской области о нападении на неё Аникина С.С.

15.10.2015 Ситковой Е.В. написана докладная записка на имя руководителя Государственной инспекции труда в Ульяновской области.

Аникиным С.С. заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно докладной записки, в связи с тем, что ранее в личной беседе Ситкова Е.В. сообщила ему, письменно она руководству не сообщала о произошедшем инциденте.

Устная беседа между Ситковой Е.В., Киушовым А.А. и ним зафиксирована аудиозаписью. Сведений о том, что Аникин С.С. информировал Ситкову Е.В. и Киушова А.А. о том, что ведется аудио-фиксация разговора в материалах дела, не имеется.

В обоснование подлинности докладной записки в судебное заседание представлен журнал выдачи справок о заработной плате, стаже, месте работы и др.

Из указанного журнала следует, что он начат – 12.01.2011.

15.10.2015 в журнале сделана запись № 36 о регистрации докладной записки Ситковой Е.В.

Допрошенная в качестве свидетеля руководитель Государственной инспекции труда в Ульяновской области С. Н.А. подтвердила тот факт, что 15.10.2015 Ситкова Е.В., являющаяся государственным инспектором труда, сообщила ей о нападении Аникина С.С. Указанный факт был зафиксирован в докладной записке, записка прошла регистрацию в журнале. На совещании, проходившем после случившегося нападения, она без указания фамилий участков происшествия, довела до инспекторов информацию об инциденте о провела инструктаж о том как необходимо себя вести в подобных ситуациях. В связи с тем, что Ситкова Е.В. не хотела распространения сведений о нападении Аникина С.С. она отказалась от обращения в правоохранительные органы.

Истец указал на то, что журнал является недопустимым доказательством по делу, в связи с тем, что Ситкова Е.В. сообщила, что регистрация докладной записки была произведена в системе АИС ГИТ.

Оснований сомневаться в подлинности журнала и записи, произведенной в журнале, у суда не имеется, так как журнал пронумерован, прошит и скреплен печатью, записи в нем ведутся последовательно с сохранением нумерации.

Факт ведения журнала подтверждается пояснениями ответчика, третьего лица и свидетеля.

Из пояснений свидетеля Г. А.Э. в судебном заседании следует, что она узнала об инциденте, произошедшим между Аникиным С.С. и государственным инспектором труда. Указанная информацию получена ей от своего начальника С. Г.И.

Из пояснений свидетеля Ушакова Н.М. следует, что он работает вместе с Ситковой Е.В. Ситкова Е.В. не сообщала ему каких-либо сведений о нападении на неё Аникина С.С. На совещание в Государственной инспекции труда в Ульяновской области руководитель говорил о том, что была нападение на инспектора и просила инспекторов соблюдать осторожность.

Из пояснений свидетеля С. Г.И. следует, что она работает в Управлении Роспотребнадзора Ульяновской области и принимает участие в различных совещаниях, на координационных советах. Ей стала известна информацию о нападении на государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области, она проинформировала об этом сотрудников с целью избежания подобных ситуаций. Где и при каких обстоятельствах ей стала известна указанная информация, она не помнит.

Пояснения Ситковой Е.В. о нападении Аникина С.С. являются последовательными и согласуются с другими доказательства, представленными в материалах дела.

Довод Аникина С.С. о том, что ранее Ситкова Е.В. сообщала ему о том, что каких-либо письменных документов, в которых сообщалось об инциденте, на имя руководства она не писала, не может быть принят во внимание, так как докладная записка являются внутренним документом Государственной инспекции труда в Ульяновской области, Аникин С.С. не относится к категории лиц, которых Ситкова Е.В. или иные сотрудники Государственной инспекции труда в Ульяновской области должны информировать о ведении делопроизводства в Государственной инспекции труда в Ульяновской области и сообщать сведения, относящиеся к исполнению работниками своих трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Ситковой Е.В. предоставлены в суд доказательства действительности распространенных ею сведений о нападении Аникина С.С.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Аникина С.С. к Ситковой Е.В. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении исковых требований Аникина С.С. к Ситковой Е.В. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                                                                        Л.В. Зобова