Решение суда о признании бездействия незаконным № 2а-449/2017 ~ М-267/2017

Дело № 2а-449/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2017 года                                                                                          г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тарановой А.О.,

при секретаре Халиуловой И.Р.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Салиной Е.А. к УФССП России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району                     г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области            Малышеву К.И. о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Салина Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании бездействия незаконным.

Требования мотивированы тем, что с момента возбуждения исполнительного производства по решению Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от             2012 года до настоящего времени приставами не предпринималось никаких действий по взысканию задолженности.

На неоднократные обращения, направленные факсом и заказным письмом ответов не получено.

На основании изложенного Салина Е.А. просит признать незаконным бездействие ответчиков.

В судебном заседании представитель административного истца Салиной Е.А. – Салин В.Г. настаивал на удовлетворении административного иска. Пояснил, что 26.07.2016 и 29.09.2016 в адрес приставов факсом были направлены заявления о том, какие действия были предприняты с момента возбуждения исполнительного производства, подтверждения направления не имеется. 28.10.2016 вновь была направлена жалоба заказной корреспонденцией с уведомлением, однако ответов не получено до настоящего времени. С исполнительным производством не знакомились.

    Представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области Кирилина Е.Н. не согласилась с административным иском. Указала, что действия с момента возбуждения исполнительного производства предпринимаются постоянно. Жалоба от 28.10.2016 была получена приставами, ответ на нее направлен 09.11.2016. Таким образом, бездействия со стороны административных ответчиков не имеется.

    Административный истец Салина Е.А., административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и                           г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области Малышев К.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Заслушав лиц, участвующих деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 20 января 2012 года исковые требования               Салиной Е.А. удовлетворены частично. Суд постановил взыскать в пользу              Салиной Е.А. с Михайлова Д.В. долг по договорам займа от 27 ноября 2008 года,              28 ноября 2008 года и 15 декабря 2008 года в общей сумме 77500 руб., проценты по указанным договорам в общей сумме 338400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 11834 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7477 руб. 34 коп. На основании указанного решения были выданы исполнительные листы, направленные в службу судебных приставов.

Данное решение суда вступило в силу, и на основании него был выдан исполнительный лист.

19.04.2012 в Отдел для принудительного исполнения решения суда поступил исполнительный    лист серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Железнодорожным районным судом г. Ульяновска о взыскании задолженности в размере 435 212 руб.06 коп.

23.04.2012 было возбуждено исполнительное производство № судебным приставом – исполнителем Малышевым К.И.

В целях исполнения требований исполнительных документов для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, в банки и кредитные организации.

Согласно полученному из ГИБДД МВД РФ ответу от 28.08.2013 за должником Михайловым Д.В. зарегистрированы следующие транспортные средства: автомобиль LAND ROVER DISCOVERY 3, 2008 года выпуска, автомобиль ВАЗ 21061,                       1995 года выпуска, по которым вынесено постановление о запрете регистрационных действий.

Кроме того, установлено наличие расчетных счетов, в отношении которых вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Согласно ответу из ПФР РФ от 25.08.2016, 22.10.2016 сведений о получении должником заработной платы, иных доходов не имеется.

Из отзыва административного ответчика следует и согласуется с пояснениями сторон в судебном заседании, что проверить имущественное положение должника Михайлова Д.В. по адресу: <адрес>, не представилось возможным, так как при осуществлении неоднократных выходов 29.01.2016, 16.03.2016, 24.06.2016, 21.09.2016, 30.11.2016, 28.02.2016 доступ в квартиру предоставлен не был. Установлено возможное место проживания должника по адресу: <адрес>, при выходе 28.02.2017 по данному адресу, дома никого не оказалось, по оставленному требованию в Отдел               Михайлов Д.В. не явился.

09.11.2016 от Салиной Е.А. в отдел поступило заявление о вынесении в отношении должника постановления об ограничении права выезда за пределы РФ, 23.11.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Из исполнительного производства следует, что остаток задолженности по исполнительному производству составил 420 212 руб. 06 коп.

Доводы административного истца Салиной Е.А. сводятся к наличию бездействия административных ответчиков.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 01.05.2016) «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Часть 1 статьи 12, статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ               «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 01.05.2016) «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия (статья 64 Федерального закона от 02.10. 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Перечень таких мер в указанной статье не является исчерпывающим.

На основании части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с этим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Содержащиеся в исполнительном документе требования (ст. 36) должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из представленного исполнительного производства усматривается, что судебными приставами-исполнителями предпринимались необходимые меры к побуждению должника исполнить требования исполнительного документа.

Недостижение желаемого для административного истца результата в установленный срок не означает, что меры направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебными приставами-исполнителями в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.

На основании изложенного административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении административного искового заявления Салиной Е.А. к УФССП России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области Малышеву К.И. о признании бездействия незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                      А.О. Таранова