Решение суда о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда № 2-1142/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 мая 2017 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Алферьевской С.А.,

при секретаре Легусовой К.Н.,

с участием истца Соболевой Н. М.,

представителя истца Соболевой Н.М. – Жилинковой О. Л., действующей на основании ордера,

представителей ответчика ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» - Черпакова В. А., Петряева В. Н., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1142/2017 по иску Соболевой Н. М. к ФКУ «Военный комиссариат <адрес>», Военному комиссариату <адрес> о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Соболева Н.М. обратилась в <адрес> городской суд <адрес> с иском к ФКУ «Военный комиссариат <адрес>», Отделу военного комиссариата <адрес>, требуя обязать ответчика отдел военного комиссариата <адрес> отозвать характеристику на <данные изъяты> <данные изъяты> военного комиссариата <адрес> Соболеву Н. М., выданную для Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат <адрес>»; в счет возмещения морального вреда, связанного с распространением сведений в характеристике, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, взыскать Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат <адрес>» сумму в размере 500 000 руб. В обоснование требований указала, что находится в трудовых правоотношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, работает в должности <данные изъяты> военного комиссариата <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела военного комиссариата <адрес> выдал ей характеристику, которую он подготовил для предоставления в военный комиссариат <адрес>. Предоставленная военному комиссариату <адрес> характеристика содержит следующие сведения о ней как о работнике: «Соболева Н. М. работает в отделе военного комиссариата <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>). За период работы в отделе зарекомендовала себя в основном с отрицательной стороны. Обладает низким уровнем квалификации, теоретических знаний и практических навыков, показывает свою некомпетентность в вопросах юридического сопровождения деятельности отдела. Основы делопроизводства знает слабо. Низкие знания, а порой незнания нормативно-правовых документов приводят к недоразумениям и грубым нарушениям в работе. Не может представлять в суде интересы отдела и военного комиссариата <адрес> по административным делам из-за отсутствия высшего юридического образования. При составлении протоколов об административных правонарушениях постоянно допускает одни и те же ошибки, за которые неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности. Нарушения, допущенные в составлении административных протоколов Соболевой Н.М., нередко влекут за собой необоснованное привлечение граждан к административной ответственности и нарушению их прав, на что неоднократно указывалось помощником прокурора <адрес> (4 протеста прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). К выполнению своих должностных обязанностей относится недобросовестно, проявляет стремление избежать ответственности за упущение в работе. Критику воспринимает болезненно, выводов из своих ошибок не делает. В коллективе авторитетом не пользуется, ровных отношений с коллегами не поддерживает. Соболева Н.М. норм поведения, принятых в отделе, не придерживается, допускает грубое обращение и фамильярность по отношению к коллегам и посетителям, имеет привычку повышать голос, тем самым демонстрирует свою некомпетентность и принижая статус и авторитет организации. За период работы с 2005 года по настоящее время имела 11 взысканий, в то числе 7 «выговоров» и 4 «замечания». Имеет неснятое дисциплинарное взыскание «выговор», (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). У Соболевой Н.М. отсутствует стремление к профессиональному росту, она имеет низкий уровень работоспособности, регулярно находится по болезни на больничном. Дважды отказывалась от перемещения на другую должность с меньшим объёмом работы. Вывод: Старший помощник начальника отдела (по правовой работе) Соболева Н.М. по своим морально-деловым качествам и профессиональным навыкам не способна выполнять должностные обязанности в полном объеме, занимаемой должности не соответствует». С настоящей характеристикой она не согласна категорически. Из характеристики следует: «За период работы в отделе зарекомендовала себя в основном с отрицательной стороны. Обладает низким уровнем квалификации, теоретических знаний и практических навыков, показывает свою некомпетентность в вопросах юридического сопровождения деятельности отдела. Основы делопроизводства знает слабо. Низкие знания, а порой незнания нормативно-правовых документов приводят к недоразумениям и грубым нарушениям в работе. Не может представлять в суде интересы отдела и военного комиссариата <адрес> по административным делам из-за отсутствия высшего юридического образования». В опровержение этих доводов сообщает, что в ее трудовой книжке в разделе «Сведения о награждениях» указано: ДД.ММ.ГГГГ за добросовестное исполнение служебных обязанностей объявлена благодарность; ДД.ММ.ГГГГ в честь ДД.ММ.ГГГГ объявлена благодарность; ДД.ММ.ГГГГ за усердие, проявленное при поддержании трудовой дисциплины, объявлена благодарность; ДД.ММ.ГГГГ за добросовестное выполнение служебных обязанностей объявлена благодарность; ДД.ММ.ГГГГ за профессиональное мастерство, инициативу и настойчивость, проявленные при исполнении должностных обязанностей, и в связи с празднованием дня специалиста юридической службы объявлена благодарность; ДД.ММ.ГГГГ в честь 93 годовщины образования МОВУ и за многолетний добросовестный труд объявлена благодарность; ДД.ММ.ГГГГ за активное участие в работе коллектива, помощь, оказанную профсоюзному комитету в решении проблем по защите прав и интересов членов профсоюза, за многолетний и добросовестный труд в организации награждена грамотой; ДД.ММ.ГГГГ за добросовестное оповещение призывников объявлена благодарность: ДД.ММ.ГГГГ за высокий профессионализм, качественное выполнение должностных обязанностей и в честь 64-летия образования отдела объявлена благодарность. Из характеристики следует: «При составлении протоколов об административных правонарушениях постоянно допускает одни и те же ошибки, за которые неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности. Нарушения, допущенные в составлении административных протоколов Соболевой Н.М., нередко влекут за собой необоснованное привлечение граждан к административной ответственности и нарушению их прав, на что неоднократно указывалось помощником прокурора <адрес> (4 протеста прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ)». В опровержение данных доводов сообщает, что ссылка на 4 протеста прокурора лично к ней не имеет никакого отношения, поскольку все 4 протеста принесены на постановления о назначении административного наказания ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 Она постановления не выносит, не является членом призывной комиссии, процессуальный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях не сопровождает и не имеет право давать указание начальнику отдела либо его заместителю по поводу вынесения постановлений. Все материалы формирует в отношении призывников на призывной комиссии ответственное лицо, а именно ответственное лицо выносит определение о возбуждении дела об административном правонарушении, направляет обращение в УВД по розыску граждан, заполняет анкетные данные в отношении призывников и лиц, подлежащих воинскому учету, а только потом передает ей дело для составления протокола об административном правонарушении, если таковое имеется. Она, проверив законность привлечения к административной ответственности, составляет протокол на лиц, уклонившихся от призыва, либо иного административного правонарушения. Из характеристики следует: «К выполнению своих должностных обязанностей относится недобросовестно, проявляет стремление избежать ответственности за упущения в работе. Критику воспринимает болезненно, выводов их своих ошибок не делает. В коллективе авторитетом не пользуется, ровных отношений с коллегами не поддерживает. Соболева Н.М. норм поведения, принятых в отделе, не придерживается, допускает грубое обращение и фамильярность по отношению к коллегам и посетителям, имеет привычку повышать голос, тем самым демонстрируя свою некомпетентность и принижая статус и авторитет организации». В опровержение доводов сообщает, что в характеристике не указано конкретно, к каким должностным обязанностям она относится недобросовестно, не указано, каким образом либо способом она проявляет стремление избежать ответственности за упущения в работе. Не указано, за какое либо какие упущения в работе она стремится избежать ответственности. Не указано кто, когда и за что ее критиковал, а она болезненно это восприняла. К кому конкретно она грубо обращалась, проявляла фамильярность, к каким коллегам, когда, а также фамилии этих коллег в характеристике не указаны, не указано, кто из посетителей жаловался на нее, кому она демонстрировала свою некомпетентность, когда и каким способом принизила статус и авторитет организации. В характеристике указано, что за период работы с 2005 года по настоящее время имела 11 взысканий, в том числе 7 «выговоров» и 4 «замечания», имеет неснятое дисциплинарное взыскание «выговор» (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно ст. 194 ТК РФ, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания, что касательно дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, то оно обжаловано в судебном порядке путем подачи искового заявления. Также не может согласиться с отсутствием стремления к профессиональному росту, поскольку согласно договору № ИЮБ-16-3(39) на оказание платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ она поступила на факультет «юриспруденция» по заочной форме обучения. Что касается низкого уровня работоспособности, то чем он измеряется и каким образом В. Петряев его определил, в характеристике не раскрыто. Что касается отказа от работы с меньшим объемом, то это скорей всего заслуга, а не недостаток. Унижая ее честь и достоинство, ДД.ММ.ГГГГ Петряев В.Н. вынес на публичное обсуждение ее характеристику, повесткой дня явилось: заслушивание и обсуждение характеристики старшего помощника начальника отдела (по правовой работе) Соболевой Н.М. для представления ее в военный комиссариат <адрес>. Обжалуемой характеристикой, распространением порочащих честь и достоинство сведений ей причинен моральный вред, выразившейся в физических и нравственных страданиях, которые дестабилизировали ее душевное и физическое состояние, унизили не только ее человеческое достоинство, но как работника, прочитав характеристику, складывается впечатление, что она только все 18 лет занималась на рабочем месте вредительством, дезорганизацией. Причиненный моральный вред оценивает в 500 000 руб.

Определением Ангарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Соболевой Н.М. передано на рассмотрение по подсудности в Кировский районный суд <адрес>.

В ходе судебного разбирательства истец Соболева Н.М. исковые требования уточнила, просила признать не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения, изложенные в служебной характеристике военным комиссаром <адрес>: «За период работы в отделе зарекомендовала себя в основном с отрицательной стороны. Обладает низким уровнем квалификации, теоретических знаний и практических навыков, показывает свою некомпетентность в вопросах юридического сопровождения деятельности отдела. Основы делопроизводства знает слабо. Низкие знания, а порой незнания нормативно-правовых документов приводят к недоразумениям и грубым нарушениям в работе»; «При составлении протоколов об административных правонарушениях постоянно допускает одни и те же ошибки, за которые неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности. Нарушения, допущенные в составлении административных протоколов Соболевой Н.М., нередко влекут за собой необоснованное привлечение граждан к административной ответственности и нарушению их прав, на что неоднократно указывалось помощником прокурора <адрес> (4 протеста прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ)»; «К выполнению своих должностных обязанностей относится недобросовестно, проявляет стремление избежать ответственности за упущения в работе. Критику воспринимает болезненно, выводов из своих ошибок не делает. В коллективе авторитетом не пользуется, ровных отношений с коллегами не поддерживает. Соболева Н.М. норм поведения, принятых в отделе, не придерживается, допускает грубое обращение и фамильярность по отношению к коллегам и посетителям, имеет привычку повышать голос, тем самым демонстрируя свою некомпетентность и принижая статус и авторитет организации»; «У Соболевой Н.М. отсутствует стремление к профессиональному росту, она имеет низкий уровень работоспособности, регулярно находится по болезни на больничном».

В судебном заседании истец Соболева Н.М., ее представитель Жилинкова О.Л. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в основном и уточненных исковых заявлениях, настаивали на их удовлетворении.

Представители ответчика ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» Черпаков В.А., Петряев В.Н. требования Соболевой Н.М. не признали, в удовлетворении иска просили отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 23, 25 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, гарантирована свобода мысли и слова.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Частью 2 названной статьи регламентировано, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Возможность осуществления судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации предусмотрена ст. 152 ГК РФ, в соответствии с ч. 1 которой гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В пункте 7 названного Постановления Верховным Судом Российской Федерации указано, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В подтверждение заявленных требований истцом Соболевой Н.М. суду представлена характеристика за подписью начальника отдела военного комиссариата <адрес> по городу Ангарск В. Петряева.

В данной характеристике на Соболеву Н.М. указано следующее:

- «За период работы в отделе зарекомендовала себя в основном с отрицательной стороны. Обладает низким уровнем квалификации, теоретических знаний и практических навыков, показывает свою некомпетентность в вопросах юридического сопровождения деятельности отдела. Основы делопроизводства знает слабо. Низкие знания, а порой незнания нормативно-правовых документов приводят к недоразумениям и грубым нарушениям в работе»;

- «При составлении протоколов об административных правонарушениях постоянно допускает одни и те же ошибки, за которые неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности. Нарушения, допущенные в составлении административных протоколов Соболевой Н.М., нередко влекут за собой необоснованное привлечение граждан к административной ответственности и нарушению их прав, на что неоднократно указывалось помощником прокурора <адрес> (4 протеста прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ)»;

- «К выполнению своих должностных обязанностей относится недобросовестно, проявляет стремление избежать ответственности за упущения в работе. Критику воспринимает болезненно, выводов из своих ошибок не делает. В коллективе авторитетом не пользуется, ровных отношений с коллегами не поддерживает»;

- «Соболева Н.М. норм поведения, принятых в отделе, не придерживается, допускает грубое обращение и фамильярность по отношению к коллегам и посетителям, имеет привычку повышать голос, тем самым демонстрируя свою некомпетентность и принижая статус и авторитет организации»;

- «У Соболевой Н.М. отсутствует стремление к профессиональному росту, она имеет низкий уровень работоспособности, регулярно находится по болезни на больничном».

Факт составления и подписания данной служебной характеристики представителями ответчика ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» Черпаковым В.А., Петряевым В.Н. в ходе судебного разбирательства не оспорен.

В соответствии с п. 20 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, военный комиссариат возглавляет военный комиссар.

Военный комиссар осуществляет в пределах своих полномочий подбор, расстановку и аттестацию личного состава структурных подразделений военного комиссариата (пп. 8 п. 21 Положения).

Как установлено судом и не оспорено сторонами, вышеназванная служебная характеристика составлена начальником отдела военного комиссариата <адрес> для рассмотрения вопроса о проведении в отношении Соболевой Н.М. аттестационной комиссии на соответствие занимаемой должности и ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес военного комиссара <адрес>, что подтверждается сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из журнала № учета служебных документов (исходящих) отдела ВКИО по городу <адрес>, выпиской из журнала № учета служебных входящих документов Военного комиссариата <адрес>.

По результатам рассмотрения представленных начальником отдела военного комиссариата <адрес> документов военным комиссаром <адрес> принято решение о проведении в отношении Соболевой Н.М. аттестации и назначении заседания аттестационной комиссии на ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом военного комиссара <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ отдел военного комиссариата <адрес> по городу <адрес> переименован в военный комиссариат <адрес>.

Военный комиссариат <адрес> не обладает статусом юридического лица, а является структурным подразделением Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат <адрес>».

Служебная характеристика на Соболеву Н.М. представлена отделом военного комиссариата <адрес> по городу <адрес> непосредственно в ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» на рассмотрение военному комиссару <адрес> в соответствии с Положением о военных комиссариатах, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, для решения вопроса о назначении аттестационной комиссии.

Поскольку представление характеризующего материала, составление характеристики, содержащей обобщенную информацию о работнике (как позитивную, так и негативную), является одним из этапов подготовки к аттестации, а служебная характеристика на Соболеву Н.М. составлялась и рассматривалась одним учреждением – ФКУ «Военный комиссариат <адрес>», суд приходит к выводу о недоказанности истцом Соболевой Н.М. факта распространения ответчиком оспариваемых сведений.

Доказательств распространения сведений, содержащихся в характеристике, третьим лицам, представления данной характеристики ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» в иные учреждения, организации или органы истцом Соболевой Н.М. суду не представлено.

Показания свидетеля ФИО11, допрошенного по ходатайству стороны истца, таким доказательством служить не могут.

Свидетель ФИО11 показал суду, что обращался в Военный комиссариат <адрес> с целью получения консультации по правовым вопросам, неоднократно общался с Соболевой Н.М. В середине ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз пришел к Соболевой Н.М. на прием, ожидая в коридоре своей очереди, услышал разговор в соседнем кабинете, обсуждали Соболеву Н.М. с негативной стороны.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует об обсуждении работниками комиссариата именно служебной характеристики на Соболеву Н.М., составленной начальником отдела военного комиссариата <адрес>, и распространении ФКУ «Военный комиссариат <адрес>», работниками ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» сведений, содержащихся в служебной характеристики, третьим лицам.

Доводы стороны истца о том, что служебная характеристика на Соболеву Н.М. заслушивалась на собрании комиссии ДД.ММ.ГГГГ, на выводы суда о недоказанности факта распространения оспариваемых сведений не влияют.

Действительно, как следует из протокола №, ДД.ММ.ГГГГ на собрании комиссии отдела военного комиссариата <адрес> заслушивалась и обсуждалась характеристика старшего помощника начальника отдела (по правовой работе) Соболевой Н.М.

Однако такое заслушивание произведено начальником отдела военного комиссариата <адрес> в присутствии руководителей отделений отдела военного комиссариата <адрес> в рамках решения вопроса о проведении в отношении Соболевой Н.М. аттестационной комиссии на соответствие занимаемой должности и направления документов в ФКУ «Военный комиссариат <адрес>», о чем непосредственного указано в протоколе № и подтверждено показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО19, присутствовавших на собрании ДД.ММ.ГГГГ.

    При таких обстоятельствах заслушивание служебной характеристики на собрании ДД.ММ.ГГГГ распространением сведений по смыслу ст. 152 ГК РФ и согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.02.2005 № 3 не является.

Не доказан истцом и порочащий характер сведений, изложенных в служебной характеристике.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из объяснений истца ФИО12, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что она не согласна с указанной в характеристике оценкой своих личностных качеств.

Однако цитаты:

- «За период работы в отделе зарекомендовала себя в основном с отрицательной стороны. Обладает низким уровнем квалификации, теоретических знаний и практических навыков, показывает свою некомпетентность в вопросах юридического сопровождения деятельности отдела. Основы делопроизводства знает слабо. Низкие знания, а порой незнания нормативно-правовых документов приводят к недоразумениям и грубым нарушениям в работе»;

- «К выполнению своих должностных обязанностей относится недобросовестно, проявляет стремление избежать ответственности за упущения в работе. Критику воспринимает болезненно, выводов из своих ошибок не делает. В коллективе авторитетом не пользуется, ровных отношений с коллегами не поддерживает»;

- «Соболева Н.М. норм поведения, принятых в отделе, не придерживается, допускает грубое обращение и фамильярность по отношению к коллегам и посетителям, имеет привычку повышать голос, тем самым демонстрируя свою некомпетентность и принижая статус и авторитет организации»;

- «У Соболевой Н.М. отсутствует стремление к профессиональному росту, она имеет низкий уровень работоспособности, регулярно находится по болезни на больничном»,

не содержат в себе утверждения о нарушении Соболевой Н.М. действующего законодательства, совершении ею нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые могли бы умалять ее честь, достоинство, деловую репутацию.

Для защиты чести, достоинства и деловой репутации необходимо, чтобы сведения были порочащими не с точки зрения потерпевшего, чья их индивидуальная оценка побуждает его к предъявлению иска, а с точки зрения закона, принципов морали и нравственности.

По мнению суда, содержание служебной характеристики таковым не является и порочащего характера в отношении Соболевой Н.М. не имеет.

В данной служебной характеристике дана оценка трудовой деятельности Соболевой Н.М. и ее личных, профессиональных качеств, изложено субъективное мнение руководителя истца – начальника отдела военного комиссариата <адрес> по вопросу осуществления Соболевой Н.М. трудовой деятельности и исполнения ею своих трудовых обязанностей, то есть суждения и мнения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей работники Военного комиссариата <адрес> ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 поддержали данную начальником в служебной характеристике оценку трудовой деятельности Соболевой Н.М., ее личных, профессиональных качеств, показали суду, что нередко с Соболевой Н.М. возникали конфликтные ситуации на работе, Соболева Н.М. самоустранялась от выполнения своих трудовых обязанностей или исполняла их ненадлежащим образом, содержание служебной характеристики в отношении Соболевой Н.М. соответствует действительности.

Кроме того, ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» в подтверждение обоснованности данной начальником отдела военного комиссариата <адрес> оценки трудовой деятельности Соболевой Н.М. суду представлены приказы военного комиссара <адрес>, начальника отдела военного комиссариата <адрес>, которыми Соболева Н.М. привлечена к дисциплинарной ответственности за недобросовестное исполнение функциональных обязанностей, за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, за нарушение требований законодательства, за слабые знания, а также 4 протеста прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на постановления о назначении административного наказания ФИО8 ФИО10, ФИО9, ФИО7

Данные приказы и протесты свидетельствуют о наличии недостатков в работе Соболевой Н.М., ненадлежащего исполнения ею трудовых обязанностей, о чем и указано в служебной характеристике.

В связи с чем, требования Соболевой Н.М. к ФКУ «Военный комиссариат <адрес>», Военному комиссариату <адрес> о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Соболевой Н. М. к ФКУ «Военный комиссариат <адрес>», Военному комиссариату <адрес> о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.