Решение суда о принятии результатов оценки, приостановлении исполнительских действий № 2а-3670/2017 ~ М-2125/2017

Дело №                

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                     ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего: судьи Губановой А.Ю.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, приостановлении исполнительских действий,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, приостановлении исполнительских действий, указав в обоснование заявленных требований, что в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> находится на исполнении сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительных документов задолженность по которым составляет <данные изъяты> в пользу физических, юридических лиц и органов государственной власти. В рамках сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление и Акт от ДД.ММ.ГГГГ описи и ареста имущества должника, дебиторской задолженности, возникшей на основании исполнительного листа серии ФС № и возбужденного исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере <данные изъяты>. Судебным приставом-исполнителем для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «Профи Оценка». Из выписки из отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость дебиторской задолженности, возникшей на основании исполнительного листа серии ФС № и возбужденного исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Судебный пристав-исполнитель постановлением от ДД.ММ.ГГГГ принял отчет специалиста и утвердил оценку имущества в указанной сумме. ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» полагает, что отчет № от ДД.ММ.ГГГГ является недостоверным, стоимость дебиторской задолженности занижена, что вызывает сомнение. Цена, указанная в результатах оценки дебиторской задолженности, не соответствуют судебному акту (Решение Арбитражного суда <адрес> по делу № и является значительно заниженной. Таким образом, считает, что постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> и отчёт оценочной организации № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении предприятия являются незаконными, так как наносят предприятию прямые убытки. Обращение взыскания на имущество организации - должника по сути представляет собой принудительное исполнение судебных актов и состоит из его ареста, изъятия и принудительной реализации имущества, а не в уменьшении стоимости почти в три раза. В связи с чем административный истец просит приостановить исполнительские действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> по передаче дебиторской задолженности, установленной Решением Арбитражного суда <адрес> по делу №, поименованной в отчете оценочной организации ООО «Профи Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, на реализацию; признать постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> в отношении предприятия незаконным и отменить его в полном объёме.

В судебное заседание представитель административного истца, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не прибыл, ходатайств об отложении и доказательств уважительности причин неявки не предоставил.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь в обоснование возражений на то, что оспариваемые постановления вынесены законно. Административный истец, являясь должником по сводному исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, уведомленный надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства, требование исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, не исполнил. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом стоимость объектов оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» сроки при вынесении оспариваемого постановления были соблюдены. Поскольку данный процессуальный документ вынесен соответствующим должностным лицом в рамках действующего законодательства об исполнительном производстве, форма его вынесения соблюдена, то оснований для признания его незаконным не имеется. Кроме того, стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Профи Оценка», ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» в установленном законом порядке оспорена не была.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> в судебное заседание не прибыл, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела не представил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса по представленным доказательствам.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Статья 360 КАС РФ предусматривает, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом, согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, из анализа положений ст.ст. 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий – это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других юридических и физических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу ст.ст. 1, 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 6 названного Федерального закона, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названные нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По истечении добровольного строка исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель, в соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», применяет меры принудительного исполнения, к которым, в том числе, относится обращение взыскания на имущество должника.

При этом, как предусмотрено ч. 1 ст. 69 названного Федерального закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В то же время, мерам принудительного исполнения предшествуют совершаемые судебным приставом-исполнителем исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.ч. 7, 8, 9 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> находится на исполнении сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительных документов, общая задолженность по которым в пользу физических, юридических лиц и органов государственной власти составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Стройгазконсалтинг» в пользу взыскателя ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства»; предмет исполнения – задолженность в размере <данные изъяты>.

В рамках сводного исполнительного производства №-СД ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» и составлен Акт описи и ареста имущества должника – дебиторской задолженности (исполнительный лист серии ВС №, выданный Арбитражным судом <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ООО «Стройгазконсалтинг» о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> в пользу ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России»).

Как предусмотрено ч. 2 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах) (п. 3 ч. 2 ст. 85).

В соответствии с ч. 3 названной статьи, судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

С целью оценки арестованного имущества ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» судебный пристав-исполнитель обратился в ООО «Профи Оценка».

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Взаимосвязанное толкование вышеприведенных положений части 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» и статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» позволяет сделать вывод о том, что при оценке имущества должника по исполнительному производству необходимо исходить из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ, отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оценка произведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением сравнительного подхода, объектом оценки являлось право требования дебиторской задолженности ООО «Стройгазконсалтинг» в пользу ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России»; видом определяемой стоимости являлась рыночная. Основанием для проведения оценки послужили: Государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам оценки величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно, составляет <данные изъяты>.

Оснований усомниться в достоверности отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профи Оценка» у суда не имеется, так как оценка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценщиком, имеющим соответствующее образование и квалификацию.

Статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определяет, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Аналогичные положения содержатся и в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которого в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В рамках возложенных на него действующим законодательством полномочий, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> вынесено постановление о принятии результатов оценки, которым принят отчет ООО «Профи Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования дебиторской задолженности ООО «Стройгазконсалтинг».

Оспаривая указанное постановление судебного пристава-исполнителя, ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» ссылается на недостоверность отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, заключающуюся в необоснованном занижении оценщиком рыночной стоимости дебиторской задолженности.

По мнению административного истца, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ нарушено право предприятия на получение прибыли от использования имущества, что, в свою очередь, не позволяет исполнить судебные акты, вынесенные в отношении предприятия.

Однако суд с данными доводами представителя административного истца согласиться не может в связи с тем, что приняв результаты оценки имущества от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель исполнил возложенную на него приведенными выше нормами обязанность, поскольку из системного толкования норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки.

Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки по своей форме и содержанию отвечает требованиям статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: постановление судебного пристава-исполнителя мотивированно, содержит все требуемые законом сведения, а также основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы, мотивы, по которым должностное лицо пришло к выводу о необходимости принятии оценки арестованного недвижимого имущества и порядок обжалования постановления.

Поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», основания для признания его незаконным у суда отсутствуют.

Сама стоимость объектов оценки, указанная оценщиком в отчете ООО «Профи Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования дебиторской задолженности, ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» в установленном законом порядке оспорена не была, в связи с чем аргументы административного истца о том, что оценка, принятая приставом, существенно ниже рыночной стоимости имущества, необоснованны и не свидетельствуют о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя.

Нарушения прав административного истца оспариваемым постановлением при рассмотрении настоящего спора по существу также не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки.

Учитывая изложенное, необоснованными и не подлежащими удовлетворению суд признает также требования административного истца о приостановлении исполнительских действий по передаче дебиторской задолженности, установленной решением Арбитражного суда <адрес> по делу №,, поименованного в отчете ООО «Профи Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, на реализацию, поскольку отсутствуют предусмотренные ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», основания для приостановления исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного иска ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, приостановлении исполнительских действий, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья Губанова А.Ю.