Решение суда о восстановлении на работе № 2-2629/2017 ~ М-2146/2017

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 июня 2017 года                                                                                                     <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Чорновол И.В.,

с участием:

прокурора – ФИО4,

истца – ФИО2,

представителей ответчика - ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <адрес> о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к <данные изъяты> <адрес> в котором, с учетом уточненных требований просил восстановить его в должности муниципальной службы главного специалиста юридического отдела администрации Хабаровского муниципального района в администрации Хабаровского муниципального района <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен в связи с сокращением численности работников по п. 2 части 1 ст. 81 ТК РФ. Ответчик предлагал истцу перевод на другую работу, но истец отказался, т.к. предлагаемые должности не соответствовали его квалификации. Считает увольнение незаконным, в связи с нарушением ответчиком ст. 180 ТК РФ. В связи с чем, истец обратилась с данным иском в суд.

Истец ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, истец пояснил, что ответчиком была нарушена процедура сокращения, поскольку имелась вакантная должность в административной комиссии, которую он бы желал занять, но ему она не предлагалась. Также ответчиком было нарушено преимущественное право, поскольку у истца уровень квалификации не ниже, чем у других сотрудников юридического отдела, о чем свидетельствует тот факт, что он исполнял обязанности начальника юридического отдела в течение 4-х месяцев. Кроме того, ответчиком неверно исчислен его юридический стаж, поскольку рассчитывался исходя из даты получения диплома о высшем образовании.

Представители ответчика ФИО6, ФИО7 исковые требования не признали в полном, сославшись на обстоятельства, изложенные в отзыве на исковое заявление, просили в их удовлетворении отказать. Кроме того, пояснили, что процедура увольнения истца ответчиком нарушена не была, ему предлагались все свободные вакансии, которые имелись у работодателя. Сокращение численности штата проводилось работодателем в целях оптимизации расходов учреждения. Считают, что преимущественное право работодателем при увольнении истца нарушено не было, поскольку уволен был сотрудник – истец, у которого имелся самый маленький стаж работы, а других оснований дающих преимущественное право на оставлении на работе у истца не имелось.

    Выслушав истца, представителей ответчика, заслушав заключение прокурора полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив материалы гражданского дела в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

    Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был принят в <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> что подтверждается приказом о принятии на работу №лс от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжкой серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ

    На основании распоряжения № лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 <данные изъяты> уволен по сокращению численности или штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> календарных дней, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> календарных дней, с выплатой выходного пособия в соответствии со ст. 178 ТК РФ, на основании распоряжения администрации Хабаровского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О штатной численности администрации Хабаровского муниципального района, ее органов и структурных подразделений», уведомления от ДД.ММ.ГГГГ (ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ).

    С данным распоряжением «Об увольнении» № лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись в распоряжении. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

    В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

    Положения вышеприведенных норм ТК РФ предусматривают обязанность работодателя при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации предлагать ему другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Материалами гражданского дела подтверждается, что истцу было выдано уведомление работника о предстоящем сокращении должности, занимаемой им от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемым списком имеющихся вакантных должностей. От предложенных работодателем должностей ФИО2 отказался, что им не оспаривается в судебном заседании.

    Судом достоверно установлено, что также подтверждается распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты> и распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ответчиком в декабре <данные изъяты> г. проведены организационно-штатные мероприятия. Из структуры <данные изъяты> был исключен отдел размещения муниципального заказа, из структуры управления по обеспечению деятельности <данные изъяты> района был исключен отдел материально-технического обеспечения. Изменения были вызваны передачей функций указанных отделов муниципальному учреждению «Центр закупок и материально-технического обеспечения Хабаровского муниципального района». Из данных отелов было уволено <данные изъяты> человек. Из них по сокращению численности (штата) работников уволены <данные изъяты> уволены и одновременно приняты в Муниципальное учреждение «Центр закупок и материально-технического обеспечения Хабаровского муниципального района». <данные изъяты> человек уволен по сокращению из <данные изъяты>

    Справкой заместителя начальника управления – начальника отдела документационного обеспечения и организации работы с обращениями граждан управления по обеспечению деятельности <данные изъяты> Хабаровского муниципального района ФИО8 подтверждается, что распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О штатной численности администрации Хабаровского муниципального района, её органов и структурных подразделений» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ действовало в принятой редакции.

    Согласно штатной численности <данные изъяты> Хабаровского муниципального района на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <данные изъяты> отделе было семь штатных единиц, из которых: 1 должность начальника отдела, 1 должность заместителя начальника, 5 должностей главного специалиста. На ДД.ММ.ГГГГ штатная численность юридического отдела не изменилась – 7 штатных единиц, но добавилась должность заместителя начальника отдела, добавилась должность консультанта, и осталось 3 главных специалистов.

В ходе судебного заседания установлено, что должность консультанта юридического отдела была предложена ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 – главному специалисту этого отдела, которая была переведена на данную должность распоряжением № лс от ДД.ММ.ГГГГ.

    Распоряжением № лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, состоящая в резерве на должность муниципальной службы, принята с ДД.ММ.ГГГГ муниципальным служащим муниципальной службы Хабаровского муниципального района на должность заместителя начальника юридического отдела администрации <адрес>.

Таким образом, на момент выдачи ФИО2 уведомления о сокращении численности штата – ДД.ММ.ГГГГ данные должности не являлись вакантными, поэтому не могли быть предложены работодателем истцу.

Кроме того, как достоверно установлено в судебном заседании, другая должность, на которую хотел претендовать истец, а именно главного специалиста-секретаря <данные изъяты> Хабаровского муниципального района также на ДД.ММ.ГГГГ не была вакантной, в связи с чем также не могла быть предложена работодателем истцу.

На перевод в другую вакантную должность, имеющуюся у работодателя, истец своего согласия не давал.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

    Как установлено в судебном заседании, из 5-ти главных специалистов юридического отдела администрации Хабаровского муниципального района у истца имелся самый маленький стаж работы по специальности (2 года), чем у других специалистов. Каких-либо других оснований, дающих право на оставление истца на работе при сокращении численности или штата работников материалы гражданского дела не содержат, и не установлены в судебном заседании.

    Доводы истца, о том, что ему неверно исчислен стаж работы по специальности, суд считает надуманными, и не основанными на законе, поскольку ФИО2 принят на должность главного специалиста юридического отдела с ДД.ММ.ГГГГ при наличии у него высшего профессионального образования в соответствии с дипломом о присуждении квалификации юриста по специальности «Юриспруденция» ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, стаж муниципальной службы (государственной службы) и стаж работы по специальности исчисляется с момента принятия истца на работу на должность муниципального служащего муниципальной службы Хабаровского муниципального района. Таким образом, стаж работы истца работодателем исчислен верно.

    Доводы истца о том, что уровень его квалификации не ниже, чем у других работников <данные изъяты> отдела, т.к. он замещал должность начальника <данные изъяты> отдела в течение 4-х месяцев, суд не принимает, поскольку они не основаны на законе, и не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

    При установленных фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу, что со стороны работодателя отсутствовали нарушения преимущественного права, в связи с чем, доводы истца в данной части, суд признает несостоятельными.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34, ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, которые включает в себя: предупреждение о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца, преимущественное право на оставление на работе работника с более высокой производительностью труда и квалификацией; предложение работнику другой имеющейся у работодателя работы (вакантной должности (перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ).

    Оценив в совокупности все установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, порядок увольнения не нарушен, и поэтому требования ФИО2 о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению.

    На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес>.

    Судья                                                                                   И.В. Чорновол

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.