Приговор суда по ч. 3 ст. 291 УК РФ № 1-307/2017 | Дача взятки

                                                                                                                  Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕН Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 мая 2017 года                                            Ленинский районный суд г.Краснодара

в составе:

председательствующего                                   Беляк Д.Л.,

при секретаре                                                     ФИО4,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Западного административного округа г.Краснодара                                          ФИО11,

защитника-адвоката ФИО5, предъявившего удостоверение №, действующего на основании ордера № АК «ФИО5» г.Краснодара, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Дагестанской АССР, гражданина РФ, имеющего среднее неполное образование – 8 классов, неженатого, имеющего на иждивении двоих детей: малолетнего сына – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетнюю дочь – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ране не судимого,

            обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

           ФИО1 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично.

           Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

           ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, принял решение дать взятку и вступить в неслужебные отношения со старшим оперуполномоченным оперативно-сыскного отделения ОУР Управления МВД России по г.Краснодару ФИО9, назначенным на должность старшего оперуполномоченного оперативно-сыскного отделения ОУР Управления МВД России по г.Краснодару приказом начальника Управления МВД России по г.Краснодару ФИО8 № л/с от 04.08.2016г., и в соответствии с п.5 должностной инструкции которого на него возложена обязанность осуществлять выявление, пресечение и раскрытие с использованием метода личного сыска преступлений, совершенных в общественных местах и на улицах, розыск преступников. Осуществлять поиск преступников по приметам внешности и характеру поведения и местах их вероятного появления, имеющим специальное звание «майора полиции», то есть являющимся должностным лицом государственного органа исполнительной власти, обладающим в силу действующего законодательства и ведомственных нормативных актов, широким кругом прав и полномочий, в том числе властного характера, в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, реализуя вышеуказанный преступный умысел, высказал в его адрес предложение передать денежные средства в сумме от 11 000 рублей за не проведение ФИО9 оперативно-розыскных мероприятий по выявленным в будущем фактам преступной деятельности ФИО1, связанной с совершением им хищения имущества граждан на территории Западного административного округа г.Краснодара.

Старший оперуполномоченный оперативно-сыскного отделения ОУР Управления МВД России по г.Краснодару ФИО9 на незаконное предложение ФИО1 ответил отказом, после чего, действуя в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 25.12.2008г. «О противодействии коррупции» ФЗ №, 30.12.2016г., обратился в следственный отдел по Западному округу г.Краснодар следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю с заявлением о намерении ФИО1 совершить преступление, предусмотренное ст. 291 УК РФ.

По результатам рассмотрения сообщения ФИО9 о готовящемся преступлении дано поручение органу, осуществляющему оперативно-розыскную деятельность, которыми принято решение о проведении оперативного эксперимента в соответствии со ст. 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в целях изобличения ФИО1 в даче взятки.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 30 минут по 19 часов 30 минут, ФИО1, находясь на переднем пассажирском сидении автомобиля марки «Мерседес-Бенц», г/н № регион, принадлежащем матери ФИО9 - ФИО10, припаркованном напротив <адрес> г.Краснодара, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на дачу взятки должностному лицу лично, осознавая незаконность своих действий, достал денежные средства в размере 11 000 рублей, одной купюрой достоинством 5 000 рублей и шестью купюрами достоинством 1 000 рублей, после чего, положил их в бардачок приборной панели автомобиля, в качестве взятки в пользу ФИО9 за не проведение им оперативно-розыскных мероприятий по выявленным в будущем фактам преступной деятельности ФИО1, связанной с совершением им хищения имущества граждан на территории Западного административного округа г.Краснодара. После дачи взятки, имевшей место в рамках оперативного эксперимента под контролем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, ФИО1 был задержан сотрудниками отделения № ОЭБ и ПК УМВД России по г.Краснодару.

           Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, и согласился с предъявленным обвинением, просил постановить приговор, без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявлено оно добровольно и после консультации с защитником ФИО5, государственный обвинитель считает возможным, рассмотреть дело в особом порядке, и требования ч.ч.1,2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 3 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично, за совершение им заведомо незаконных действий.

Вместе с тем, в судебном заседании, выразив свое согласие на рассмотрение уголовного дела в порядке особого производства, выступая в прениях, государственный обвинитель ФИО11 просил переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3 ст. 291 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки лично, при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам,

поскольку денежные средства передавались за попустительство и должностное лицо, - оперуполномоченный ФИО9 отказался от получения взятки, обратился в правоохранительные органы.

В силу ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем в ходе судебного заседания обвинения в сторону смягчения, определяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ и разъяснениями, изложенными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006г. № (в редакции ФЗ от 22.12.2015г.) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства», содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Учитывая позицию государственного обвинителя, согласие подсудимого и его защитника с изменением государственным обвинителем в ходе судебного заседания обвинения, а также правовую позицию, выраженную в разъяснениях, указанных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013г. № (в редакции ФЗ от 03.12.2013г.) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», согласно которой, в случае, если должностное лицо отказалось принять взятку, действия лица, непосредственно направленные на их передачу, подлежит квалифицировать, как покушение на преступление, предусмотренное ст. 291 УК РФ, а также в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013г. № (в редакции ФЗ от 03.12.2013г.) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», согласно которой, к попустительству по службе относится, например, согласие должностного лица контролирующего органа не применять входящие в его полномочия меры ответственности в случае выявления совершенного взяткодателем нарушения, а также то, что фактические обстоятельства дела не изменяются, исследования собранных по делу доказательств не требуется, положения подсудимого не ухудшается, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ, так как он совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично.

            Суд считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной, так как объективно подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

При определении вида и размера наказания, суд исходит из положений ст. 60 УК РФ, и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его семьи.

В частности, суд учитывает, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в его совершении, активно способствовал раскрытию преступления, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении двоих детей: малолетнего сына – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетнюю дочь - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанные обстоятельства суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания, суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, и положения ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, совершения преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд, в соответствии со ст. 43 УК РФ, с учетом закрепленных в уголовном законодательстве РФ принципов гуманизма и справедливости, считает, что цель наказания в отношении ФИО1 может быть достигнута без изоляции его от общества, в связи с чем, необходимо назначить наказание в виде штрафа.

В соответствии с содержащейся в ч. 2 ст. 46 УК РФ специальной нормой, штраф, исчисляемый исходя из величины, кратной сумме коммерческого подкупа или взятки, устанавливается в размере до стократной суммы коммерческого подкупа или взятки, но не может быть менее двадцати пяти тысяч рублей и более пятисот миллионов рублей.

            Размер штраф определяется судом в соответствии со ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы и иного дохода, так ФИО1 трудоспособен, ограничений по состоянию здоровья для трудоустройства не имеет, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, в фиксированном размере, без применения кратности суммы взятки или размера заработной платы или иного дохода ФИО1.

           Для достижения целей ст. 43 УК РФ, учитывая, что совершенное преступление не связано с профессиональной деятельностью подсудимого, применение основанного вида наказания суд считает достаточным, оснований для применения к ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает.

           Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, несмотря на наличие смягчающих, учитывая отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу: денежные билеты Банка России, являющиеся орудиями преступления, в соответствии с п.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежат конфискации в доход государства.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

            ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в доход государства, в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

            Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить, по вступлении приговора в законную силу.

           Вещественные доказательства: денежные средства (денежные билеты Банка России), в размере 11 000 рублей, номиналом: одна купюра 5 000 рублей, имеющая серию и номер – <данные изъяты> <данные изъяты>, шесть купюр, номиналом 1 000 рублей, имеющие серии и номера: <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, использованные ФИО1, как средство для совершения преступления, по вступлении приговора в законную силу, в соответствии с п.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п.«г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, - конфисковать, обратив в доход государства; мобильный телефон «Alcatel onetouch», модель «1013D», по вступлении приговора в законную силу, - возвратить по принадлежности, ФИО1; диск CD-R с аудиозаписью разговора полученный в ходе оперативно-розыскной деятельности, - хранить в материалах уголовного дела.

           Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский райсуд г.Краснодара в течение 10 суток, со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

           В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

           Председательствующий: