Решение суда об установлении виновности в дорожно-транспортном происшествии № 2-39/2017 (2-3128/2016;) ~ М-1896/2016

Дело № 2-39/2017 24 января 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с участием прокурора Андреева М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Траневского П. С. к Краснюку Д. А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, и по встречному иску Краснюка Д. А. к Траневскому П. С. об установлении виновности в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Траневский П.С. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Краснюку Д.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.4-5).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут Краснюк Д.А., находясь в припаркованном у <адрес> в г. Санкт-Петербурге автомобиле АУДИ г.р.з. № нарушил п. 12.7 ПДД РФ, открыл дверь транспортного средства, создав помехи другим участникам дорожного движения, в результате чего водитель мопеда SYM Траневский П.С. совершил наезд на открытую дверь, при этом от удара мопед Траневского П.С. отбросило к автомобилю Мицубиси г.р.з. № под управлением водителя Байкалова М.В., в ходе ДТП Траневский П.С. получил средней тяжести вред здоровью. Компенсацию морального вреда Траневский П.С. оценивает в 300 000 рублей (л.д.4-6).

Возражая против заявленных требований Краснюк Д.А. предъявил встречное исковое заявление и просил суд установить вину Траневского П.С. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58 с оборотом).

Траневский П.С. и его представитель Колесников А.Н., действующий на основании доверенности (л.д.55) в судебном заседании на удовлетворении первоначальных исковых требований настаивали, также просили взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 1100 рублей (л.д.147). Во встречных исковых требованиях просили отказать, в связи с их необоснованностью.

Краснюк Д.А. и его представитель Авдеев Ю.А., действующий на основании доверенности (л.д.60 с оборотом), в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначального иска, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д.24-26), встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении №2-5-93/2014, допросив эксперта ФИО12, заслушав заключение прокурора, полагавшего первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, с определением компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, во встречных исковых требований просил отказать, указывая, что данные требования являются незаконными и необоснованными, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает вне зависимости от вины его владельца, который может быть освобожден от ответственности лишь в случае действия непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

На основании ст. 151 ГК РФ истец вправе требовать взыскания с ответчика в его пользу денежной компенсации морального вреда - физических и нравственных страданий, причиненных вследствие утраты здоровья.

Материалами дела установлено, что постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Краснюк Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей (л.д.6-8).

Согласно указанному постановлению, вина Краснюка Д.А. установлена в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут Краснюк Д.А., находясь в припаркованном у <адрес> в г. Санкт-Петербурге автомобиле АУДИ г.р.з. №, нарушил п. 12.7 ПДД РФ, открыл дверь транспортного средства, создав помехи другим участникам дорожного движения, в результате чего водитель мопеда SYM Траневский П.С. совершил наезд на открытую дверь, при этом от удара мопед Траневского П.С. отбросило к автомобилю Мицубиси г.р.з. № под управлением водителя Байкалова М.В., в ходе ДТП Траневский П.С. получил средней тяжести вред здоровью.

Как следует из выписного эпикриза № Траневский П.С. находился на лечении в отделении сочетанной травмы СПб ГБУЗ «Городская больница №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ДТП. Сочетанная травма. Закрытый перелом 3 ребра слева. Закрытый перелом 4 плюсневой кости правой стопы с незначительным смещением. Ушиб, ссадина правого локтевого сустава (л.д.10).

Для правильного разрешения спора, судом по ходатайству Краснюка Д.А. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы» (л.д.74-75).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из представленных материалов следуют два варианта развития данной дорожно-транспортной ситуации (ДТС): версия водителя Краснюка и версия водителя Траневского.

На основании предоставленных материалов, в рамках настоящего исследования при отсутствии объективной информации, экспертным путём не установить, какая именно из версий соответствует действительности (наиболее вероятна в данной дорожно-транспортной ситуации (ДТС)), поэтому в исследовании рассмотрены оба варианта развития данной ДТС.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 полностью подтвердил изложенные в заключении выводы.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения, поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59,60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводу указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд считает установленной вину Краснюка Д.А. в совершении ДТП и причинении вреда здоровью Траневскому П.А. на основании постановления Кировского районного суда Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком не обжаловалось.

Поскольку вред здоровью Траневскому П.С. причинен источником повышенной опасности, оснований к отказу в возмещении вреда не имеется.

Очевидно, что получив вред здоровью средней тяжести, Траневский П.С. пережил большие нравственные и физические страдания.

Однако при определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, принимает во внимание степень вины нарушителя, тяжесть телесных повреждений, причиненных Траневскому П.С., период его нетрудоспособности, обстоятельства ДТП, и полагает возможным, учитывая принцип разумности и справедливости, взыскать с Краснюка Д.А. в пользу Траневского П.С. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, полагая данный размер соразмерным нарушенному праву истца по первоначальному иску, причиненным ему физическим страданиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления).

Краснюк Д.А. просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, данные расходы подтверждены договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-50), квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д.52,53).

Суд, учитывая объект судебной защиты, объем защищаемого права истца, категорию спора, уровень его сложности, затраченное на рассмотрение дела время, совокупность представленных сторонами документов, фактические результаты рассмотрения исковых требований, а также - принципы разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с Краснюка Д.А. в пользу Траневского П.С. расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Также Траневский П.С. просил взыскать с Краснюка Д.А. расходы по оплате услуг нотариуса, а именно, за удостоверение доверенности в размере 1100 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена доверенность (л.д.55) из которой следует, что Траневский П.С. выдал доверенность на представления его интересов, в том числе по любым гражданским делам сроком на три года.

Исходя из изложенного, требование Траневского П.С. о взыскании с Краснюка Д.А. расходов за удостоверение доверенности удовлетворению не подлежит.

Рассматривая встречное исковое заявление Краснюка Д. А. к Траневскому П. С. об установлении виновности в дорожно-транспортном происшествии, суд считает данные требования не обоснованными и противоречащими действующему законодательству исходя из следующего:

При рассмотрении дела об административном правонарушении № Краснюк Д.А. вину в содеянном полностью признал, подтвердил обстоятельства ДТП и показал, что действительно находился ДД.ММ.ГГГГ в припаркованном автомобиле АУДИ. Дверь в автомобиль была приоткрыта, вследствие чего водитель мопеда Траневский П.С. столкнулся с ним, после чего мопед отбросило под колеса автомобиля Мицубиси. Он (Краснюк) вышел из автомобиля, оказал первую помощь водителю мопеда. По прибытии сотрудников ДПС была составлена схема ДТП, которую он подписал. В связи с чем, в совокупности имеющихся в материалах дела доказательствами и признании вины, суд пришел к выводу о доказанности совершения Краснюком Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановление Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Краснюком Д.А. не обжаловалось, вступило в законную силу.

Краснюком Д.А. не представлены доказательства наличия новых обстоятельств, которые могли быть послужить основанием для заявления в суд данных исковых требований.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с Краснюка Д.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

взыскать с Краснюка Д. А. в пользу Траневского П. С. компенсацию морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100 000 рублей и расходы на представителя в размере 30000 рублей, а всего 130000 рублей.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Краснюка Д. А. в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда.

Судья М.Е. Ненашина