Решение суда о регистрации видеодайджеста недействительным № 2а-2912/2017 ~ М-1956/2017

Дело №2а-2912/2017                             11 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

И м е н е м р о с с и й с к о й ф е д е р а ц и и

Красногвардейский районный суд СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Вершининой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу к редакции видеодайджеста «И. » о признании свидетельства о регистрации видеодайджеста недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать свидетельство о регистрации средства массовой информации – СМИ видеодайджеста «И. » № <№>, выданное Региональной инспекцией по защите свободы печати и массовой информации при Министерстве печати информации Российской Федерации (Санкт-Петербург) <дата> года, недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в нарушение требований п. 3 ст. 12 Федерального закона от 29 декабря 1994 года №77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» в адрес ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» не представлялись обязательные экземпляры данного средства массовой информации, а также по данным Федеральной налоговой службы, учредитель видеодайджеста «И. » - Информационное агентство «И. » прекратил свою деятельность 21 октября 2013 года, однако в нарушение требований ст. 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1997 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» перерегистрация СМИ произведена не была.

Представитель административного истца Управления Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу, представитель административного ответчика редакции видеодайджеста «И. » в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дне, времени и месте разбирательства дела (л.д. 59-60), административный истец просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 51), в связи с чем, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Свидетельство о регистрации средства массовой информации номер <№> от <дата> года, о признании недействительным которого административный истец просит суд, подтверждает регистрацию видеодайджеста «И. » в качестве средства массовой информации, подлежащего распространению на территории г. Санкт-Петербурга, Ленинградской области, учредителем является Информационное агентство «И. » (л.д. 7).

Исчерпывающий перечень оснований для признания недействительным свидетельства о регистрации средства массовой информации содержится в ст. 15 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации», так, свидетельство о регистрации средства массовой информации может быть признано недействительным исключительно судом в порядке административного судопроизводства по заявлению регистрирующего органа в случаях, в том числе, если средство массовой информации не выходит в свет (в эфир) более одного года, а также если устав редакции или заменяющий его договор не принят и (или) не утвержден в течение трех месяцев со дня первого выхода в свет (в эфир) данного средства массовой информации.

Согласно п. 2 Порядка ведения регистрирующим органом реестра зарегистрированных средств массовой информации, утверждённого Приказом Роскомнадзора от 21 ноября 2011 года № 1036, регистрирующими органами являются Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальные органы. Регистрирующим органом, осуществляющим полномочия на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области, является Управление Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу, что следует из п. 6 Положения о данном управлении.

Видеодайджест «И. » находится на территории Санкт-Петербурга, распространяется на территории Санкт-Петербурга, соответственно, Управление Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу является надлежащим административным истцом по заявленному требованию.

Согласно ст. 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года №2124-1 «О средствах массовой информации» смена учредителя, изменение состава соучредителей, а равно наименования (названия), языка, формы периодического распространения массовой информации, территории распространения его продукции допускается лишь при условии перерегистрации средства массовой информации.

Согласно ст. 20 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года №2124-1 «О средствах массовой информации» копия устава редакции или заменяющего его договора направляется в регистрирующий орган не позднее трех месяцев со дня первого выхода в свет (в эфир) данного средства массовой информации.

Из п. 3 ст. 12 Федерального закона от 29 декабря 1994 года №77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» следует, что производители аудиовизуальной продукции в целях ее учета, хранения и использования в государственных архивах и библиотечно-информационных фондах документов доставляют во Всероссийскую государственную телевизионную и радиовещательную компанию по два обязательных экземпляра фонопродукции, кинопродукции в виде позитивных копий, а также по два обязательных экземпляра видеопродукции, аудиовизуальной продукции на электронных носителях, созданной для телевидения и радиовещания, не позднее чем через месяц со дня ее выхода в эфир.

Из ответа ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» от 01 февраля 2017 года следует, что обязательные экземпляры СМИ «И. » не поступали в государственный фонд телевизионных и радиопрограмм (л.д. 12).

Из докладной записки от 06 февраля 2017 года № 139-дн «О результатах проведения систематического наблюдения в отношении видеопрограммы «И. » следует, что в результате систематического наблюдения сотрудниками Управления Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу выявлено несоблюдение требований ст. 15 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года №2124-1 «О средствах массовой информации»: редакция СМИ видеопрограммы «И. », являясь производителем аудиовизуальной продукции, не предоставила в филиал ФГУП ВГТРК (Гостелерадиофонд) обязательные экземпляры указанного СМИ. В результате поиска в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ссылок на распространение видеопрограммы «И. » не найдено. Таким образом, Управление не располагает документами, подтверждающими выход в свет видеопрограммы «И. » (л.д. 21-23).

Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 06 февраля 2017 года Информационное агентство «И. » прекратил свою деятельность 21 октября 2013 года, однако перерегистрация СМИ произведена не была, что является нарушением требований ст. 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1997 года № 2124-1 «О средствах массовой информации»

Установленные судом обстоятельства непредоставления административным ответчиком обязательных экземпляров видеодайджестом «И. » в ФГУП «В. » свидетельствует о том, что данное средство массовой информации не выходит в свет более одного года, что также подтверждается результатами систематического наблюдения и в совокупности с обстоятельством несоблюдения требования о предоставлении копии устава редакции или заменяющего его договора в регистрирующий орган, а также отсутствие перерегистрации средства массовой информации, является основанием для признания свидетельства о его регистрации недействительным.

Учитывая изложенное, суд полагает административные исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 114 Кодекса административно судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Так как требования административного истица удовлетворены, от уплаты государственной пошлины он освобожден, с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей (подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

административный иск удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство о регистрации средства массовой информации – СМИ видеодайджеста «И. » № <№>, выданное Региональной инспекцией по защите свободы печати и массовой информации при Министерстве печати информации Российской Федерации (Санкт-Петербург) 10 марта 1994 года.

Взыскать с редакции видеодайджеста «И. » государственную пошлину в сумме 6000 рублей в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья        подпись

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2017 года