Решение суда о взыскании задолженности по договору поставки № 2-2534/2017 ~ М-1423/2017

Дело № 2-2534/2017                      20 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузьминой О.В.

при секретаре Крахмаловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «С.» к Данилову К.Г. о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «С.» обратилось в суд с иском к Данилову К.Г. о взыскании задолженности по договору поставки, ссылаясь на то, что 23.01.2015 года между ООО «С.» и ООО «Т.» был заключен договор поставки <№>. Данилов К.Г., являясь единственным учредителем и генеральным директором, выступил поручителем в обеспечение исполнения ООО «Т.» обязательств по договору поставки. 02.08.2016 года между ООО «С.» и Даниловым К.Г. был заключен договор поручительства, в соответствии с п. 2.1 которого поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки <№> от 23.01.2015 года, включая возврат суммы основного долга и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки. Согласно пп. 1 п. 1 Договора поставки поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с пп. 3.2 п. 3 договора поставки стоимость товара номинируется и указывается в счетах в долларах США; покупатель оплачивает счет в российских рублях по курсу доллара США, установленному Центральным Банком РФ на дату зачисления денежных средств на счет поставщика. Истец указывает, что им поставлен товар и принят ООО «Т.» на сумму 206 740 долларов 59 центов США, однако оплата за поставлены товар не произведена. Товар отгружен истцом и получен ООО «Т.» по накладным за период с 26.01.2015 года по 21.03.2016 года. В соответствии с пп. 2.6 п. 2 Договора при передаче товара на складе должна быть произведена приемка товара по количеству и ассортименту в ходе которой покупатель (или уполномоченное им лицо) обязан удостовериться в соответствии количества и ассортимента фактически полученного товара условиям настоящего договора. Подписание сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 (либо Универсального передаточного документа – УПД) подтверждает, что покупателю передан товар и количестве и ассортименте, указанном в этой накладной, и что обязанность поставщика по передаче товара покупателю исполнена. Полученный ООО «Т.» товар на общую сумму 463 207 долларов 02 цента США был оплачен частично в сумме 256 466 долларов 43 цента США; сумма задолженности по оплате составляет 206 740 долларов 59 центов США. Истец указывает, что в его адрес претензий от ООО «Т.» о несоответствии качества и комплектности полученного товара не поступало. Дополнительным соглашением от 23.01.2015 года к договору поставки <№> предусмотрена отсрочка по оплате каждой партии товара покупателем – 30 календарных дней. До настоящего времени товар ООО «Т.» полностью не оплачен, сумма долга по договору составляет 194 740 долларов 59 центов США. Факт наличия задолженности подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2016 года, подписанным ООО «Т.». В соответствии с п. 2.3 Договора поручительства Данилов К.Г. был уведомлен о неисполнении ООО «Т.» обязательств по оплате товара полученного по договору поставки <№> от 23.01.2015 года путем направления 08.11.2016 года в его адрес письма-претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Уточнив заявленные требования, истец просит взыскать с Данилова К.Г. задолженность по договору поставки в сумме эквивалентной 194 740 долларов 59 центов США по курсу ЦБ РФ на день уплаты, а также взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 60 000 рублей.

    Представители истца ООО «С.» в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

    Ответчик Данилов К.Г. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Рахвалову Д.В., который в судебное заседание явился, заявленные исковые требования признал в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление.

    Выслушав представителей истца, представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком и находит исковые требования ООО «С.» обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов, 23.01.2015 года между ООО «С.» и ООО «Т.» был заключен договор поставки <№>.

Данилов К.Г., являясь единственным учредителем и генеральным директором, выступил поручителем в обеспечение исполнения ООО «Т.» обязательств по договору поставки.

02.08.2016 года между ООО «С.» и Даниловым К.Г. был заключен договор поручительства, в соответствии с п. 2.1 которого поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки <№> от 23.01.2015 года, включая возврат суммы основного долга и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки.

Согласно пп. 1 п. 1 Договора поставки поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пп. 3.2 п. 3 договора поставки стоимость товара номинируется и указывается в счетах в долларах США; покупатель оплачивает счет в российских рублях по курсу доллара США, установленному Центральным Банком РФ на дату зачисления денежных средств на счет поставщика.

Судом установлено, что ООО «С.» поставлен товар и принят ООО «Т.» на сумму 463 207 долларов 02 цента США, однако оплата за поставленный товар в полном объеме не произведена.

Товар отгружен истцом и получен ООО «Т.» по накладным за период с 26.01.2015 года по 21.03.2016 года.

В соответствии с пп. 2.6 п. 2 Договора при передаче товара на складе должна быть произведена приемка товара по количеству и ассортименту в ходе которой покупатель (или уполномоченное им лицо) обязан удостовериться в соответствии количества и ассортимента фактически полученного товара условиям настоящего договора.

Подписание сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 (либо Универсального передаточного документа – УПД) подтверждает, что покупателю передан товар и количестве и ассортименте, указанном в этой накладной, и что обязанность поставщика по передаче товара покупателю исполнена.

Полученный ООО «Т.» товар на общую сумму 463 207 долларов 02 цента США был оплачен частично в сумме 256 466 долларов 43 цента США; сумма задолженности по оплате составляет 206 740 долларов 59 центов США.

Судом установлено, что в адрес ООО «С.» претензий от ООО «Т.» о несоответствии качества и комплектности полученного товара не поступало.

Дополнительным соглашением от 23.01.2015 года к договору поставки <№> предусмотрена отсрочка по оплате каждой партии товара покупателем – 30 календарных дней.

До настоящего времени товар ООО «Т.» полностью не оплачен, сумма долга по договору составляет 194 740 долларов 59 центов США.

Факт наличия задолженности подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2016 года, подписанным ООО «Т.».

В соответствии с п. 2.3 Договора поручительства Данилов К.Г. был уведомлен о неисполнении ООО «Т.» обязательств по оплате товара полученного по договору поставки <№> от 23.01.2015 года путем направления 08.11.2016 года в его адрес письма-претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика Данилова К.Г. в пользу истца подлежит сумма задолженности по договору поставки эквивалентная 194 740 долларов 59 центам США.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей 14 копеек.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-310, 363, 486 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Данилова К.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «С.» задолженность по договору поставки в сумме эквивалентной 194 740 (Сто девяносто четыре тысячи семьсот сорок) долларов 59 центов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Данилова К.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «С.» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2017 года.