Решение суда о признании незаконными действия и постановление,с участием представителя административного истца Рассохина А.А. – Федорова А.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Антонова Ф.А., представителя административного ответчика Управлени № 2а-2550/2017 ~ М-1417/2017

Дело № 2а-2550/2017                         16 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Красногвардейский районный суд СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Котар С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рассохина А.А. к судебному приставу-исполнителю Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Антонову Ф.А. , Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга о признании незаконными действия и постановление,

с участием представителя административного истца Рассохина А.А. – Федорова А.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Антонова Ф.А., представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу – Зуевой М.И.,

УСТАНОВИЛ:

Рассохин А.А. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, судебному приставу-исполнителю Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Антонову Ф.А., просит признать незаконными действия ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга по направлению для исполнения в отдел УФССП России по Санкт-Петербургу постановления <№> от 29 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, и постановление судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Антонова Ф.А. от 02 ноября 2016 года о возбуждении исполнительного производства <№>.

В обоснование требований указал, что постановление <№> от 29 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении в его адрес не направлялось, следовательно, не вступило в законную силу, а значит направление ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга указанного постановления на исполнение в Полюстровский ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу незаконно, как и возбуждение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства по исполнительному документу не вступившему в законную силу.

Представитель административного истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Антонов Ф.А. против удовлетворения заявленных требований возражал, указал, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у него не имелось.

Представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу Зуева М.И. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска в связи отсутствием правовых оснований по существу, поскольку постановление является законным, оснований полагать, что постановление о привлечении административного истца к административной ответственности не вступило в законную силу не имеется.

Административный истец Рассохин А.А., представители административных ответчиков УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга и ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дне, времени и месте разбирательства дела, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга <№> от 29 апреля 2016 года Рассохин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей (л.д. 101).

Копия указанного постановления направлена Рассохину А.А. по месту жительства по адресу: <адрес>, содержащемуся в карточке водителя, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 05 мая 2016 года (л.д. 118-120).

02 ноября 2016 года постановление <№> от 29 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении направлено для исполнения в Полюстровский ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу (л.д. 48).

02 ноября 2016 года судебный пристав-исполнитель Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Антонов Ф.А. на основании поступившего вышеуказанного исполнительного документа вынес постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Рассохина А.А. (л.д. 49-51).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец указал на то, что о вынесении оспариваемого постановления и действий узнал только 04 января 2017 года при получении по почте копии постановления о возбуждении исполнительного производства, доказательств обратного в материалах дела не имеется. В суд административный истец обратился 08 января 2017 года, то есть в установленный законом срок (л.д. 4).

Из разъяснений п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП Российской Федерации, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП Российской Федерации).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП Российской Федерации).

Принимая во внимание, что Рассохин А.А. направленную в его адрес копию постановления не получил, за ее получением в отделение связи не явился, суд приходит к выводу о вступлении постановления по делу об административном правонарушении в законную силу. Сведений о том, что постановление <№> от 29 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении отменено, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Российской Федерации административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП Российской Федерации при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Поскольку по истечению шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, лицом, привлеченным к административной ответственности, в добровольном порядке не уплачен административный штраф в полном размере, то постановление <№> от 29 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении правомерно направлено ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга в отдел УФССП России по Санкт-Петербургу для исполнения.

В связи с чем суд не усматривает оснований для признания незаконными действий ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга по направлению для исполнения в отдел УФССП России по Санкт-Петербургу постановления <№> от 29 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, и удовлетворения требований административного истца в данной части.

При этом суд отмечает, что вопросы установления конкретных дат направления и получения, обстоятельств вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении подлежит в рамках рассмотрения дела по пересмотру постановлений и решений по делам об административных правонарушениях по правилам, установленным главой 30 КоАП Российской Федерации, т.е. в порядке производства по делам об административных правонарушениях, что исключает возможность проверки судом законности вышеуказанных постановлений в порядке административного судопроизводства с применением норм КАС Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ (ст. 360 КАС Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Статьей 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1); исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона (часть 3); судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 этой статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (часть 5).Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Поскольку исполнительный документ, предъявленный во Полюстровский ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу, соответствовал требованиям, установленным в ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то оснований, приведенных в ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для отказа в возбуждении исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 02 ноября 2016 года о возбуждении исполнительного производства соответствующим ч. 2 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вынесенным в соответствии с требованиями закона в пределах предоставленных полномочий и не нарушающим права административного истца, в связи с чем, административный иск в данной части также не подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд еще раз отмечает, что ни на дату возбуждения исполнительного производства (02 ноября 2016), ни на дату обращения Рассохина А.А. в суд с настоящим административным исковым заявлением постановление по делу об административном правонарушении <№> от 29 апреля 2016 года не отменено.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Сохранить меры предварительной защиты, приименные судом определением от 21 марта 2017 года, до вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья            подпись

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2017 года