Решение суда об оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда № 2-1003/2017 (2-7431/2016;) ~ М-7545/2016

Дело № 2-1003/17 21 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе :

председательствующего судьи Вайнонен Е.Э.,

с участием прокурора Ражевой Е.О.,

при секретаре Гедгафовой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епатко А.И, к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению « Мостотрест» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий и об увольнении, восстановлении на работе, об оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению « Мостотрест», уточнив требования, просит признать незаконными приказы : <№> от <дата>, <№> от <дата> о применении к нему дисциплинарных взысканий в виде выговоров, <№> от <дата> о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, <№> от <дата> о прекращении ( расторжении) с ним трудового договора по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ; восстановить его на работе в должности начальника Управления эксплуатации базы Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения « Мостотрест» с <дата> ; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по день вынесения судом решения в размере 438265,30 руб, компенсацию морального вреда 250000 руб ( 1 том л.д.2-4,174-176, 2 том л.д.51).

В обоснование заявленных требований Епатко А.И. указал, что с <дата> работал в с Санкт-Петербургском государственном бюджетном учреждении « Мостотрест» по трудовому договору, в редакции дополнительного соглашения от <дата> в должности <сведения о личности>. <дата> приказом <№> от <дата> он уволен с работы на основании п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Основанием для увольнения послужили приказы о применении к нему дисциплинарных взысканий <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>. В период с <дата> он находился на больничном, после выхода на работу <дата> он был ознакомлен с актами от <дата>, от него затребованы объяснения, <дата> он предоставил объяснения по каждому акту, указал, что с содержанием актов не согласен, так как они носят недостоверный характер, подписавшие акты должностные лица не присутствовали в указанное время в местах обнаружения выявленных ими нарушений, акты составлены в его отсутствие, он с ними не был ознакомлен. В объяснениях он указал, что описанные в актах нарушения устранены либо не имели место. Полагает, что фактическим поводом к увольнению явилась личная неприязнь по отношению к нему со стороны директора СПбГБУ « Мостотрест» Б., предлагавшего ему уволиться по собственному желанию. Считает, что действия ответчика по привлечению его к дисциплинарной ответственности направлены на искусственное создание условий и оснований к увольнению, данные приказы, как и приказ об увольнении <№> от <дата>, являются незаконными. Незаконным увольнением ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в размере 250000 руб ( 1 том л.д.174-176).

    Истец Епатко А.И. в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивает, подтвердил указанные в иске обстоятельства.

Представитель истца адвокат Родионова Е.В., действующая по ордеру и доверенности, в судебное заседание явилась, позицию Епатко А.И. поддержала.

Представители ответчика Панащенко С.В., Новожилов А.А., действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, против иска возражают, поддержали позицию, изложенную в письменном отзыве ( 1 том л.д.53-56).

    Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив в совокупности все представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования в части признания незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, признании незаконным увольнения, восстановления истца на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению, в части компенсации морального вреда - частичному удовлетворению, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1).

    Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3,4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено, что <дата> Епатко А.И. был принят на работу в Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение « Мостотрест» ( далее СПб ГБУ « Мостотрест») на должность <сведения о личности>, на основании заключенного с ним трудового договора от <дата> <№> ( 1 том л.д.58-59). <дата> на основании приказа от <дата> <№>, дополнительным соглашением от <дата> истец переведен на <сведения о личности>, приказом от <дата> переведен на должность <сведения о личности>, приказом от <дата> и дополнительного соглашения от <дата> к трудовому договору от <дата> переведен на должность <сведения о личности> ( 1том л.д.60-75).

Согласно п. 1.2,1.3 Устава Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения « Мостотрест» учредителем учреждения является Санкт-Петербург в лице КИО и Комитета по развитию транспортной инфраструктуры, которое осуществляет координацию деятельности учреждения ( 1 том л.д.220-231).

Директором СПб ГБУ « Мостотрест» является Б.

Пунктом 6.9 Устава предусмотрено, что руководитель имеет право передать часть своих полномочий заместителям, а также руководителям обособленных подразделений, в том числе на период своего временного отсутствия ( 1 том л.д.229).

В период с <дата> директор СПб ГБУ « Мостотрест» Б. находился в отпуске ( 1 том л.д.232). Полномочия директора переданы заместителю директора по надзору и содержанию К. на основании доверенности <№> от <дата> ( 1 том л.д.233-236).

На основании трудового договора от <дата> <№> Епатко А.И. обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором ( п.2.1), исполнять иные обязанности в рамках своей трудовой функции, согласно должностной инструкции (п.2.9).

Приказом <№> от <дата> к Епатко А.И. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за несвоевременную организацию проведения ремонта зданий, сооружений и помещений, что привело к повреждению внутренней отделки стен в здании административно-бытового корпуса по адресу : <адрес> ( п.2.5 должностной инструкции начальника управления эксплуатации базы) ( 1 том л.д.82).

Приказом <№> от <дата> к Епатко А.И. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за отсутствие контроля за качеством выполнения ремонтных работ асфальтобетонного покрытия, а также несвоевременная организация мероприятий по благоустройству на территории производственной базы СПб ГБУ « Мостотрест» по адресу : <адрес>, и содержанию ее в чистоте ( п. 2.1,2.5,2.7 должностной инструкции начальника управления эксплуатации базы) ( 1 том л.д.86).

Приказом <№> от <дата> к Епатко А.И. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за не обеспечение правильной эксплуатации и надлежащего состояния зданий, сооружений и помещений базы в соответствии с правилами и нормами противопожарной защиты, что привело к нарушению требований противопожарной безопасности, а также несвоевременное исполнение требований представления Прокурора Красногвардейского района от <дата> <№> ( п. 2.3 должностной инструкции начальника управления эксплуатации базы) ( 1 том л.д.90).

Письмом от <дата> директором СПб ГБУ « Мостотрест» Б. направлены председателю первичной профсоюзной организации СПб ГБУ « Мостотрест» документы для рассмотрения вопроса, связанного с расторжением трудового договора с Епатко А.И. по инициативе работодателя, а именно : проекты приказов « о применении дисциплинарного взыскания», копии актов от <дата>, копии требований о предоставлении письменных объяснений от <дата>, копия представления прокурора, копия должностной инструкции ( 1 том л.д.99).

Постановлением Первичной профсоюзной организации СПб ГБУ « Мостотрест» от <дата> « О выражении мотивированного мнения», профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации выразил не согласие с увольнением Епатко А.И. по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. В постановлении указано, что копии приказов о применении дисциплинарных взысканий, об увольнении представлены без подписи руководителя и работника, в связи с чем, представленные документы не дают оснований для выражения согласия на увольнение, поскольку текст приказа об увольнении не соответствует ТК РФ, так как увольнение по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предполагает наличие у работника дисциплинарного взыскания, наложенного в порядке ст.ст.192,193 ТК РФ, не были представлены приказы о дисциплинарном взыскании Епатко А.И., объяснительные от работника ; обращено внимание, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть и обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок ( 1 том л.д.101-102).

По результатам дополнительных консультаций по вопросу, связанному с расторжением трудового договора с Епатко А.И. по инициативе работодателя, оформленного Протоколом от <дата>, первичная профсоюзная организация выразила мотивированное мнение о несогласии с предполагаемым решением работодателя о применении к Епатко А.И. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ( 1 том л.д.100).

Приказом <№> от <дата> о прекращении ( расторжении) трудового договора с работником прекращено действие трудового от <дата> <№>, Епатко А.И., начальник управления эксплуатации базы СПб ГБУ « Мостотрест», уволен <дата> по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ( 1 том л.д.103).

Согласно должностной инструкции начальника управления эксплуатации базы СПб ГБУ « Мостотрест», утвержденной директором учреждения <дата>, начальник управления эксплуатации базы : организует деятельность подчиненных подразделений и осуществляет повседневное руководство ими, организует и контролирует выполнение возложенных на подразделения задач, организует их взаимодействие со структурными подразделениями учреждения, планирование их текущей деятельности и стратегическое планирование развития подразделений ( п.2.1); обеспечивает правильную эксплуатацию, техническое и хозяйственное обслуживание и надлежащее состояния зданий, сооружений и помещений базы, в которых расположены подразделения учреждения, в соответствии с правилами и нормами производственной санитарии и противопожарной защиты, а также контроль за исправностью оборудования ( лифтов, освещения, систем отопления, вентиляции и др.) и инженерных сетей ( п.2.3);

организует своевременное проведение ремонта зданий, сооружений и помещений, осуществляет контроль за качеством выполнения ремонтных работ, участвует в приемке выполненных работ ( п.2.5); организует мероприятия по совершенствованию, благоустройству и озеленению территории базы и прилегающего участка, содержанию их в чистоте ( п.2.7) ( 1 том л.д.76-81). С должностной инструкцией Епатко А.И. ознакомлен ( 1 том л.д.81).

    Согласно листкам нетрудоспособности Епатко А.И. был временно нетрудоспособен в период с <дата> ( 1 том л.д.111-112), находился в отпуске в период с <дата> ( 1 том л.д.200).

Судом установлено, что Приказом за подписью исполняющего обязанности директора СПб ГБУ « Мостотрест» К. <№> от <дата> к Епатко А.И. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за несвоевременную организацию проведения ремонта зданий, сооружений и помещений, что привело к повреждению внутренней отделки стен в здании административно-бытового корпуса по адресу : <адрес> ( п.2.5 должностной инструкции начальника управления эксплуатации базы) ( 1 том л.д.82). С приказом Епатко А.И. ознакомлен <дата>, о чем свидетельствует его подпись приказе, указал, что не согласен ( 1 том л.д.82).

Основанием для вынесения взыскания явился Акт от <дата>, объяснительная Епатко А.И. от <дата> ( 1 том л.д.82).    

Согласно Акта б/н от <дата>, подписанного : заместителем директора по экономике и финансам Х.., начальником управления по работе с персоналом О.., начальником юридического отдела У., начальником управления производства работ С.., <дата> в 15-00 в здании административно-бытового корпуса по адресу : <адрес>, на площадке между первым и вторым этажом по пожарной лестнице обнаружено повреждение внутренней отделки стен : мокрые стены, шелушение краски, плесень. Обязанность по своевременному ремонту помещений возложена на начальника управления эксплуатации базы Епатко А.И. ( 1 том л.д.83).

По вопросу предоставления Епатко А.И. письменных объяснений о причинах совершенного дисциплинарного проступка директором СПб ГБУ « Мостотрест» Б. составлено Требование от <дата> ( 1 том л.д.84). Требование получено лично Епатко А.И. <дата> ( 1 том л.д.84).

<дата> Епатко А.И. на имя директора составлена объяснительная записка, в которой он указал, что намокание участка стены размером 0,5 кв.м на лестничной площадке было обнаружено <дата> производителем работ УЭБ Д.., который доложил ему об этом в тот же день, им были приняты меры, предварительно участок намокания был обследован, определена возможная причина протечки стены здания снаружи в период дождей, участок намокания стены после просушки был обработан органо-силикатной краской и выкрашен <дата>. Проведение детального обследования на предмет протечки стены здания АБК с демонтажем плит, последующей гидроизоляцией участка стены было запланировано на <дата> согласно Плана основных мероприятий по содержанию объектов базы в УЭБ на <дата>, выполнено в плановом порядке <дата> при составлении Акта ни он, ни кто-либо из должностных лиц УЭБ не были приглашены, претензии по протечке не высказывались ( 1 том л.д.85).

В судебном заседании <дата> Епатко А.И. в обоснование заявленных исковых требований подтвердил обстоятельства, изложенные в объяснительной от <дата>, пояснил, что ежедневно лично осматривал все объекты ( 1 том л.д.182).

Допрошенный судом свидетель С.., работающий начальником управления производства работ с <дата>, показал, что обстоятельства участия в комиссии, составлении акта <дата> по проверке, обнаружения пятна на лестнице между первым и вторым этажом в административно-бытовом корпусе, он не помнит, кто присутствовал при составлении акта, также не помнит. Как инженер-строитель пояснил, что это была несущественная косметическая протечка, повлиять на конструкцию здания протечка не могла ( 2 том л.д.26-27).

Допрошенная судом свидетель О.., начальник управления по работе с персоналом, работающая с <дата>, показала, что <дата> по решению директора Б. была создана комиссия на предмет проверки содержания, эксплуатации служебных помещений, в составе комиссии были У.., Х.., она, осмотр проводился в дневное время, комиссия осматривала здание, где было выявлено пятно на стене, при осмотре территории базы обнаружены мусор, окурки, песок. Кто составлял акт ей неизвестно, приказы о дисциплинарных взысканий, увольнении готовил юридический отдел ( 1 том л.д.184-185).

Допрошенный судом свидетель У.., начальник юридического отдела, работающий с <дата>, показал, что Б. работает в должности директора с мая <дата> по его устному распоряжению была создана комиссия для проведения осмотра территории и здания, для выяснения ответственных за состояние лиц и привлечения виновных к ответственности. Подтвердил, что осмотр здания и территории базы проводился <дата>, в состав комиссии входили он, О.., Х.. При осмотре здания обнаружены подтеки, плесень, территория базы была не убрана, при осмотре имелись грязь, мусор, работы по асфальтированию не велись. <дата> повторно с комиссией обошли территорию, здание, о чем составили акт. На вопрос, почему составлены два приказа о применении к Епатко А.И. дисциплинарного взыскания, пояснил, что два раза комиссия обходила территорию базы ( 1 том л.д.186-187).

Допрошенный судом свидетель Д.., производитель работ УЭБ, работающий с <дата>, обстоятельства, изложенные истцом Епатко А.И. в объяснительной от <дата> относительно протечки, подтвердил, показал, что по поручению истца ежедневно обходил территорию и помещения, выявлял недостатки, докладывал. По факту протечки летом <дата> доложил истцу, он поручил устранить выявленную протечку, когда стена высохла, сделали гидроизоляцию ( 1 том л.д.184).

Свидетель И.., работавший в должности заместителя директора по имущественным отношениям до <дата>, показал, что Епатко А.И. подготавливал планы работы управления эксплуатации базы, в том числе на <дата>, предоставлял ему, он план согласовывал и отдавал ему для выполнения, все планы хранятся в УЭБ ( 2 том л.д.28-29).

К показаниям допрошенных свидетелей О.., У. суд относится критически, их показания имеют противоречия, с достоверностью не подтверждают обстоятельства, изложенные в Акте б/н от <дата>, участие в комиссии С. при составлении акта <дата> они не подтвердили.

Показания свидетеля С. также не подтверждают изложенных в акте обстоятельств.

Показания свидетелей Д.., И. материалам дела не противоречат.

Приказом за подписью исполняющего директора К. <№> от <дата> к Епатко А.И. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за отсутствие контроля за качеством выполнения ремонтных работ асфальтобетонного покрытия, а также несвоевременная организация мероприятий по благоустройству на территории производственной базы СПб ГБУ « Мостотрест» по адресу : <адрес>, и содержанию ее в чистоте ( п. 2.1,2.5,2.7 должностной инструкции начальника управления эксплуатации базы) ( 1 том л.д.86).

Основанием для вынесения взыскания явился Акт от <дата>, объяснительная Епатко А.И. от <дата> ( 1 том л.д.86).    

Согласно Акта б/н от <дата>, подписанного : заместителем директора по экономике и финансам Х.., начальником управления по работе с персоналом О.., начальником юридического отдела У., начальником управления механизации Е.., <дата> с 9-00 до 11-00 на территории производственной базы СПб ГБУ « Мостотрест» по адресу : <адрес>, производился локальный ремонт асфальтобетонного покрытия без контроля со стороны начальника управления эксплуатации базы Епатко А.И.. Территория базы не убрана : песок. Обязанность по благоустройству, содержанию и чистоте территории базы и по осуществлению контроля за качеством производства работ возложена на Епатко А.И. ( 1 том л.д.87).

По вопросу предоставления Епатко А.И. письменных объяснений о причинах совершенного дисциплинарного проступка директором СПб ГБУ « Мостотрест» Б. составлено Требование от <дата> ( 1 том л.д.88). Требование получено лично Епатко А.И. <дата> ( 1 том л.д.88).

<дата> Епатко А.И. на имя директора составлена объяснительная записка, в которой он указал, что <дата> на территории базы асфальтирование участков на месте демонтажа железобетонных свай производилось силами УПР под его личным контролем, под руководством производителя работ А.., производителя работ УЭБ Д.., территория зоны работ была ограждена сигнальной лентой, по окончанию работ ограждение было снято, зона работ очищена от вторичного асфальта, щебня и песка. К уборке территории в этот день дополнительно привлекалась уборочная техника. <дата> никто из подписавших акт от <дата> должностных лиц на месте производства работ не появлялся, претензий и замечаний по качеству выполнения работ не высказывали ( 1 том л.д.89).

В судебном заседании <дата> Епатко А.И. в обоснование заявленных исковых требований подтвердил обстоятельства, изложенные в объяснительной от <дата> ( 1 том л.д.182).

Допрошенный судом свидетель Е.., работающий начальником управления механизации, показал, что в состав комиссии его пригласили из юридического отдела, кто был в комиссии, точно не помнит, осмотр территории проводился днем, велись асфальтобетонные работы, лежал песок, была техника для уборки территории, в этот день акт изготовлен не был, на следующий день его попросили подписать акт ( 2 том л.д.27,28).

Показания свидетеля О.., начальника управления по работе с персоналом, носят противоречивый характер, свидетель не смогла пояснить, когда комиссия осматривала территорию базы <дата>, почему составлены два акта ( 1 том л.д.184-185).

Из показаний свидетеля У., начальника юридического отдела, следует, что <дата> комиссией проводился осмотр территории базы и здания, территория была не убрана, имелись грязь и мусор, работы по асфальтированию не велись. Был составлен акт о протечке стены здания. <дата> комиссия повторно обошла территорию, здание, о чем был составлен акт от <дата> ( 1 том л.д.186-187).

К показаниям допрошенных свидетелей О.., У. суд относится критически, их показания имеют противоречия, обстоятельств, изложенных в Акте б/н от <дата>, их показания не подтверждают, участие в комиссии Е.. при составлении акта <дата> они не подтвердили.

Показания свидетеля Е.. также с достоверностью не подтверждают изложенных в акте обстоятельств.

Приказом <№> от <дата> к Епатко А.И. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за не обеспечение правильной эксплуатации и надлежащего состояния зданий, сооружений и помещений базы в соответствии с правилами и нормами противопожарной защиты, что привело к нарушению требований противопожарной безопасности, а также несвоевременное исполнение требований представления Прокурора Красногвардейского района от <дата> <№> ( п. 2.3 должностной инструкции начальника управления эксплуатации базы) ( 1 том л.д.90).

Основанием для вынесения приказа явились : представление Прокурора Красногвардейского района от <дата> № <№>, Акт от <дата>, объяснительная Епатко А.И. от <дата> ( 1 том л.д.90).    

<дата> Прокурором Красногвардейского района вынесено Представление <№> « об устранении нарушений требований законодательства о противодействии терроризму» на имя Директора СПб ГБУ « Мостотрест» Б., указано, что в ходе проведенной <дата> в учреждении прокуратурой района проверки выявлены нарушения требований законодательства об антитеррористической защищенности и пожарной безопасности на объекте, расположенном по адресу : <адрес>. В том числе указано, что в здании административно-бытового корпуса на путях эвакуации на первом этаже при входе в здание установлен турникет, ширина которого менее 120 см. За противопожарную безопасность отвечает начальник управления эксплуатации базы Епатко А.И., за обеспечение объектового режима требованиям пожарной безопасности и противодействия терроризму отвечает начальник отдела обеспечения безопасной эксплуатации Ц. Потребовано привлечь к дисциплинарной ответственности виновных лиц, о результатах и принятых мерах о привлечении к дисциплинарной ответственности сообщить в прокуратуру ( 1 том л.д.91-93).

Из содержания Акта б/н от <дата>, подписанного : заместителем директора-главным инженером Б,., заместителем директора по экономике и финансам Х.., начальником управления по работе с персоналом О.., начальником юридического отдела У., следует, что в соответствии с указанным выше Представлением прокурора района необходимо установить турникет шириной более 120 см, <дата> в 15-00 при осмотре указанных путей эвакуации комиссия установила, что ширина турникета менее 120 см, входные двери не оборудованы системой электрозамыкателей, открывающих двери при срабатывании пожарной сигнализации, нарушение законодательства о пожарной безопасности не устранено ( 1 том л.д.94).

По вопросу предоставления Епатко А.И. письменных объяснений о выявленных <дата> фактов ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей директором СПб ГБУ « Мостотрест» Б. составлено Требование от <дата> 1 том л.д.95). С <дата> Епатко А.И. находился на больничном ( 1 том л.д.112). Требование получено лично Епатко А.И. <дата> ( 1 том л.д.95).

<дата> Епатко А.И. на имя директора составлена объяснительная записка, в которой он указал, что <дата> состоялось рассмотрение представления Прокурора района, по результатам составлен протокол, сроки устранения нарушений указаны не были. Вместе с тем, с целью исполнения представления им был проработан вопрос об оборудовании входной двери главного входа на пути эвакуации системой электрозамыкателей, интегрированной в систему пожарной сигнализации, <дата> запрошена информация в ООО « Биос» о возможности выполнения работ, получен ответ, что работы запланированы на <дата> указанной организацией работы были выполнены, составлен акт о приемке в эксплуатацию. Указанные документы приложены Епатко А.И. к объяснительной записке ( 1 том л.д.96-98).

В судебном заседании 07.02.2017 Епатко А.И. в обоснование заявленных исковых требований подтвердил обстоятельства, изложенные в объяснительной от <дата>, дополнил, что при составлении протокола по рассмотрению представления прокурора работы по установке турникета шириной более 120 см были заменены работами по установлению дверей с электрозамыкателями, на дату составления акта <дата> работы были выполнены ( 1 том л.д.182-183).

Из Протокола от <дата> рассмотрения представления прокурора Красногвардейского района, составленного представителями СПб ГБУ « Мостотрест» с участием представителя прокуратуры, следует, что СПб ГБУ « Мостотрест» приняты меры по устранению выявленных нарушений, нарушения незначительны, оперативно устранены, привлечение к дисциплинарной ответственности лиц учреждения нецелесообразно ( 1 том л.д.153-154).

Согласно Акта о приемке в эксплуатацию от <дата>, предприятием ООО « Биос», объект СПб ГБУ «Мостотрест», <адрес>,, выполнены монтажные, пусконаладочные работы системы управления разблокировкой дверей при пожаре ( 1 том л.д.219).

Показания истца в указанной части также подтверждаются показаниями свидетеля И. 2 том л.д.28-29)

Свидетель О.., начальник управления по работе с персоналом, не смогла пояснить, почему она подписала акт от <дата>, о представлении прокурора ей не было известно ( 1 том л.д.185).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается, в случае повторного совершения работником дисциплинарного проступка, т.е. факт нарушения дисциплины после привлечения работника к ответственности ранее является обязательным.

Согласно ч. 5 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

По смыслу действующего трудового законодательства увольнение работника по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, возможно лишь при том положении, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что акт от <дата> ( 1 том л.д.94) составлен, когда Епатко А.И. находился на больничном.

Дисциплинарные взыскания к Епатко А.И. применены приказами <№> от <дата> и <№> от <дата> в один день, на основании обстоятельств, выявленных в Актах от <дата> и <дата>, имеющих противоречия, при этом взыскания являются надуманными, требованиям ТК РФ не отвечают.

Вмененный приказом <№> от <дата> к Епатко А.И. дисциплинарный проступок, а именно не исполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся в не обеспечение правильной эксплуатации и надлежащего состояния зданий, сооружений и помещений базы в соответствии с правилами и нормами противопожарной защиты, что привело к нарушению требований противопожарной безопасности, а также несвоевременное исполнение требований представления Прокурора Красногвардейского района от <дата> <№>, материалами дела не подтверждается.

Все это позволяет суду вынести суждение об искусственно созданной работодателем системе нарушений истцом, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ увольнение является дисциплинарным взысканием и перед применением данного вида дисциплинарного взыскания в соответствии с ч. 1 ст. 193 названного Кодекса работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Часть 1 ст. 193 ТК РФ обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Следовательно, при выборе вида дисциплинарного взыскания работодатель обязан был учесть все допущенные истцом нарушения.

При этом, создание работодателем искусственных условий для увольнения работника, не соответствуют положениям действующего трудового законодательства, согласно которому, работник представляет собой менее защищенную сторону трудовых отношений, нуждающуюся в дополнительной защите.

При таком положении суд находит действия работодателя СПб ГБУ « Мостотрест» по применению к Епатко А.И. дисциплинарных взысканий в виде выговоров, наложенных приказами <№> от <дата>, <№> от <дата>, незаконными, соответственно, требования истца о признании указанных приказов незаконными, подлежат удовлетворению.

Соответственно, действия ответчика по применению к Епатко А.И. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), оформленного приказом <№> от <дата>, суд находит незаконным, а требования истца о признании незаконным увольнения на основании приказов <№> от <дата>, <№> от <дата>, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно части 3 статьи 139 ТК РФ расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, исходя из пункта 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922 производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Ответчиком в материалы дела суду представлен расчет, в соответствии с которым среднедневной заработок Епатко А.И. составляет 3984,23 руб ( 1 том л.д.109), указанный расчет истцом не оспорен.

Суд полагает возможным согласиться с представленным ответчиком расчетом среднедневного заработка истца, полагая его обоснованным, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих указанный расчет истцом не представлено.

Количество дней вынужденного прогула истца за период с <дата> составляет 110 рабочих дней. При таких обстоятельствах, размер оплаты времени вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, надлежит определить в размере 438265,30 руб, исходя из расчета: 3984,23 руб х 110 дней.

При таком положении, требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <дата> по день вынесения судом решения в размере 438265,30 руб подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 предусматривает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (задержке заработной платы).

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ, разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав Епатко А.И., требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" и фактических обстоятельств дела считает разумной и справедливой сумму в размере 10000 руб. с учетом всех обстоятельств настоящего дела и степени нарушения трудовых прав истца вследствие незаконного увольнения с работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования Епатко А.И, удовлетворить частично.

    Признать незаконными приказы Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения « Мостотрест»: <№> от <дата> о применении к Епатко А.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора, <№> от <дата> о применении к Епатко А.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора, <№> от <дата> о применении к Епатко А.И. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, <№> от <дата> о прекращении ( расторжении) трудового договора с Епатко А.И. по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

    Восстановить Епатко А.И, на работе в должности начальника Управления эксплуатации базы Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения « Мостотрест» с 06.10.2016.

    Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения « Мостотрест» в пользу Епатко А.И, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 06.10.2016 по день вынесения судом решения в размере 438265,30 руб, компенсацию морального вреда 10000 руб.

    В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, но подлежит немедленному исполнению в части восстановления на работе.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2016 года.