Решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением № 2-2590/2017 ~ М-659/2017

04 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Кечаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пищик Л. А. к Пищик В. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Пищик Л.А. обратилась с иском к Пищик В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование исковых требований истец указала, что Квартира была предоставлена Администрацией Красносельского района Ленинграда родителям истца, в том числе и истцу 14 ноября 1975 года по программе расселения частного сектора. 10 февраля 1990 года Между Пищик Л.А. и ответчиком был зарегистрирован брак. Ответчик Пищик В.В. был зарегистрирован в спорном жилом помещении 30 ноября 1990 года в качестве члена семьи. В 2001 году отцу истца, как участнику и инвалиду Великой отечественной войны была предоставлена однокомнатная квартира. 17 июня 2005 года ордер на квартиру был переоформлен на истца. Брак между сторонами расторгнут на основании решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга 24 сентября 2015 года. С 02 марта 2014 года ответчик не проживает в квартире. Ответчик добровольно вывез все вещи из квартиры, препятствий в проживании ему никто не оказывал. Ответчик не оплачивает коммунальные платежи, не несет бремя содержания жилого помещения. В указанный период он не обращался в правоохранительные органы, в суд с требованием вселения, об устранении препятствий в проживании в указанной квартире. От своих прав и обязанностей ответчик отказался добровольно. На основании изложенного, истец просит признать утратившим право пользования Пищик В.В., <дата> года рождения, уроженца города <...>, жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Истец Пищик Л.А. в судебное заседание явилась, на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Ответчик Пищик В.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга – Мироненко Т.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лица Пищик Е.В., Краева А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не предоставили.

При таком положении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию истца, ответчика, третьего лица, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Далее в названном постановлении указано, что разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 3 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 54,13 кв.м. расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Спорная жилая площадь предоставлена Пищик Л.А. на основании ордера АВ 843278 от 22.06.2016. В качестве членов семьи в ордер включены: Пищик В.В. муж (ответчик), Краева А.Г. – дочь, Пищик Е.В. –дочь.

В спорном жилом доме зарегистрированы с 14.11.1975 Пищик Л.А. (истец), с 20.03.1985 Краева А.Г. (третье лицо), с 30.11.1990 Пищик В.В. (ответчик), с 31.01.1995 (третье лицо), с 27.08.2012 Арсентьев А.А. (внук истца) (л.д. 5).

Брак между сторонами расторгнут на основании решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга 24 сентября 2015 года.

Из искового заявления и объяснений истца, материалов дела следует, что ответчик выехал из спорного жилого помещения, какие-либо семейные отношения прекращены, вещей ответчика в спорной квартире нет, в настоящее время ответчик проживает в квартире своих родителей, ответчик вывез свои вещи, препятствия в пользовании жилым помещением со стороны истца и других лиц, проживающих в спорном жилом помещении, ответчику не чинились, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на то, что был вынужден выехать из спорного жилого помещения в связи с конфликтными отношениями.

Вместе с тем, достоверных и убедительных доказательства в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, что ответчиком исполняются обязанности нанимателей жилого помещения по оплате жилья и коммунальных услуг или имелись препятствия в проживании или вселении в квартиру, ответчиком не представлено.

Оценив установленные обстоятельства дела, учитывая, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает и не несет расходов по его содержанию, выехал из спорного жилого помещения добровольно, препятствий в пользовании жилым помещением ему никто не чинил, намерений вселиться и проживать в квартире ответчик не заявлял, доказательств наличия конфликтных отношений не представлено, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25 июня 1993 года № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу п. "е" ст. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Пищик Л. А. к Пищик В. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Пищик В. В., <дата> года рождения, уроженца г. <...>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 10 мая 2017 года