Решение суда о признании недействительным завещания, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, взыскании судебных расходов № 2-1891/2017 (2-10675/2016;) ~ М-8111/2016

Дело № 2-1891/2017                    26 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи:         Уланова А.Н.,

при секретаре:                     Кочаряне Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гремиловой И. А. к Гремилову А. А. о признании недействительным завещания, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с указанным иском, в котором просит суд признать недействительным завещание от 11 июня 2011 года, составленное Гремиловой М. П., <дата> года рождения, умершей 7 февраля 2016 года, применив последствия недействительности сделки; признать за истцом право собственности на наследственное имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; взыскать с ответчика расходы на представителя в размере <...>, расходы по государственной пошлины в размере <...>.

В обоснование требований указал, что 7 февраля 2016 года умерла Гремилова М.П., которой истец приходится дочерью, после её смерти открылось наследство, наследником первой очереди является только истец.

Из наследственного дела истцу стало известно, что 11 июня 2011 года Гремилова М.П. составила завещание, удостоверенное нотариально, по условиям которого все своё имущество оставила после смерти Гремилову А.А., а Гремилова И.А. наследства лишалась по условиям названного завещания.

Истец ссылается на то, что в момент совершения спорной сделки Гремилова М.П. находилась в состоянии, когда была не способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец и его представитель Руфов В.В., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, явились в судебное заседание, настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик, третье лицо, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Всесторонне изучив материалы дела, в том числе заключение судебной экспертизы, огласив показания свидетелей, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 7 февраля 2016 года умерла Гремилова М.П., <дата> года рождения (л.д.75), которой Гремилова И.А. приходится дочерью (л.д.79), а Гремилов А.А. - внуком, при этом все трое зарегистрированы совместно в жилом помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.79 оборот).

Нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга заведено наследственное дело №<№> после смерти Гремиловой М.П., с заявлением о принятии наследства в установленный срок обратились стороны (л.д.76, 77).

При этом ответчиком представлено завещание от 11 июня 2011 года, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Говоровой С.Г. (л.д.78).

По условиям завещания Гремилова М.П. оставила всё своё имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Гремилову А.А.

В завещании указано, что оно написано со слов Гремиловой М.П. до подписания ей полностью прочитано в слух, дееспособность проверена нотариусом.

Частью 5 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Оспаривая действительность завещания, истец ссылается на то, что Гремилова М.П. в момент его совершения не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу имевшихся заболеваний и расстройств.

Оценивая данные доводы иска, суд принимает во внимание следующее.

По нормам гражданского законодательства любая сделка как действие представляет собой единство внутренней воли и внешнего волеизъявления.

Именно поэтому отсутствие какого-либо из этих элементов или несоответствие между ними лишает сделку юридической силы.

Презумпция соответствия волеизъявления внутренней воле является опровержимой. Но, согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации опровержение этой презумпции допускается законом лишь в некоторых случаях по основаниям, прямо установленным в гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу положений статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со статьёй 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание, соверщённое в состоянии, лишающим сторону возможности понимать значение своих действий и руководить ими, является оспоримой, при этом на истце лежит обязанность представить доказательства.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что презумпция соответствия волеизъявления внутренней воле установлена в интересах сохранения сделки, то лицо, полагающее сделку недействительной, должно представить суду доказательства в опровержении названой презумпцию.

Суд приходит к выводу о том, что в рамках настоящего дела стороной истца не представлено таких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что Гремилова М.П. в момент совершения завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Так по ходатайству стороны истца судом проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой, изложенным в заключении №2461.928.2 от 25 апреля 2017 года, в момент подписания завещания у Гремиловой М.П. отмечались признаки сосудистого заболевания головного мозга, отмечалась так же смешанная сенсоневральная тугоухость. С марта 2012 года имеются указания на выраженные психические нарушения с неадекватным поведением, затруднение контакта из-за когнитивного снижения, снижения слуха. В дальнейшем отмечено прогрессирование заболевания. Вместе с тем, в связи с отсутствием объективных данных о выраженности когнитивных и эмоционально-волевых нарушений у Гремиловой М.П. в момент подписания завещания эксперты не смогли ответить на поставленные вопросы (л.д.123-127).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При этом у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Стороны надлежащим образом выводы судебной экспертизы не оспорили, ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявляли.

Оценивая представленное заключение экспертов суд приходит к выводу, что невозможность дать ответ на поставленный вопрос, вместе с тем, содержит фактический вывод о том, что объективных данных, свидетельствующих о том, что в момент совершения завещания Гремилова М.П. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено.

Такое положение свидетельствует о том, что истец не оспорил презумпцию того, что сделка лишена порока и действительна.

Указание истца на показания свидетелей не преодолевают выводов судебной экспертизы, поскольку учтены в заключении.

Кроме этого, допрошенные судом свидетели, С. Т.Г., Л. К.Ю. (л.д.115-117) не сообщили суду непосредственных и конкретных данных, показания их носили абстрактный и противоречивый характер, а сведения ими сообщённые не могут быть соотнесены с конкретным периодом времени - моментом совершения завещания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отклонении требований иска, поскольку стороной истца не представлено допустимых, относимых, в совокупности достаточных доказательств тому, что в момент совершения завещания Гремилова М.П. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Относительно применения последствий недействительности сделки, суд принимает во внимание, что требования о признании сделки недействительной отклонены, кроме этого заслуживает внимание и то обстоятельство, что 23 ноября 2016 года Гремилову А.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении спорной квартиры, которое не оспорено в установленном порядке.

Поскольку суд не установил заявленных пороков в оспариваемой сделке, никаких иных обстоятельств её недействительности не заявлено, оснований для признания за истцом права собственности на квартиру не имеется.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отклонении заявленного иска в полном объёме за отсутствием правовой состоятельности.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что требования иска оставлены без удовлетворения, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на представителя.

Из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что требования иска отклонены, расходы истца на оплату государственной пошлины взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Гремиловой И. А. в удовлетворении исковых требований к Гремилову А. А. о признании недействительным завещания, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 3 июля 2017 года.

                        


 

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО НАСЛЕДОВАНИЮ ИМУЩЕСТВА:

Решение суда о государственной регистрации права на долю в квартире, применении последствий недействительности ничтожной сделки

Патрушев Ю.П. обратился в суд с иском к Варламовой Л.П., Мосевич А.Ю., в котором просил признать свидетельство о государственной регистрации права на ? долю квартиры в Санкт-Петербурге, выданное на основании свидетельства о праве на наследство по ...

Решение суда об установлении факта принятия наследства, признании права собственности

03.01.2008 умерла Брядова С.Ф., которая приходилась мамой истца Брядова В.А. После ее смерти открылось наследство в виде однокомнатной квартиры, принадлежавшей ей на праве собственности по адресу: г. Санкт-Петербург, .15.09.2015 нотариусом нотариа...




© 2024 sud-praktika.ru | sud-praktika@mail.ru

Рейтинг@Mail.ru