Решение суда о признании действий противоправными, обязании прекратить действия, № 2-2292/2017 (2-12608/2016;) ~ М-11179/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Н. А. Бурдановой,

    при секретаре С. С. Никитенко,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей и собственников жилья» в интересах неопределенного круга лиц к ООО "ЛЕТО" о признании действий противоправными, обязании прекратить действия,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику, просил:

     признать противоправными действия в отношении неопределенного круга лиц по реализации ДД.ММ.ГГГГ в магазине, расположенном по адресу<адрес> универсам мини-маркет, продукции с нарушением сроков годности – Майонез Московский провансаль, Молоко свежее завтра, Коктейль Большая кружка, Йогурт Большая кружка, Сметана «Веселый молочник», с отсутствием информации – Творог классический, Колбаса сливочная, Колбаса докторская, Хлеб черный;

     обязать прекратить противоправные действия;

     обязать опубликовать решение суда в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу в газете Метро.

    В обоснование иска истец указал, что провел мероприятие по общественному контролю соблюдения прав потребителей. Была приобретена продукция. На товарах отсутствует информация о производителе, составе, сроках годности товара.

    В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащих образом путем направления телеграммы в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Извещение возращено в связи с неполучением, истец признается извещенным по статье 165.1 Гражданского кодекса РФ. Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Представитель ответчика в суде против иска возражал. Указал, что действия истца не соответствуют требованиям, предъявляемым к проверке общественного контроля. Представитель ответчика представил материалы, подтверждающие наличие на этикетках товара необходимой информации.

    Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 24 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее - Правил продажи), товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором. Продажа товара по истечении установленного срока годности, а также товара, на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещена.

    Согласно пункту 23 Правил продажи продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 3 ФЗ РФ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.

    В силу статей 8-10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование своей организации, место ее нахождения. Информация о товаре в обязательном порядке должна содержать: в отношении продуктов питания – сведения о составе, дате и месте изготовления; срок годности.

    Согласно пункту 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

    В соответствии со статьей 46 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

    В силу статьи 20 Федерального закона от 21.07.2014 № 212-ФЗ "Об основах общественного контроля в Российской Федерации" организатор общественной проверки доводит до сведения руководителя проверяемых органа или организации информацию об общественной проверке, о сроках, порядке ее проведения и определения результатов.

    Судом установлено, что ответчик осуществляет продажу продовольственных товаров в магазине розничной торговли по адресу: <адрес>. Сторонами не оспаривается, что в продаже имеются товары:

     майонез «Московский провансаль»;

     молоко «Свежее завтра»;

     коктейль «Большая кружка»;

     йогурт «Большая кружка»;

     сметана «Веселый молочник»;

     творог классический;

     колбаса сливочная;

     колбаса докторская;

     хлеб черный.

    Согласно вышеприведенным нормативным правовым актам на этикетке товара должна содержаться информация:

     об изготовителе;

     о сроке годности;

     о составе.

    В результате оценки представленных доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что нарушения ответчиком требований о предоставлении информации о производителе и товаре не доказаны. Истец представил фотографии, которые не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку на них не видно, когда и где произведено фотографирование.

    При этом судом проверены доводы истца о нарушении ответчиком требований о предоставлении информации об изготовителе и товаре. Ответчиком в дело представлены фотографии, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Из материалов следует, что на момент фотофиксации на реализации находятся продукты питания, на которых имеются необходимые сведения о продукции.

    Доводы истца о том, что сметана «Веселый молочник» продана с истекшим сроком годности, опровергается содержанием искового заявления. Товар продан ДД.ММ.ГГГГ, срок годности до ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о продаже йогурта «Большая кружка» с истекшим сроком годности доказательствами не подтверждены, поскольку представленные фотографии не отвечают требованиям относимости. Кроме того, не доказано, что ответчиком продолжается реализация йогурта с истекшим сроком годности. Как следует из искового заявления, имел место одноразовый факт продажи покупателю товара с истекшим сроком годности, который не повлек каких-либо негативных последствий. Длящийся характер данного правонарушения представленными истцом доказательствами не подтверждается, опровергнут материалами, представленными ответчиком.

    Кроме того, исходя из буквального смысла положений статьи 46 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" во взаимосвязи с положениями статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что признание действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными не является самостоятельным способом защиты права неопределенного круга лиц потребителей, поскольку неразрывно связано с целью предъявления такого требования, направленной на прекращение противоправных действий, что невозможно без их соответствующей правовой оценки.

    Аналогичная правовая позиция изложена в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07.05.2013 № 33-6327/2013.

    Таким образом, при принятии решения об отказе в иске о прекращении противоправных действий ответчика, оснований полагать, что права неопределенного круга лиц потребителей требуют восстановления каким-либо иным способом судебной защиты у суда не имеется.

    Суд также учитывает, что истцом не представлено доказательств проведения процедуры общественной проверки в соответствии с требованиями статьи 20 Федерального закона от 21.07.2014 № 212-ФЗ "Об основах общественного контроля в Российской Федерации". Ответчик утверждает, что 09.09.2016 ему не была предоставлена информация об общественной проверке, о сроках, порядке ее проведения и определения результатов. Доказательств обратного истцом не представлено. Таким образом, совершение покупки в ходе общественной проверки истцом не доказано, что лишает доказательной силы представленные истцом документы и препятствует предъявлению исковых требований в соответствии с Уставом истца в защиту неопределенного круга потребителей. Вместе с тем, конкретный покупатель в суд с исковым заявлением не обращался.

    Суд исходит из того, что запрет нахождения в обороте пищевых продуктов, срок годности которых истек, установлен частью 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов». Учитывая, что длящийся характер продажи товара подтверждения не нашел, подтверждение судом установленного нормативным правовым актом запрета не создаст дополнительных правовых последствий и не повлечет восстановления нарушенного права, что является целью обращения в суд. Нарушение законодательного запрета предусматривает наступление юридической ответственности, в данном случае она предусмотрена КоАП Российской Федерации. В случае выявления нарушения истец не лишен возможности обратиться в компетентные органы для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения ответчика к ответственности за административное правонарушение. Суд не вправе подменять собою органы, осуществляющие в соответствии с законом соответствующее производство.

    Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

    Учитывая отказ в удовлетворении иска, оснований для возложения на ответчика обязанности по опубликованию решения суда не имеется.

    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении иска судебные расходы не возмещаются.

    Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    В удовлетворении иска Межрегиональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей и собственников жилья» в интересах неопределенного круга лиц – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.