Решение суда об оспаривании действий, обязании устранить нарушения № 2а-2163/2017 (2а-12472/2016;) ~ М-11049/2016

в окончательной форме 20.04.2017

Дело №2а-2163/2017

11.04.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н.А.Бурдановой,

при секретаре С.С.Никитенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Гадецкого ВА к инспектору по исполнению административного законодательства отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Московскому району Санкт-Петербурга Римкову АН, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управлению Министерства внутренних дел России по Московскому району Санкт-Петербурга об оспаривании действий, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дтп. Инспектором по исполнению административного законодательства отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Московскому району Санкт-Петербурга РимковымА.Н. ДД.ММ.ГГГГ составлена справка о дтп по форме, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. В графах «существо нарушения, пункт Правил дорожного движения, часть, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающая ответственность» в отношении водителя МакашоваД.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г.н.№, сведения не указаны, в отношении водителя ГадецкогоВ.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г.н.№ указано – «нарушил пункт10.1 ПДД».

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Московскому району Санкт-Петербурга РимковаА.Н. от ДД.ММ.ГГГГ постановлено прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В мотивировочной части постановления указано, что водитель ГадецкийВ.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.н.№, начал движение и смещаясь влево, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки и совершил наезд на остановившийся слева от него <данные изъяты>, г.н.№, двигавшийся попутно, тем самым нарушил требования, предписанные Правилами дорожного движения Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в суд с жалобой в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по рассмотрению жалобы ГадецкогоВ.А. на действия инспектора по исполнению административного законодательства отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Московскому району Санкт-Петербурга РимковаА.Н. в рамках производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в порядке главы30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - прекращено. В мотивировочной части определения разъяснено право обращения в суд с административным иском в порядке, предусмотренном главой22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в суд с административным иском, в котором просил:

?признать недействительной запись «Нарушил п.10.1 ПДД» в справке о дтп, выполненной инспектором по исполнению административного законодательства отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Московскому району Санкт-Петербурга РимковымА.Н.;

?обязать инспектора по исполнению административного законодательства отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Московскому району Санкт-Петербурга РимковаА.Н. выдать административному истцу новую справку о дтп без указанной записи.

В обоснование требований административный истец указал, что в его действиях отсутствуют нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации. Вывод инспектора не подтвержден постановлением о привлечении к административной ответственности. Оспариваемые действия препятствуют получения страхового возмещения.

В судебном заседании административный истец требования поддержал.

Административные ответчики, а также заинтересованное лицо – МакашовД.В. в суд не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, об отложении не ходатайствовали, возражений на административный иск не представили. В силу статьи150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения административного истца, обозрев видеозапись, материалы дела №, материал дтп №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Оспариваемые действия по составлению справки совершены ДД.ММ.ГГГГ. Административный иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ. Пропуск административным истцом срока обращения в суд вызван окончанием производства по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ и окончанием рассмотрения дела по жалобе на постановление об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства являются уважительными причинами пропуска срока, который восстанавливается судом.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, инспектор по исполнению административного законодательства отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Московскому району Санкт-Петербурга РимковА.Н. в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в действиях административного истца усматриваются нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, вопрос о виновности истца в совершении административного правонарушения вступившим в законную силу постановлением уполномоченного лица не разрешен.

При таком положении материалами дела об административном правонарушении не подтверждается нарушение административным истцом пункта10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Административные ответчики в ходе рассмотрения настоящего дела не представили иных доказательств правомерности оспариваемых действий.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о незаконности действий инспектора по исполнению административного законодательства отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Московскому району Санкт-Петербурга РимковаА.Н. по внесению в справку о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес> сведений в отношении водителя Гадецкий ВА – «нарушил пункт10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации».

Требования административного истца о признании вышеуказанной записи в справке о дтп недействительной суд находит не подлежащими удовлетворению.

Согласно части2 статьи227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, законом не предусмотрено право суда признавать недействительными справки о дтп.

Суд не усматривает оснований для обязания инспектора выдать новую справку. Административный истец указал, что оспариваемыми действиями нарушено право административного истца на получение страхового возмещения по осаго. Решением суда действия по внесению в справку о дтп записи относительно нарушения административным истцом требований Правил дорожного движения Российской Федерации признаны незаконными. Данного решения достаточно для восстановления нарушенного права. Выдача административному истцу новой справки о дтп не предусмотрено законом.

Административный иск в данной части удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями14, 62, 84, 111, 150, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Административный иск Гадецкого ВА удовлетворить частично.

Признать незаконными действия инспектора по исполнению административного законодательства отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Московскому району Санкт-Петербурга Римкова АН по внесению в справку о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> сведений в отношении водителя Гадецкого Вадима Александровича – «нарушил пункт10.1 ПДД».

В удовлетворении остальной части административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья

Н.А.Бурданова