Решение суда о взыскании задолженности по договору поставки № 2-2204/2017 (2-12515/2016;) ~ М-11036/2016

Дело № 2-2204/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» марта 2017 года г. Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Д. Гармаевой

при секретаре Кудрешове Н.В.,

с участием представителя истца - общества с ограниченной ответственностью Торговая Фирма «М.ЧИП» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая Фирма «М.ЧИП» к Хочинскому К. Г. о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая Фирма «М.ЧИП» (далее – ООО Торговая Фирма «М.ЧИП») обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Хочинскому К.Г. о взыскании задолженности по договору поставки в размере <данные изъяты> и уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований представитель истца указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Торговая Фирма «М.ЧИП» и ООО «Строй.М» заключен договор поставки №, по которому истец передавал ООО «Строй.М» товар в соответствии с товарными накладными, а покупатель обязан был оплатить полученный товар. Между ООО Торговая Фирма «М.ЧИП» и Хочинским К.Г. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ответчик является поручителем за исполнение ООО «Строй.М» обязательств по вышеуказанному договору поставки в полном объеме, задолженность должника по договору поставки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д. 5-6).

Исковое заявление подано в суд по правилам ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения истца (<адрес>) (л.д. 37-38, 41-48).

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования своего доверителя и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме (л.д. 100-101).

Ответчик, представитель третьего лица – ООО «Строй.М» в судебное заседание не явились, неоднократно извещались судом о судебном разбирательстве по месту жительства ответчика – физического лица, месту нахождения третьего лица посредством направления в их адрес заказным письмом судебной повестки и телеграмм (л.д. 82-87, 96-99).

Как следует из адресной справки, ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, из сведений из ЕГРЮЛ третье лицо – ООО «Строй.М» расположено по адресу: <адрес> (л.д. 60-70).

Направленные в адрес ответчика и третьего лица телеграммы с извещением о дате, времени и месте судебного заседания возвратились в суд почтовым органом с отметкой о неполучении адресатами судебной корреспонденции (л.д. 98-99).

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении и иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика и третьего лица о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что ответчик и третье лицо извещены судом о судебном разбирательстве согласно правилам гражданского процессуального законодательства, суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и представителя третьего лица.

Заслушав доводы и пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Торговая Фирма «М.ЧИП» (поставщиком) и ООО «Строй.М» (покупателем) заключен договор поставки №, по которому истец (поставщик) обязуется передать в собственность покупателю в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях, определяемых настоящим договором; сумма договора определяется как общая сумма поставки товара в течение действия договора; цена поставляемого товара определяется поставщиком на дату получения заявки от покупателя и отражается в соответствующих товарных документах (л.д. 9-14).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Торговая Фирма «М.ЧИП» (кредитором) и ответчиком (поручителем) заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется полностью отвечать за исполнение ООО «Строй.М» (должником) его обязательств перед кредитором, в том числе: по уплате сумм задолженности за поставленную по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ продукцию, по иным мерам ответственности, предусмотренной действующим гражданским законодательством РФ и договором поставки; поручитель и должник несут солидарную ответственность перед кредитором (л.д. 37-38).

Вышеприведенные договоры поставки и поручительства не расторгнуты, сторонами, иными заинтересованными лицами в установленном законом порядке не оспариваются, обязательства, вытекающие из указанных соглашений, носят действительный характер.

Как следует из материалов дела, во исполнение принятых обязательств истец поставил ООО «Строй.М» товар на общую сумму <данные изъяты>; факт поставки товара покупателю подтвержден товарными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащими подпись покупателя в получении товара (л.д. 15-36), однако покупатель свои обязательства по оплате товара не исполнил, направленная в его адрес письменная претензия о погашении суммы задолженности за поставленный товар оставлена последним без удовлетворения (л.д. 54).

Таким образом, суд полагает установленным, что до обращения истца в суд обязательства по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом в добровольном порядке не исполнены.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, взаимосвязанные положения ст. 361, ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечивая реализацию принципа надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств, направлены на защиту прав участников обязательственных правоотношений.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе потребовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Судом установлено то обстоятельство, что ООО «Строй.М» не были исполнены обязательства по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, наступает ответственность ответчика-поручителя в рамках и пределах заключенного с истцом договора поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств исполнения обязательств покупателя перед поставщиком по оплате полученного товара на взыскиваемую сумму суду не представлено, принимая во внимание то обстоятельство, что до настоящего времени требование об оплате задолженности по договору поставки ответчиком не исполнено, ответственность по уплате которой в силу заключенного договора поручительства, несет ответчик, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика, являющегося поручителем должника, в связи с чем, суд находит правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленной продукции в размере <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу названных положений закона, учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере <данные изъяты>, расходы по оплате которой подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 71, 167, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торговая Фирма «М.ЧИП» удовлетворить.

Взыскать с Хочинского К. Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая Фирма «М.ЧИП» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а всего взыскать в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/