Решение суда о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, незаконным расторжение трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов № 2-2132/2017 (2-12439/2016;) ~ М-11026/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Д. Гармаевой

при секретаре Кудрешове Н.К.

с участием помощника прокурора Москальцовой Н.С., истца Васильковой О. О., представителя ответчика - Федерального государственного бюджетного учреждения науки Главной (Пулковской) астрономической обсерватории Российской академии наук по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильковой О. О. к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Главной (Пулковской) астрономической обсерватории Российской академии наук о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, незаконным расторжение трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Василькова О.О. обратилась в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Главной (Пулковской) астрономической обсерватории Российской академии наук (далее - ФГБУН Главная (Пулковская) астрономическая обсерватория РАН, ГАО РАН), после неоднократных уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит признать заключенный между сторонами трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, признать незаконным расторжение указанного трудового договора, восстановить ее на работе в должности не меньшей младшего научного сотрудника, в прежней полной ставке, в сектор эфемеридного обеспечения, заключив с ней трудовой договор на неопределенный срок, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг <данные изъяты> (в редакции иска от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – том 1 л.д. 5-15, 49-50, том 2 л.д. 5-6).

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу ФГБУН Главная (Пулковская) астрономическая обсерватория РАН на должность научного сотрудника в группу советника РАН, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор № на неопределенный срок, по условиям которого истец принята на должность научного работника без испытания в Сектор при Советнике РАН группы эфемеридного обеспечения. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанный трудовой договор расторгнут по соглашению сторон в связи с переводом на должность младшего научного сотрудника. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен срочный трудовой договор № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора продлен до проведения конкурса в установленном порядке, но не далее ДД.ММ.ГГГГ. Приказом директора ФГБУН Главная (Пулковская) астрономическая обсерватория РАН № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с должности младшего научного сотрудника со степенью кандидата наук по истечении срока трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Свое увольнение по указанному основанию истец считает незаконным и необоснованным, поскольку правоотношения сторон должны были носить бессрочный характер, законных оснований для заключения с истцом срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ у работодателя не имелось, указанный договор был подписан истцом под давлением ответчика с условием ее дальнейшей работы в обсерватории. Также указывает на то, что занимаемая ею должность младшего научного сотрудника сектора эфемеридного обеспечения не была выставлена на конкурс на замещение должностей научных сотрудников до истечения срока действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем была исключена из штатного расписания (том 1 л.д. 5-15, том 2 л.д. 5-6).

Истец в судебном заседании исковые требования в редакции иска от ДД.ММ.ГГГГ и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме (том 2 л.д. 51-55).

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 (доверенность – л.д. 86) в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, ранее изложенным в возражениях на исковое заявление, дополнениях к возражениям, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием о признании срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок (том 1 л.д. 54-55, 88-91, 85).

Заслушав и оценив доводы истца, пояснения представителя ответчика, заключение помощника прокурора Н.С. Москальцовой, полагавшего иск подлежащим отклонению в полном объеме, изучив все собранные по делу доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор №, по условиям которого истец принята на работу в Сектор при Советнике РАН, группу эфемеридного обеспечения (далее – СЭО) на должность научного сотрудника (том 1 л.д. 132-133).

Дополнительным соглашением № к указанному трудовому договору, заключенным между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ (ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации) в связи с переводом работника на срочный трудовой договор по должности младшего научного сотрудника (том 1 л.д. 138).

Об избрании истца на должность младшего научного сотрудника СЭО по конкурсу, о переводе её с ДД.ММ.ГГГГ на указанную должность, о заключении с ней срочного трудового договора по соглашению сторон в связи с избранием на должность по конкурсу, о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон директором ГАО РАН ФИО 2 был издан соответствующий приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 139).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор №, по условиям которого истец принята (переведена) на работу в ГАО РАН в сектор СЭО на должность младшего научного сотрудника; указанный договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, в соответствии со ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2.4. раздела 11 «Положения о порядке проведения конкурса…» № 145/353/34 как избранный по конкурсу (том 1 л.д. 140-145).

Дополнительным соглашением № к указанному трудовому договору, заключенным между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ продлен по соглашению сторон в соответствии с «Положением о проведении конкурса…» до проведения конкурса в установленном порядке, но не далее ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 24).

Приказом директора ФГБУН Главная (Пулковская) астрономическая обсерватория РАН № с ДД.ММ.ГГГГ объявлен конкурс на замещение научных должностей ГАО РАН по направлениям: Астрофизика, Физика Солнца, Небесная механика и динамическая астрономия, Радиоастрономия, Астрометрия (в подразделение «СЭО» - 1 ставка на должность старшего научного сотрудника), согласно выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ дата проведения конкурса назначена на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 168-171).

ДД.ММ.ГГГГ состоялся конкурс на замещение научных должностей ГАО РАН, что подтверждается протоколом заседания конкурсной комиссии (том 1 л.д. 58-62).

Приказом директора ФГБУН Главная (Пулковская) астрономическая обсерватория РАН № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с должности младшего научного сотрудника со степенью кандидата наук по истечении срока трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом работодателя о прекращении трудового договора истец ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 165-167).

Приказом ФГБУН Главная (Пулковская) астрономическая обсерватория РАН № от ДД.ММ.ГГГГ должность младшего научного сотрудника со степенью кандидата наук исключена из штатного расписания СЭО (том 1 л.д. 172-181).

В соответствии со ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства пояснения сторон являются одним из доказательств, подлежащих оценке в соответствии со ст. 67 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Обращаясь с настоящим иском в суд, оспаривая заключенный с ответчиком трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, считая свое увольнение незаконным, истец указывает на то, что оспариваемый договор был заключен ею под давлением со стороны работодателя, поскольку добровольное согласие на заключение договора она не давала, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для заключения с ней срочного трудового договора, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации. По мнению истца, работодатель при заключении с ней срочного трудового договора преследовал единственную цель - лишить ее прав и гарантий, предусмотренных для неё по бессрочному трудовому договору. Окончание срока трудового договора определено сторонами наступлением определенного события – до проведения конкурса в установленном порядке, однако занимаемая ею должность младшего научного сотрудника со степенью кандидата наук не была заявлена работодателем на конкурс, который был проведен с нарушениями, в связи с чем им не был обеспечен ей допуск для участия в конкурсе на замещение научной должности.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика в письменных возражениях на исковое заявление указала на то, что трудовой договор с истцом был обоснованно прекращен приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ на основании 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнения истца послужило истечение срока оспариваемого договора, который был заключен с ней в установленном законом порядке. В целях подтверждения соответствия работника занимаемой ей должности научного сотрудника в ДД.ММ.ГГГГ ГАО РАН была проведена плановая аттестация, по результатам которой истец была признана не соответствующей занимаемой должности научного сотрудника, однако работодатель в интересах работника дал возможность принять участие в конкурсе и продолжить трудовую деятельность в должностях, соответствующей ее квалификации. По результатам проведенного конкурса с истцом был заключен оспариваемый договор, ее волеизъявление о переводе на должность младшего научного сотрудника и заключение с ней срочного трудового договора выражен в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, после чего она продолжала работать в обсерватории и в период работы не заявляла о недействительности заключенного между сторонами договора (том 1 л.д. 54-55, 88-91). Также стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд по спору о признании трудовых отношений бессрочными (том 1 л.д. 85).

Оценив доводы сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ). В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Абзац 6 части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность заключения срочного трудового договора по соглашению сторон с лицами, избранными по конкурсу на замещение соответствующей должности, проведенному в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Для научных работников, заключивших трудовые договоры на неопределенный срок, предусмотрено проведение аттестации в целях подтверждения соответствия работника занимаемой им должности на основе оценки их профессиональной деятельности. В отношении научных работников, заключивших срочные трудовые договоры, аттестация не проводится, поскольку уровень их квалификации подтверждается в ходе проведения процедуры избрания по конкурсу на замещение должности научного работника, предшествующей заключению трудового договора.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в ГАО РАН была проведена плановая аттестация научных работников, по результатам которой истец признана не соответствующей занимаемой должности научного сотрудника отдела СЭО.

После аттестации в ГАО РАН состоялся конкурс на замещение научных должностей. Конкурс был проведен в соответствии с Положением о порядке проведения конкурса на замещение должностей научных работников организаций, подведомственных РАН, утвержденных приказом Минобрнауки России, Минздавсоцразвития России, РАН от ДД.ММ.ГГГГ №.

Порядок проведения конкурса, его результаты заинтересованными лицами не оспорены.

По результатам конкурса истец избрана на замещение должности младшего научного сотрудника СЭО, на основании поданного истцом заявления от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.6. которого указаны основания заключения договора - на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, в соответствии со ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2.4. раздела 11 «Положения о порядке проведения конкурса…» № 145/353/34 как избранный по конкурсу (том 1 л.д. 140-145).

Указанные обстоятельства подтверждаются аттестационным листом (том 1 л.д. 146), не оспариваются истцом, напротив, согласно ее пояснениям, аттестацию она не прошла по причине отсутствия у нее достаточного количества научных работ, необходимых для занятия должности научного сотрудника СЭО (том 1 л.д. 6), показаниями свидетеля ФИО 2, занимавшего в указанный период должность директора ГАО РАН, который в судебном заседании показал, что по итогам проведенной аттестации истец не соответствовала занимаемой должности, однако комиссия вошла в ее положение и в дальнейшем с ней был заключен срочный трудовой договор по итогам проведенного конкурса (том 1 л.д. 251).

Таким образом, судом установлено, что стороны достигли соглашения о срочности трудового договора, в оспариваемом трудовом договоре указан срок его действия и изложены обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации; трудовой договор на изложенных в нем условиях о сроке подписан истцом, доказательств вынужденности его подписания истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Указанные истцом в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства причины, вынудившие её согласиться на заключение срочного трудового договора, а именно: перевод на должность младшего научного сотрудника, необходимость написания и опубликования научных работ не свидетельствуют о его заключении под принуждением в том смысле, который закладывается законодателем, поскольку принуждения со стороны работодателя к подписанию договора не имелось.

Из содержания срочного трудового договора усматривается его заключение на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом подано письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которого следует ее просьба о переводе на срочный договор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должность младшего научного сотрудника СЭО (том 1 л.д. 96). При этом, истец не оспаривала свои подписи на указанном заявлении и оспариваемом срочном трудовом договоре.

Продление срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ также не влечет за собой изменение характера работы истца.

В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Учитывая, что часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации не исключает возможности применения нормы статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение сторонами срочного трудового договора его условий, в том числе о сроке его действия, не противоречит закону.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, в срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами внесено изменение в части срока его действия. Установлено, что срок действия договора продлен по соглашению сторон в соответствии с «Положением о проведении конкурса…» до проведения конкурса в установленном порядке, но не далее ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 24).

Дополнительное соглашение подписано сторонами, один экземпляр данного соглашения получен истцом на руки. Данное обстоятельство подтверждается собственноручной подписью истца в соглашении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срочный трудовой договор, являющийся предметом рассмотрения, был заключен на основе добровольного согласия сторон, в связи с чем не может быть признан заключенным на неопределенный срок, а доводы истца об отсутствии у ответчика законных оснований для заключения с ней срочного трудового договора - не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и закону.

Кроме того, суд полагает возможным применить к заявленному истцом требованию о признании срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, заявленного ответчиком в ходе судебного разбирательства, в силу следующего.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Учитывая данные требования закона, нарушенное, по мнению истца, право на оформление трудовых отношений на бессрочной основе подлежало защите в суде в течение трех месяцев со дня заключения срочного трудового договора.

Судом установлено, что о предполагаемом нарушенном праве на заключение трудового договора на неопределенный срок истцу было известно в день заключения срочного трудового договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с требованиями о признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок истец вправе была обратиться в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обратившись в суд в ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю на конверте (том 1 л.д. 38-39) с требованиями об оспаривании условия о срочности трудового договора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, истец пропустила установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, о применении которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления. Доказательства уважительности причин его пропуска истец в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представила.

Доводы истца о том, что о нарушении своего права она узнала лишь с момента фактического прекращения трудовых отношений и увольнения по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора (том 1 л.д. 233-234), суд не может признать состоятельным, поскольку заключая срочный трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ, истец была осведомлена о том, что трудовые отношения оформляются с ней на определенный срок. Будучи не согласным с этим, истец, имея возможность своевременно обратиться в суд с требованиями о проверке законности срочных трудовых договоров, данным правом в установленный законом срок не воспользовалась.

В соответствии с пунктом 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу положений ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Судом установлено, что истец своевременно была уведомлена работодателем об истечении срока действия трудового договора, что подтверждалось ею в ходе рассмотрения настоящего дела.

Ссылка истца на то, что при ее увольнении нарушена установленная процедура, поскольку конкурсный отбор на замещение занимаемой ею должности не проводился и не объявлялся, не может быть признана судом состоятельной, так как в силу ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия.

Учитывая, что конкурс о замещении должности младшего научного сотрудника со степенью кандидата наук в сектор СЭО ответчиком не объявлялся, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов истца о незаконности ее увольнения без объявления конкурса.

Доводы истца о не рассмотрении работодателем ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ о допуске к участию в конкурсе на замещение должности младшего научного сотрудника кфмн СЭО ГАО РАН на 1.0 ставки не свидетельствуют о нарушении ответчиком ее трудовых прав, поскольку на заседании комиссии рассматриваются кандидатуры лиц, подавших надлежащий пакет документов для замещения должностей, заявленных в конкурсе.

Суд также учитывает, что процедура проведения и итоги конкурса на замещение научных должностей ГАО РАН, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке истцом и другими заинтересованными лицами не оспаривались и предметом заявленного иска не являлись, в связи с чем показания свидетелей ФИО 3 и ФИО 4 о порядке объявления и проведения конкурса, не имеют правового значения для настоящего дела.

Поскольку истечение срока действия срочного трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) является объективным событием, наступление которого не зависит от воли работодателя, а потому увольнение работника по данному основанию отнесено к общим основаниям прекращения трудового договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, либо в связи с наступлением конкретного события с которым связано его окончание, с соответствующими заявлениями истец к работодателю не обращалась, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Исходя из буквального значения содержащихся в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ слов и выражений, оспариваемый трудовой договор продлен по соглашению сторон до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с истечением срока действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения к нему, в отсутствие основания для его продления, которым могло явиться только избрание истца по конкурсу на замещение ранее занимаемой ею должности, чего в данном случае не произошло, у работодателя имелись правовые основания для расторжения трудового договора по окончании срока его действия. Процедура увольнения работодателем соблюдена, права истца при увольнении работодателем не нарушены.

Поскольку увольнение истца по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации признано судом законным, то оснований для восстановления истца на работе в должности не меньшей младшего научного сотрудника, в прежней полной ставке, в сектор эфемеридного обеспечения, возложения на ответчика обязанности заключить с ней трудовой договор на неопределенный срок, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в порядке ст. ст. 140, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации и судебных расходов у суда не имеется.

Вместе с тем, суд отмечает, что истец не лишена права как в целом на занятие научной деятельностью, так и на участие в открытых конкурсах на замещение должностей научных сотрудников, проводящихся в ФГБУН Главной (Пулковской) астрономической обсерватории РАН.

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 71, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Васильковой О. О. к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Главной (Пулковской) астрономической обсерватории Российской академии наук о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, незаконным расторжение трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья