Дело № 2-2873/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(Резолютивная часть)
ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербург
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи В.В. Черниковой,
при секретаре Е.И. Лепиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирновой Т. П. к Региональному представительству АО «ОТП Банк» в Санкт-Петербурге о не признании долга по кредиту общим,
руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований Смирновой Т. П. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья В.В. Черникова
Дело № 2-2873/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ год Санкт-Петербург
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи В.В. Черниковой,
при секретаре Е.И. Лепиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирновой Т. П. к Региональному представительству АО «ОТП Банк» в Санкт-Петербурге о не признании долга по кредиту общим,
УСТАНОВИЛ:
Смирнова Т.П. обратилась в суд с иском к Региональному представительству АО «ОТП Банк» в Санкт-Петербурге, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с 1 который умер ДД.ММ.ГГГГ В начале ДД.ММ.ГГГГ г. коллекторская служба уведомила Смирнову Т.П. о том, что за ее умершим супругом числится долг по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, полученному от АО «ОТП Банк». О наличии данного кредита истец не знала до момента уведомления, в период совместной жизни с 1 согласия на получение кредита она не давала. Взятый 1 кредит последний использовал в личных целях, потратил не в интересах семьи. Доказательств обратного ответчик не представил. Отсутствие подтверждения согласия Смирновой Т.П. на получение 1 кредита является причиной, по которой он может быть не признан судом общим. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением урегулировать вопрос мирным путем и получить необходимые документы, однако ответчик проигнорировал предложение. Кроме того, банк намеренно длительное время не выставлял требование о взыскании задолженности по кредиту, что привело к начислению процентов и штрафов, и может являться основанием для отказа в их взыскании судом.
В судебном заседании истец Смирнова Т.П. и ее представитель адвокат Попов В.В. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Регионального представительства АО «ОТП Банк» в Санкт-Петербурге в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Суд, выслушав мнение истца, изучив письменные возражения ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, письменные доказательства, приходит к следующему.
Как следует из материалов гражданского дела, истец Смирнова Т.П. состояла в браке с Смирновым В.А.
ДД.ММ.ГГГГ Смирнов В.А. умер (л.д. 7).
Истец вступила в права наследования после смерти Смирнова В.А., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Смирнова Т.П. приняла наследство, состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> часть общей долевой собственности на автомобиль «№ (л.д. 8-9).
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-оферты на получение потребительского кредита № № АО «ОТП Банк» предоставил 1 кредит в размере 200000 рублей, сроком на 48 месяцев под 25,9% годовых, полная стоимость кредита составляет 29,18% (л.д. 51-52, 63-66).
АО «ОТП Банк» совершил акцепт оферты, полученной от истца, открыв банковский счет №, и предоставил денежные средства в размере 200000 рублей (л.д. 70-74).
Суд не согласен с позицией истца и ее представителя.
По смыслу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Истец указывает, что ответчик не доказал, что Смирнова Т.П. давала свое согласие на получение кредита 1
Вместе с тем обязанность ответчика как банковской организации представлять доказательства того, что возникновение задолженности по кредиту произошло по инициативе обоих супругов, и что в данном случае Смирнова Т.П. знала о получении 1 кредита, законом не установлена. В заявлении-анкете на получение потребительского кредита 1 указана супруга Смирнова Т.П. и ее контактные данные (л.д. 110). Поэтому у банка имелись все основания считать, что кредит берется одним из супругов с согласия второго супруга.
Кроме того, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Нормы ст. 134 ГПК РФ устанавливают основания для отказа в принятии искового заявления судом. В п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ указано такое основание для отказа как в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. К этому основанию также относится ситуация, когда предъявленные к судебной защите требования носят неправовой характер (в силу закона или исходя из общего смысла закона заявленное требование лишено правовой защиты как в судебном, так и в ином порядке), суд отказывает в принятии искового заявления к производству.
Как указано выше, Смирнова Т.П. вступила в права наследования после смерти супруга 1
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно п. 1 и 3 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Требования АО «ОТП Банк» об оплате возникшей задолженности и процентов возникли к Смирновой Т.П. не как к супруге 1 согласовавшей получение потребительского кредита супругом (например, как это бывает при разделе совместно нажитого имущества супругов), а как к наследнику 1. Поэтому, вне зависимости от того, будет ли долг не признан общим или нет, у истца как наследника возникает обязанность по погашению долга наследодателя.
Таким образом, заявленный иск не имеет правового смысла и лишен правовой защиты, т.к. его удовлетворением никакие права истца восстановлены не будут, а ее обязанность по оплате задолженности как наследника сохранится.
На основании вышеизложенного, исковые требования Смирновой Т.П. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований Смирновой Т. П. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья В.В. Черникова
Решение суда о признании информации запрещенной к распространению
Прокурор Невского района Санкт-Петербурга обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации с заявлением о признании информации, распространяемой на странице в сети Интернет: запрещенной к распространению на терри...
Решение суда о взыскании задолженности по договору займа, процентов
Истец обратился в с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа №-З от дд.мм.гггг в размере 2 100 000 рублей, процентов по договору займа в размере 189 000 рублей, процентов за нарушение срока возврата суммы займа в размере 1 633...