Решение суда об установлении факта проживания на территории города Грозный и города Санкт-Петербурга, установлении факта отсутствия участия в приватизации и признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации № 2-1691/2017 (2-9730/2016;) ~ М-11108/2016

Дело №2-1691/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 15 мая 2017г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г. Г.,

при секретаре Подоляк А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широковой О. С., Широкова С. Н. к Жилищному комитету Санкт-Петербурга об установлении факта проживания на территории города Грозный и города Санкт-Петербурга, установлении факта отсутствия участия в приватизации и признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

    Широкова О.С., Широков С.Н. обратились в суд с иском к Жилищному комитету Санкт-Петербурга, заявив в окончательной редакции требования об установлении факта проживания на территории г. Грозный Чеченской республики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на территории Санкт-Петербурга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлении факта отсутствия участия в приватизации и признании за истцами в равных долях права собственности на комнату №, площадью *.в.м., и комнату №№ площадью *.м., в восьмикомнатной коммунальной <адрес>, указывая на невозможность установления данных фактов во внесудебном порядке в связи с утратой архивных документов и неправомерный отказ ответчика от заключения договора приватизации спорного жилого помещения (л.д. 15, 126, 181).

    Истцы Широкова О.С., Широков С.Н. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали в полном объеме.

    Представитель ответчика Жилищного комитета Санкт-Петербурга Борисов К.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, считая их необоснованными.

    Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей * обозрев медицинские документы на имя Широковой О.С., суд находит исковые требования истцов подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

    Судом установлено, что истцы Широкова О.С., Широков С.Н. на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ являются нанимателями комнаты №, площадью *.м., и комнаты №, площадью * в восьмикомнатной коммунальной <адрес>, предоставленными истице Широковой О.С. в пользование на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного АООТ «Трест Инжстрой» (л.д. 17-23).

    Согласно справке Ф-9 истцы зарегистрированы в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

    Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на № долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, что соответствует комнате №, площадью *.м., и комнате №, площадью *.м., зарегистрировано за <адрес> (л.д. 24).

    Согласно представленных суду копий материалов приватизационного дела <адрес> (л.д. 76-113), ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с заявлением о приватизации комнаты № и комнаты № в указанной квартире, предоставив необходимый пакет документов.

    Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцам в заключении договора приватизации, указывая на отсутствие сведений о местах постойной регистрации истцов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и сведений о неучастии истцов в приватизации в указанный период (л.д. 112-113).

    В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июня 2006 года N 6-П, Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" является правовой основой преобразования отношений собственности в жилищной сфере, определившей базовые принципы приватизации государственного и муниципального жилищного фонда с целью создания условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилище, улучшения использования и сохранности жилищного фонда.

    Право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения, гарантируемое статьей 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Конституция Российской Федерации непосредственно не предусматривает, - данное право появляется, существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, фактически занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде, а потому находится под защитой Конституции Российской Федерации. Закрепляя это право, государство обязано обеспечить возможность его реализации таким образом, чтобы при передаче имущества в собственность субъектам частного права соблюдались соответствующие гарантии, закрепленные Конституцией Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 6-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 119-О).

    В силу ч. 1 ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

    Согласно п.2.6.2 Административного регламента Жилищного комитета Санкт-Петербурга по предоставлению государственной услуги по передаче жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга в собственности граждан в порядке приватизации, для предоставления государственной услуги по приватизации жилых помещений, заявителем необходимо представить, в том числе справку о регистрации (форма 9), содержащую архивные сведения о регистрации гражданина до регистрации в занимаемом на дату обращения государственном жилом помещении, а также справку, подтверждающую, что ранее занимаемые гражданином жилые помещения не были им приватизированы.

    Как следует из объяснений истца Широковой О. С. в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ истцы проживали в г. Грозный Чеченской республики в квартире, выделенной их семье заводом «Красный молот» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцы были вынуждены выехать из г. Грозный в связи с началом военных действий.

    В январе ДД.ММ.ГГГГ истица Широкова О. С. приехала к своей сестре Шаталовой Т.Н. в Санкт-Петербург, в марте ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербург приехал истец Широков С. Н. В Санкт-Петербурге истцы встали на миграционный учет, получили удостоверения вынужденных переселенцев и начали проживать в общежитии по адресу: <адрес>, <адрес> ком. 98.

    ДД.ММ.ГГГГ истцы были зарегистрированы в комнате, площадью *.м. в <адрес>, занимаемой сестрой Широковой О.С. Шаталовой Т. Н.

    С ДД.ММ.ГГГГ истцы зарегистрированы в спорных комнатах, где продолжают проживать по настоящее время.

    В подтверждение вышеназванных обстоятельств истцами суду представлены письменные доказательства: удостоверение вынужденного переселенца № на имя Широковой О.С. с отметкой о принятии на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ, о прохождении переучета ДД.ММ.ГГГГ и о выплате компенсации за утраченное жилье и имущество от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-30); удостоверение вынужденного переселенца № на имя Широкова С.Н. с отметкой о принятии на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ, о прохождении переучета ДД.ММ.ГГГГ и выплате компенсации за утраченное жилье и имущество от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-34); заявления Широковой О.С., Широкова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на оформление постоянной прописки по адресу: <адрес> <адрес>, общ. (л.д. 35-36); заявление в канцелярию губернатора Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации Широковой О.С., Широкова С.Н. в общежитии по адресу: <адрес>, <адрес> ком. 98 (л.д. 37), копия трудовой книжки Широковой О. С. (л.д. 41-53); копия медицинской карты на имя Широковой О.С. (л.д. 136-150); копия медицинской карты на имя Широкова С.Н. (л.д. 151-176).

    Допрошенные в судебном заседании свидетели * не доверять показаниям которых, у суда оснований не имеется, так как их показания не противоречат иным, представленным суду письменным доказательствам, сообщили суду, что до ДД.ММ.ГГГГ истцы проживали в г. Грозном Чеченской республики, однако после начала военных действий переехали в Санкт-Петербург, где стали постоянно проживать в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>.

    В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

    В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Оценив объяснения лиц, участвующих в деле в совокупности с представленными суду письменными доказательствами и показаниями свидетелей, суд находит установленным и доказанным тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцы Широкова О. С., Широков С. Н. проживали на территории г. Грозный Чеченской республики, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в г. Санкт-Петербурге.

    Оценив в совокупности представленные суду доказательства, учитывая, что истцы занимают спорные комнаты по договору социального найма, постоянно зарегистрированы в них с ДД.ММ.ГГГГ, и принимая во внимание, что истица Широкова О. С. и истец Широков С. Н. ранее в приватизации жилых помещений на территории РФ не участвовали, что подтверждается выписками из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132-133) и ответом мэрии г. Грозного о неиспользовании права на бесплатную приватизацию, отсутствии бронированного жилья на период с 2000года и невозможность предоставить сведения о реализации права на приватизацию до 2000 года в связи с утратой архивных сведений (л.д. 104), суд приходит к выводу, что истцы имеют прав на передачу занимаемых спорных комнат в собственность в порядке приватизации в силу вышеуказанных норм права.

    При таких обстоятельствах, исковые требования Широковой О.С., Широкова С.Н. подлежат удовлетворению, как обоснованные.

    Согласно паспорта на квартиру, площадь комнаты № составляет *., комнаты № – *., исходя их общей жилой площади <адрес>,7кв.м., истцы имеют право на передачу им в собственность * долей данной квартиры.

    Признание права собственности истцов на данные доли в праве собственности на квартиру влечет прекращение права собственности на них правообладателя – <адрес>.

    Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования Широковой О. С., Широкова С. Н. к Жилищному комитету Санкт-Петербурга об установлении факта проживания на территории города Грозный и города Санкт-Петербурга, установлении факта отсутствия участия в приватизации и признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации удовлетворить.

    Установить факт, что Широкова О. С., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес> <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала на территории г. Грозный Чеченской республики, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на территории г. Санкт-Петербург.

    Установить факт, что Широков С. Н., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал на территории г. Грозный Чеченской республики, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на территории г. Санкт-Петербург.

    Признать за Широковой О. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, *, зарегистрированной по адресу: <адрес>, Широковым С. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, *, зарегистрированным по адресу: <адрес> <адрес>, в равных долях право общей долевой собственности в порядке приватизации на * в праве собственности на <адрес> (в пользовании комнаты №№) в <адрес>, общей площадью * жилой площадью *., расположенную на № этаже, кадастровый №.

    Прекратить право собственности Санкт-Петербурга на * долей в праве общей долевой собственности на <адрес> (комнаты №№,№) в <адрес>, общей площадью *., жилой площадью *., расположенную на №-ом этаже, кадастровый №.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ