Решение суда об оспаривании решения призывной комиссии МО № и обязания совершения действий, взыскания государственной пошлины, суд № 2а-1448/2017 (2а-9461/2016;) ~ М-11103/2016

Дело № 2а-1448/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2017 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Еруновой Е.В.,

при секретаре Корсаковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Балина Д. В. к призывной комиссии МО № Санкт-Петербурга, ФКУ «Военному комиссариату <адрес>» об оспаривании решения призывной комиссии МО № и обязания совершения действий, взыскания государственной пошлины, суд

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился с административным исковым заявлением в суд, и уточнив требования просит: - признать незаконным решение призывной комиссии МО № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу сроком на 6 месяцев; - обязать призывную комиссию МО № Санкт-Петербурга устранить допущенные при призыве административного истца на военную службу нарушения путем вынесения в срок4 не превышающий четырех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, решения об освобождении административного истца от призыва на военную службу; - взыскать с ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» расхода по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что он страдает атопическим дерматитом, согласно заключения СПБ ГБУЗ «КВД Невского раойна» выполненным ДД.ММ.ГГГГ по направлению призывной комиссии, а так же заключением ФГБОУВО «СЗ ГМУ им. И.И. Мечникова» от ДД.ММ.ГГГГ. Атопический дерматит с лихенификацией кожного покрова в соответствии со ст. 62 «б» Расписания болезней дает основания для признании гражданина ограниченно годным к военной службе (категория годности «В»). Граждане, признанные ограниченно годными к военной службе, согласно пп. «а» п. 1 ст. 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», освобождаются от призыва на военную службу. Так же, он страдает сколиозом второй степени, что подтверждается заключением АО «СМТ» от ДД.ММ.ГГГГ. Сколиох 2-ой степени за исключением фиксированного сколиоза 2-ой степени с углом искривления позвоночника 11 – 17 градусов без нарушения функций в соответствии со ст. 66 «в» расписания болезней, так же дает основания для признании гражданина ограниченно годным к военной службе (категория годности «В»). Граждане, признанные ограниченно годными к военной службе, согласно пп. «а» п. 1 ст. 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», освобождаются от призыва на военную службу.

Представитель административного истца в суд явился. В судебном заседании просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме по изложенным выше мотивам. Дополнительно пояснил, что в отношении административного истца так же был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования. Так в соответствии с п. 7 «Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно - оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва» медицинскому освидетельствованию должны предшествовать диагностические мероприятия. Призывной комиссией административный истец на диагностические мероприятия не направлялся, следовательно, заключение о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу сроком на 6 месяцев вынесено с нарушением порядка медицинского освидетельствования.

Представитель призывной комиссии МО № Санкт-Петербурга, и ФКУ «Военному комиссариату <адрес>» в суд явилась. В судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, так как считает, что врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию, граждан, подлежащих призыву на военную службу, вынес в отношении административного истца правильное заключение о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу сроком на 6 месяцев, на основании которой призывной комиссии МО № Санкт-Петербурга было принято решение о предоставлении административному истцу отсрочки от призыва на военную службу сроком на 6 месяцев. При этом пояснила, что действительно направления на исследования и анализы административному истцу в период осеннего призыва 2016 года не выдавались, однако она полагала, что порядок медицинского освидетельствования нарушен не был.

Выслушав в судебном заседании доводы и возражения сторон, суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в совокупности с объяснениями сторон, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 59 Конституции РФ гражданин Российской Федерации несет военную службу, которая является его долгом и обязанностью.

Согласно статье 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу положений ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена судебная защита только нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Согласно п. 2 ст. 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

    В соответствии с п. 4 ст. 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Пунктом 3 ст. 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

В соответствии с п. 4 «Положения о военно-врачебной экспертизе» при обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Согласно п. 18 «Положения о военно-врачебной экспертизе» при первоначальной постановке гражданина на воинский учет или призыве на военную службу заключение о временной негодности к военной службе выносится на срок до 12 месяцев.

В силу п.п. «а» п. 1 ст. 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане: признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно решения призывной комиссии МО № <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Балину Д.В. была установлена категория годности к военной службе «Г» - временно не годен к военной службе сроком на 6 месяцев, в соответствии со ст. 63 Расписания болезней.

Заслуживают внимания следующие обстоятельства представленные суду представителем Призывной комиссии. Так она показала, что в ходе проведения медицинского освидетельствования состояния здоровья административного истца, врачами был оценен больший объем объективных данных, в том числе и медицинских документов имеющихся в личном деле призывника. Выводы врачами были сделаны на основе представленных документов, при полном и всестороннем изучении имеющихся всех медицинских документов в распоряжении медицинской комиссии, в соответствии с требованиями Положения о военно-врачебной экспертизе.

В ходе рассмотрения дела, сторона административного истца указала, что назначать и оплачивать производство по делу судебной экспертизы они не будут, и просили суд вынести решение по имеющимся в материалах дела медицинским документам, поскольку оных медицинских документов у них нет.

Стороной административного истца в материалы дела были представлены заключение врача-консультанта НИИ медицинской микологии им. П.Н. Кашкина от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Балину Д.В. поставлен диагноз «Атопический дерматит. Ремиссия». А так же медицинское заключение о состоянии здоровья КВД <адрес>, вынесенное на основании направления призывной комиссии МО № <адрес>, согласно которого Балину Д.В. поставлен диагноз «Атопический дерматит. Ремиссия».

Как следует из ст. 62 Расписания болезней – к пункту «а» в том числе относится: атопический дерматит с распространенной лихенификацией кожного покрова. К пункту «б» в том числе относятся: атопический дерматит с очаговой лихенификацией кожного покрова.

Согласно примечаний к данной статье, под распространенной лихенификацией при атопическом дерматите понимается поражение кожи лица, локтевых и подколенных ямок, а также тотальное поражение.

Одновременно, как следует из указанных выше медицинских документов, Балину Д.В. не был установлен атопический дерматит с распространенной лихенификацией кожного покрова или с очаговой лихенификацией кожного покрова.

Так же, как следует из объективных данных исследования КВД <адрес>, у Балина Д.В. установлено наличие участков сухости кожных покровов в области кисти левой стопы и бледность носогубного треугольника. При этом, поражение кожи лица, локтевых и подколенных ямок, а также тотальное поражение установлено не было.

Проанализировав представленные доказательства по делу в их совокупности, учитывая показания сторон, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных выше требований, поскольку они исследованными доказательствами по делу не подтверждаются.

Исследуя вопрос о наличии у административного истца диагноза «сколиоз второй степени», суд приходит к следующему.

Как следует из представленных стороной административного истца медицинских документов, согласно описания грудного отдела позвоночника Балина Д.В. АО «Поликлинический комплекс» от ДД.ММ.ГГГГ – на представленных спондилограммах грудного отдела позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ левостороннее искривление оси на уровне Th1- Th10. Вершина угла искривления на уровне сегментов Th3- Th4. Угол искривления составляет 12 градусов. Физиологический грудной кифоз сохранен. Высота межпозвонковых дисков и структура грудных позвонков не изменена. Заключение: - Rg-признаки сколиоза 2-ой ст. грудного отдела позвоночника. Согласно консультативного заключения АО «Поликлинический комплекс» от ДД.ММ.ГГГГ Балину Д.В. установлен диагноз «ДДЗП. Сколиоз грудного отдела позвоночника, вертеброгенный мышечно-тонический, болевой синдром».

Согласно ст. 66 Расписания болезней – к пункту «в» в том числе относится: фиксированные приобретенные искривления позвоночника, сопровождающиеся ротацией позвонков (сколиоз II степени, остеохондропатический кифоз с клиновидной деформацией 3 и более позвонков со снижением высоты передней поверхности тела позвонка в 2 и более раза и др.), за исключением фиксированного сколиоза II степени с углом искривления позвоночника 11 - 17 градусов, без нарушения функций;

Согласно примечаний к данной статье, степень сколиоза определяется рентгенологом по рентгенограммам на основании измерения углов сколиоза: I степень - 1 - 10 градусов, II степень - 11 - 25 градусов, III степень - 26 - 50 градусов, IV степень - более 50 градусов (по В.Д. Чаклину).

В свою очередь, как следует из указанного выше описания грудного отдела позвоночника Балина Д.В. АО «Поликлинический комплекс» от ДД.ММ.ГГГГ, в нем не указано, чем руководствовался врач при указании, что угол искривления составляет 12 градусов (по В.Д. Чаклину или иными медицинскими методиками). Так же, из данного описания не следует каким именно врачом сделано данное описание, рентгенологом или нет.

Одновременно суд обращает внимание на тот факт, что как следует из примечаний к данной статье, степень сколиоза определяется рентгенологом по рентгенограммам, а из представленного стороной административного истца описания грудного отдела позвоночника, следует, что врач делал данное описание на основании спондилограмм, а не по рентгенограммам.

На основании изложенного суд полагает, что стороной административного истца не представлено достаточных доказательств в своей совокупности бесспорно свидетельствующих о наличии у административного истца заболевания - сколиоз II степени, а от назначения по делу судебной медицинской экспертизы сторона административного истца отказалась.

Приказом Министра обороны Российской Федерации № и Министерства здравоохранения РФ № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена «Инструкция о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья».

Согласно пункту 7 Инструкции не ранее 30 суток до начала медицинского освидетельствования призывников им проводятся: а) флюорографическое (рентгенологическое) исследование органов грудной клетки в двух проекциях (если оно не проводилось или в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев); б) анализ крови (определение СОЭ, гемоглобина, лейкоцитов); в) анализ мочи (удельный вес, белок); г) электрокардиографическое исследование.

В силу пункта 8 Инструкции сведения о результатах флюорографического, лабораторных исследований записываются в разделе II учетной карты призывника и в карту медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу. Флюорограммы (рентгенограммы), анализы крови, мочи и электрокардиограммы находятся в личном деле призывника до истечения срока его хранения.

Пунктом 9 Инструкции предусмотрено, что врач-специалист, привлекаемый к медицинскому освидетельствованию призывника, изучив его анамнез, результаты клинико-инструментального исследования и оценив состояние здоровья, выносит заключение о категории его годности к военной службе.

В соответствии с пунктом 10 в разделе «Итоговое заключение» учетной карты призывника и карты медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, указываются диагноз, статья и подпункт статьи расписания болезней, категория годности к военной службе и показатель предназначения для прохождения военной службы.

Судом в судебном заседании было установлено, а сторонами по делу не оспаривался тот факт, что итоговым заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, Балину Д.В. была установлена категория годности к военной службе «Г» - временно не годен к военной службе сроком на 6 месяцев, в соответствии со ст. 63 Расписания болезней. Согласно выписки из дела протоколов заседаний призывных комиссий <адрес> Санкт-Петербурга, представленной в суд стороной административного ответчика, решением призывной комиссии МО № от ДД.ММ.ГГГГ установленная Балину Д.В. категория годности к военной службе «Г» - временно не годен к военной службе сроком на 6 месяцев, в соответствии со ст. 63 Расписания болезней была утверждена. Между тем, в личном деле призывника в нарушение пункта 8 вышеназванной Инструкции отсутствуют данные о выдаче ему направлений на флюорографическое (рентгенологическое) исследование органов грудной клетки в двух проекциях, анализ крови (определение СОЭ, гемоглобина, лейкоцитов), анализ мочи (удельный вес, белок), электрокардиографическое исследование, в установленные пунктом 7 Инструкции сроки, результаты данных исследования также отсутствуют, что не позволяет опровергнуть довод стороны административного истца о том, что ему такие направления при проведении медицинского освидетельствования не выдавались. Против данного факта, сторона административного ответчика не возражала, но при этом не смогла пояснить суду, почему данные направления не были выданы призывнику, и почему оспариваемое решение было вынесено в отсутствие результатов данных исследований в нарушение указанных выше правовых норм.

По смыслу приведенных выше норм в их взаимосвязи итоговое заключение о годности гражданина к военной службе может быть дано только на основании его обследования врачами-специалистами с учетом результатов флюорографических и лабораторных исследований.

Это требование направлено на обеспечение как прав граждан, подлежащих призыву, так и интересов военной службы, поскольку его выполнение снижает риск призыва на службу лиц с расстройствами здоровья, которые могут проявляться и непосредственно перед призывом.

Без выполнения призывной комиссией обязанностей, связанных с организацией соответствующих исследований, заключение о временной не годности к военной службе сроком на 6 месяцев не может быть признано обоснованным.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании изложенного выше, суд полагает, что каких либо доказательств призывная комиссия МО № Санкт-Петербурга, в подтверждение того факта, на основании каких медицинских исследований (результатов флюорографических и лабораторных исследований) они установили Балину Д.В. категорию годности к военной службе «Г» суду не представили, не смотря на то что на основании п. 11 ст. 226 КАС РФ именно на орган вынесший оспариваемое решение возложена обязанность доказывания обстоятельств имеющих значения для дела, в том числе соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих в том числе основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При вынесении решения, суд принимает во внимание и тот факт, что как следует из личного дела призывника, Балину Д.В. в период весеннего призыва 2016 года Балину Д.В. уже устанавливалась призывной комиссией МО № Санкт-Петербурга категория годности к военной службе «Г» - временно не годен к военной службе сроком на 6 месяцев, так же в соответствии со ст. 63 Расписания болезней.

Как следует из нормы правил п. 18 «Положения о военно-врачебной экспертизе» при первоначальной постановке гражданина на воинский учет или призыве на военную службу заключение о временной негодности к военной службе выносится на срок до 12 месяцев.

Из п. 20. указанного выше положения следует, что в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

С учетом указанных выше правовых норм, суд полагает, что при прохождении призывником медицинского обследования в период призыва, призывная комиссия по одному и тому же основанию может вынести заключение о временной негодности к военной службе на срок до 12 месяцев только один раз.

Таким образом, исследуя собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из названных выше норм и представленных документов, у призывной комиссии МО № Санкт-Петербурга, в период осеннего призыва 2016 года не было правовых оснований для повторного утверждения Балину Д.В. категории годности к военной службе «Г» - временно не годен к военной службе сроком на 6 месяцев, по тому же основанию, а именно, в соответствии со ст. 63 Расписания болезней.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при отсутствии убедительных возражений со стороны административного ответчика, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих о необоснованности административных исковых требований административного истца в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым административные исковые требования удовлетворить в указанной выше части, поскольку они лишь в части основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Как следует из нормы п.п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ в случае вынесения решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу ч. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться в том числе указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Суд находит необходимым указать призывной комиссии МО № Санкт-Петербурга об обязанности устранить допущенные нарушения прав и свобод Балина Д.В.

Учитывая наличие у административного истца указанных выше заболевания, о отсутствие со стороны административного ответчика направлений административного истца на медицинские исследования (результаты флюорографических и лабораторных исследований), на призывную комиссию МО № Санкт-Петербурга, следует возложить обязанность выдать Балину Д.В. необходимые направления на медицинские исследования установленные пунктом 7 «Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья», и вынести заключение о категории годности к военной службе в соответствии с п. 9 указанной выше инструкции.

В удовлетворении остальной части административного искового требования истцу надлежит отказать, поскольку он не подтверждается проанализированными по делу доказательствами.

Исходя из положений ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с военного комиссариата Санкт-Петербурга в пользу Балина Д.В. подлежит взысканию денежная сумма уплаченная им по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Каких либо еще доказательств по правилам ст. 62 КАС РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, сторонами суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административные исковые требования Балина Д. В. к призывной комиссии МО № Санкт-Петербурга, ФКУ «Военному комиссариату <адрес>» об оспаривании решения призывной комиссии МО № и обязания совершения действий, взыскания государственной пошлины, - удовлетворить частично.

Признать незаконным решение призывной комиссии МО № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Балину Д. В. отсрочки от военной службы сроком на 6 месяцев, в соответствии со ст. 63 Расписания болезней.

Обязать призывную комиссию № Санкт-Петербурга в период весеннего призыва 2017 года выдать Балину Д. В. необходимые направления на медицинские исследования установленные пунктом 7 «Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья», и вынести заключение о категории годности к военной службе в соответствии с п. 9 указанной выше инструкции.

Взыскать с ФКУ «Военному комиссариату <адрес>» в пользу Балина Д. В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований административному истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья                         Ерунова Е.В.