Решение суда о взыскании неосновательного обогащения № 2-5493/2017 ~ М-1468/2017

Дело № 2-5493/17                                      14 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кравцовой Т.Ю.,

при секретаре Селиховой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО « СОЛИД БАНК « к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Приморский районный суд г. СПб с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения указывая, что 18.12.2015 года, в результате действий злоумышленников, с корреспондентского счета АО «Солид Банк», были незаконно списаны денежные средства в общей сумме 60 533 718,85 рублей. Списание произошло путем несанкционированного проникновения в автоматизированную систему банку с формированием и загрузкой платежных документов в транспортную систему территориального расчетно-кассового центра банка России по г.Петропавловску-Камчатскому, в результате чего денежные средства были переведены с корреспондентского счета банка на счета физических лиц, открытые в других банках.

19.12.2015 года по данному факту следственным управлением управления МВД России по г. Петропавловску-Камчатскому возбуждено уголовное дело №552854. В схеме для получения похищенных денежных средств были задействованы счета физических лиц открытые в АО «Тинькофф Банк», в том числе счет №, открытый на имя ФИО2, на которые были зачислены денежные средства истца на общую сумму 600 000 рублей. Основывая свои требования на положениях ст. 1102 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 600 000 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 9 200 руб.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО5, в судебном заседании 14.06.2017 года исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, полагая требования обоснованными по праву и по размеру.

Ответчик в судебное заседание не явился, суд извещал ответчика о дате проведения досудебной подготовки на 04.05.2017 г. письмом, направленным по указанному в исковом заявлении месту его регистрации, которое было возвращено в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата за его получением по почтовому извещению (л.д. 25).

О судебном заседании, назначенном на 14.06.2017 года, ответчик извещался с помощью службы «Спецкурьер» путем направления повестки на адрес регистрации, которая не была доставлена, квартира закрыта, корреспонденция оставлена в почтовом ящике.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165,1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из этого же пункта следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 данного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. В пункте 68 этого же Постановления обращено внимание на то, что указанные положения закона применимы к судебным извещениям.

В силу приведенных выше норм и разъяснений ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции, поступающей по адресу его регистрации по месту жительства, и на нём лежит риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением им соответствующих действий.

Третье лицо АО « Тинькофф Банк» в судебное заседание не явилось, о дате и времени извещено надлежащим образом

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.ст. 119, 167 ГПК РФ, полагая причины их неявки неуважительными и не препятствующими рассмотрению иска по существу.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, исковые требования считает подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что 18.12.2015 года, в результате действий злоумышленников, с корреспондентского счета АО «Солид Банк», были незаконно списаны денежные средства в общей сумме 60 533 718,85 рублей. Списание произошло путем несанкционированного проникновения в автоматизированную систему банку с формированием и загрузкой платежных документов в транспортную систему территориального расчетно-кассового центра банка России по г.Петропавловску-Камчатскому, в результате чего денежные средства были переведены с корреспондентского счета банка на счета физических лиц, открытые в других банках. 19.12.2015 года по данному факту следственным управлением управления МВД России по г. Петропавловску-Камчатскому возбуждено уголовное дело №552854. В схеме для получения похищенных денежных средств были задействованы счета физических лиц открытые в АО «Тинькофф Банк», в том числе счет №, открытый на имя ФИО2, на которые были зачислены денежные средства истца на общую сумму 600 000 рублей.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ

В соответствии со ст. 1109 не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что на имя ФИО2, 23.05.1976 г.р. была выпущена расчетная карта № и открыт лицевой счет № на основании договора № от 18.12.2015 года.

На указанную расчетную карту 18.12.2015 года в 10:25-10:26 поступили денежные средства в размере 67 504,88 руб., 249 710,08 руб., 282 785,04 руб., а всего 600 000 рублей. Из данных платежных поручений следует, что со счета АО «Солид Банк» на счет ФИО2 зачислена общая сумма 600 000 рублей, им получена.

Согласно копии постановления следователя СУ УМД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 19.12.2015 года по факту хищения денежных средств 18.12.2015 года со счетов ЗАО «Солид Банк» в сумме 62 847 207 рублей возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.б. ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Постановлением следователя СУ УМД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 19.12.2015 года ЗАО «Солид Банк» признан потерпевшим по уголовному делу.

Таким образом, факт получения ФИО2 18.12.2015 года со счета АО «Солид Банк» денежных средств на сумму 600 000 рублей в течение двух минут с момента перевода вышеуказанных денежных средств со счета истца подтвержден материалами дела, никем не оспорен, следовательно на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

При таком положении иск подлежит удовлетворению. Доказательств обратного изложенному ответчиком суду не представлено, а судом не добыто.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать понесённые истцом при обращении в суд с настоящим иском расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 200 руб.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, на основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,50, 56,67, 119,167,103,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

взыскать с ФИО2 в пользу АО «Солид Банк» неосновательное обогащение в сумме 600 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей, а всего 609 200 (шестьсот девять тысяч двести) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2017 года.