Решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета № 2-186/2017 (2-1487/2016;) ~ М-1508/2016

Дело № 2-186\2017                                                 22 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Богдановой Н.Л.,

с участием адвоката Данченко Е.П.,

при секретаре Ядрошниковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быбик Н.В. к Быбику С.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Быбик Н.В. обратилась в суд с иском о признании Быбика С.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета, указав, что она является собственником спорного жилого помещения. 26.10.1983 в квартиру вселен в качестве члена её семьи Быбик С.И. В октябре 2008г. ответчик выехал на другое постоянное место жительства в жилой дом по адресу: <адрес>. С этого времени в расходах по содержанию квартиры не участвует.

В судебное заседание истец Быбик Н.В. не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Ответчик Быбик С.И., его представитель Данченко Е.П. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Представитель 3-его лица СПбГКУ «Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что спорная жилая площадь - двухкомнатная квартира расположена по адресу: <адрес>. 26.10.1983 в квартире зарегистрированы супруги Быбик Н.В., Быбик С.И. (л.д. 9, 10).

На основании договора передачи квартиры в собственность № 11-8541, заключенного 15.12.2004 с Администрацией Курортного района Санкт-Петербурга Быбик Н.В. является собственником указанной квартиры. При этом Быбик С.И. от приватизации занимаемой жилой площади отказался (л.д. 6-8, 36, 94).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всякого нарушения его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, в силу закона согласие лица, совместно проживающего в качестве члена семьи с лицом, имеющим намерение приватизировать занимаемое по договору найма жилое помещение, является обязательным условием для осуществления приватизации. Давая согласие на приватизацию жилья членам своей семьи, и не принимая в ней непосредственное участие, такое лицо не отказывается от принадлежащего ему права пользования данным жилым помещением и исходит из того, что это право сохранится за ним и после приватизации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс РФ не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 Жилищного кодекса РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Согласно этим разъяснениям суду необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В опровержение иска Быбик С.И. ссылается на то, что на спорной жилой площади не проживает постоянно с 1998г. Был вынужден выехать в связи с конфликтными отношениями с супругой, связанными с получением земельного участка; однако пользуется квартирой, там находятся, принадлежащие ему вещи. В конце 90-х годов истец поменяла входную дверь в квартиру, ключи от которой у него отсутствуют.

Свидетель Л. показала, что ее двоюродный брат Быбик С.И. несколько раз уходил из квартиры, по причине конфликтов с истцом, но возвращался. В связи с невозможностью совместного проживания в 1991г. приобрел земельный участок. Со слов Быбика С.И. ей известно, что Быбик Н.В. поставила новую входную дверь в квартиру, ключ от которой у ответчика отсутствует. Быбик С.И. проживает и в строении расположенном на земельном участке, и в спорной квартире, где находятся, принадлежащие ему вещи. В 2008г., 2013г., 2016г. она звонила брату на телефон, расположенный в спорной квартире. Быбик С.И. может прийти в квартиру только в присутствии Быбик Н.В.

Свидетель Б. показал, что знаком с Быбиком С.И. с конца 90-х годов, со слов последнего ему известно, что ответчик проживает в спорной квартире. В 1997г., 1999г., 2007г. он подвозил Быбика С.И., при этом подъезжал за ним по спорному адресу.

Свидетель Ч. показал, что очевидцем конфликтов между сторонами не являлся, но ему известно, что отношения между супругами испортились после 1990г. В 2008г. он по просьбе ответчика менял рамы, всю систему отопления в квартире. В январе 2015г. после того как со спорной жилой площади уехала дочь ответчика, по его просьбе делал косметический ремонт в одной из комнат; выполненные работы принимал Быбик С.И.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, они являются лицами не заинтересованными в исходе дела.

Истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ как доказательств в опровержение показаний свидетелей, так и доказательств с бесспорностью свидетельствующих о том, что ответчик отказался от прав на спорное жилое помещение, добровольно выехал из спорной квартиры на иное постоянное местожительство не представлено.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что выезд ответчика Быбика С.И. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, по причине конфликтных отношений с истцом, иного жилья для постоянного проживания он не имеет, сохраняет интерес в использовании спорной жилой площади, что не может рассматриваться как отказ от пользования спорной жилой площадью.

Временное вынужденное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением. Доказательств тому, что Быбик С.И. выехал на другое постоянное место жительства, приобрел самостоятельное право в отношении иного жилого помещения, тем самым добровольно отказался от своих прав на спорное жилое помещение, в материалах дела не имеется.

    При таких обстоятельствах оснований для признания Быбика С.И. утратившим право пользования спорной жилой площадью, снятии с регистрационного учета не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167,194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Быбик Н.В. к Быбику С.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                       Богданова Н.Л.

Дата принятия решения суда

в окончательной форме 25 мая 2017г.