Решение суда № 2-482/2017 (2-6015/2016;) ~ М-7968/2016

Дело № 2-482\17                            04 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Голиковой К.А.

При секретаре Бриали К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусева А.В. к АО «Страховое общество «Помощь» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оценку ущерба, расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

    Истец указывает, что 13 июня 2016 года по адресу: г. СПб, на перекрестке Макулатурный проезд и ул. Маршала Новикова произошло ДТП с участием водителя автомобиля Ситроен С4 ФИО2 и водителя автомобиля Ленд Ровер ФИО1. Как указывает истец, в результате указанного ДТп автомобилю Ленд Ровер причинены механические повреждения, при этом в действиях водителя ФИО1 не выявлены нарушения требований ПДД РФ. Как указывает истец, 15 июня 2016 года ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО **, которым данный случай причинения вреда был признан страховым и ФИО1 выплачено страховое возмещение в сумме 400000 рулей. Истец также указывает, что сумма ущерба в результате ДТП от 13.06.2016г. составила 1204700 рублей, в связи с чем ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СО «Помощь», однако, как указывает истец, страховое общество не выплатило страховое возмещение по настоящее время. В связи с изложенным истец просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 804700 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 25000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф. В судебном заседании от 04.04.2017г. представители истца – Рытвинская Е.В. и Суслов И.А. (по доверенности от 11.10.2016г.) – в судебное заседание явились, представили заявление, в котором просят взыскать страховое возмещение в сумме 46729 рублей, расходы на экспертизу в сумме 11400 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 25000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей и штраф.

    Ответчик – АО «СО «Помощь» - представитель Иванова А.Г. (по доверенности от 31.05.2016г.) – в судебное заседание явилась, просит снизить размер штрафа, компенсации морального вреда и расходов на юридические услуги., считает не подлежащим удовлетворению требование о взыскание величины утраты товарной стоимости автомобиля.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает следующее:

    Согласно материалам дела 13 июня 2016 года по адресу: г. СПб, на перекрестке Макулатурный проезд и ул. Маршала Новикова произошло ДТП с участием водителя автомобиля Ситроен С4 ФИО2 и водителя автомобиля Ленд Ровер ФИО1. Согласно представленным материалам в действиях водителя ФИО1 не выявлены нарушения требований Правил дорожного движения РФ. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2. Материалами дела подтверждается, что ПАО ** признало данный случай причинения вреда страховым случаем по договору ОСАГО и выплатило страховое возмещение в сумме 400000 рублей ФИО1. Материалами дела также подтверждается, что по состоянию на 13 июня 2016 года гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована по договору страхования в ООО СО «Помощь» (в настоящее время – АО СО «Помощь») (л.д. 74). Страховая сумма по указанному договору составляет 1000000 рублей, порядок оплаты страхового возмещения – выплата наличными денежными средствами единовременно. В досудебном порядке 02.11.2016г. указанным страховым обществом произведена выплата страхового возмещения в сумме 269000 рублей ФИО1. В дальнейшем, а именно: после проведения судебной автотовароведческой экспертизы указанным страховым обществом произведена доплата страхового возмещения в сумме 282835 рублей 60 копеек. Таким образом, к настоящему времени ответчиком полностью возмещены возможные убытки истца на проведение восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер.

    Истец просит взыскать страховое возмещение в размере величины утраты товарной стоимости автомобиля, с чем ответчик не согласен, ссылаясь на то обстоятельство, что Правилами страхования предусмотрено, что утрата товарной стоимости не является страховым случаем.

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В силу положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. При этом возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3).

Таким образом, при возмещении убытков имущественное положение лица, право которого нарушено, должно быть восстановлено в той же степени, что и до такого нарушения.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В ходе судебного разбирательство ответчик не оспорил размер величины утраты товарной стоимости автомобиля Ленд Ровер в результате ДТП от 13.06.2016г., определенный заключением судебной автотовароведческой экспертизы ООО *. Учитывая, что ответчик не выплатил страховое возмещение в части возмещения утраты товарной стоимости автомобиля Ленд Ровер, суд считает необходимым взыскать УТС в сумме 46729 рублей с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что ответчик допустил просрочку выплаты части страхового возмещения, чем было допущено нарушение прав истца, как потребителя услуг. Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, характер причиненных нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

    В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, СТ. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 11400 рублей и расходы на юридические услуги в сумме 25000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает штраф (неустойку) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа (неустойку) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает необходимым учесть следующие обстоятельства: несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком, при этом, часть исковых требований была заявлена истцом необоснованно, а первоначально заявленный размер УТС в три раза превысил размер УТС, определенный экспертом, что было установлено только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. Учитывая изложенное суд считает необходимым применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер штрафа до 100000 рублей.

    В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 6795 руб.65 коп. ((329564,60-200000)*1%:100%+5200+300=6795,65).

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Взыскать с АО «Страховое общество «Помощь» в пользу Гусева А.В. сумму страхового возмещения в размере величины утраты товарной стоимости в размере 46729 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 11400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 рублей, штраф в сумме 100000 рублей.

    Взыскать с АО «Страховое общество «Помощь» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6795 рублей 65 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья