Решение суда об увольнении № 2-549/2017 (2-6089/2016;) ~ М-7459/2016

Дело № 2-549/17                         23 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чистяковой Т.С.

с участием прокурора Давыдовой А.А.

при секретаре Цобдаевой Э.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой О.А. к Управлению кадров Западного военного округа, Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» о восстановлении на работе и признании незаконным приказа об увольнении,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд с иском к ответчику Управлению кадров Западного военного округа о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным.

Судом в качестве ответчика привлечено ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» поскольку правом издания приказов о приеме на работу и увольнении касающихся осуществления трудовой деятельности гражданским персоналом предоставлено начальнику штаба –первому заместителю командующего войсками Западного военного округа в соответствии с приказом №104 от 15.03.2013 года (л.д. 35).

В обоснование иска истец указала, что с 19.04.2012 года работала в Управление кадров Западного военного округа в отделе персонального учета в должности ведущего документоведа. 05.09.2016 года была уволена по собственному желанию. Считает увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении написано ей под давлением, 05.09.2016 года написала заявление об отзыве заявления об увольнении, однако в отзыве заявления ей было отказано в связи с отбором на данную должность кандидата. Просит восстановить ее в прежней должности и признать приказ об увольнении незаконным.

Истец Васильева О.А. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, суду указали, что заявление об увольнении ею было написано под давлением со стороны руководства, поскольку в отношении нее был составлен акт о неисполнении должностных обязанностей, она не хотела быть уволена по отрицательным основаниям, поэтому было написано заявление об увольнении по собственному желанию. Касаемо возражений ответчика о пропуске срока для обращения в суд указала, что не помнит когда получила трудовую книжку, также не помнит зачитывали ли ей приказ об увольнении. Однако знает, что до сдачи обходного листа трудовая книжка ей не была бы отдана. Не отрицала, что в журнале движения трудовых книжек стоит ее подпись.

Представитель ответчика по доверенности Кравчук В.И. в судебное заседание явился. Возражал против удовлетворения иска, указал, что истцом не приведено никаких доказательств того, что на истца оказывалось какое-либо давление со стороны работодателя. Также указал, что истец просила уволить ее с 05.09.2016 года, действительно 05.09.2016 года от истца поступило заявлением об отзыве заявления об увольнении, однако руководством ей было отказано, поскольку на данную должность был приглашен иной сотрудник ФИО1 в письменном виде, которому в виду наличия у нее малолетнего ребенка не могло быть отказано. При этом пояснил, что с учетом специфики ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» приглашение выражено в письменной резолюции на заявлении сотрудника. Также пояснил, что поскольку должность занимаемая ранее истцом предполагает работу с документами содержащими государственную тайну, требуется оформление специального допуска, в связи с чем, приему на работу предшествует длительная процедура согласования кандидата с федеральными органами службы безопасности, по этой причине ФИО1 пока на указанную должность не оформлена, а занимает иную должность. Как только поступит оформленный ей допуск к документам, содержащим государственную тайну, Вакуленко будет сразу переведена на должность на которую ее пригласили. Представитель ответчика также заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, установленного ст. 392 ТК РФ, указывая, что трудовая книжка истцом была получена 16 сентября 2016 года, приказ об увольнении ей также был зачитан 16 сентября 2016 года от получения которого истец отказалась.

Прокурор Давыдов А.А. в своем заключении полагала, что иск не подлежит удовлетворению.

Допрошенный в судебном заседании от 26.01.2017 года в качестве свидетеля ФИО2, суду показал, что является руководителем истца, действительно последнее время истец перестала выполнять свои должностные обязанности, об этом составлялись акты, истец была предупреждена об увольнении за неисполнение должностных обязанностей, однако чтобы не портить свою трудовую книжку ей предложили вариант уволиться по собственному желанию, на что истец добровольно согласилась. 05.09.2016 года от истца поступило заявление об отзыве своего увольнения, однако ей было в этом отказано, поскольку 01.09.2016 года на это место была приглашена ФИО1, так в отделе некому работать. 16.09.2016 года Васильева О.А. пришла на работу, в его кабинете в присутствии Кравчук В.И. ФИО4, ФИО3 ей был зачитан приказ об увольнении от получения которого она отказалась. При этом, истец хотела отдать листок нетрудоспособности, на что ей было разъяснено о необходимости его сдачи в отдел кадров Штаба.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 суду показала, что с Васильевой О.А. работала около трех лет. 16.09.2016 года находилась в кабинете с ФИО2, ФИО3, Кравчуком В.И. при приходе Васильевой О.А. было предложено ознакомиться с приказом об увольнении и получить выписку. Однако истец отказалась, после чего Кравчук В.И. ей зачитал приказ об увольнении.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании от 16.02.2017 года ФИО3 суду показал, что является заместителем начальника отдела персонального учета Управления кадров Западного военного округа. В связи с тем, что Васильева О.А. перестала исполнять свои должностные обязанности, были составлены акты для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, в ходе беседы истцу также было разъяснено о возможности уволиться по собственному желанию, поскольку по человечески не хотелось увольнять по отрицательному основанию. Никаких угроз в адрес истца не поступало ни от него ни от других сотрудников. 16.09.2016 года истец в присутствии ФИО2, ФИО4 и Кравчука В.И. отказалась получать выписку из приказа об увольнении, в связи с чем, Кравчук В.И. огласил приказ об увольнении, однако истец подписывать его отказалась, молча вышла.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании от 16.03.2017 года ФИО5 суду показала, что является главным документоведом в отдела документационного обеспечения Управления кадров Западного военного округа. 16.09.2016 года в конце рабочего дня к ней пришла Васильева О.А. и получила трудовую книжку на руки. До этого Васильевой О.А. направлялись уведомления о необходимости получения трудовой книжки, но она не являлась. В журнале движения трудовых книжек, изначально была проставлена дата 05.09.2016 года (день увольнения), поскольку как правило за трудовой книжкой все приходят в день увольнения. Однако поскольку Васильева О.А. в день увольнения не пришла за трудовой книжкой, 16.09.2016 года в присутствии истца она исправила указанную дату на 16.09.2016 года, которая соответствовала фактическому получению истцом трудовой книжки, после чего Васильева О.А. расписалась в журнале за получение трудовой книжки. В этот же день Васильевой О.А. был представлен листок нетрудоспособности. Также указала, что уведомляет сотрудников о необходимости сдачи обходного листа до получения трудовой книжки, однако на практике это не исполняется, поскольку сотрудники не успевают оформить обходной лист, а она не имеет права не отдавать трудовую книжку. Поэтому при получении сотрудниками трудовой книжки до сдачи обходного листа, она согласовывает этот вопрос с руководством, в случае согласия выдает трудовую книжку, а потом ей приносят обходной лист. Так было и в случае с истцом, свидетель созвонилась с руководителем, который не возражал против выдачи трудовой книжки, в связи с чем и передала ее истцу 16.09.2016 года.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из содержания ч. 4 ст. 80 ТК РФ и пп. "в" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (ч. 6 ст. 80 ТК РФ).

Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 ТК РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

По общим нормам трудового законодательства сокращение двухнедельного срока уведомления о намерении расторгнуть трудовые отношения в одностороннем порядке не допускается. Расторжение трудового договора ранее истечения вышеназванного срока возможно только в случае согласования между сторонами иной даты, а также в случаях, когда заявление работника об увольнении обусловлено невозможностью продолжения работы в силу объективных обстоятельств, и в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства (ч. 3 ст. 80 ТК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, конкретизирующей предписание ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении, по общему правилу, не позднее чем за две недели (ч. 1 ст. 80 ТК РФ) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное ч. 4 той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника. В исключение из общего правила о необходимости отработать две недели с момента подачи заявления об увольнении по собственному желанию ч. 3 ст. 80 ТК РФ обязывает работодателя расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, в случае, если увольнение обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Васильева О.А. Г. работала в Управлении кадров Западного военного округа в должности ведущего документоведа с 19 апреля 2012 года на основании трудового договора №421 от 19.04.2012 года и дополнительного соглашения от 09.08.2012 года к трудовому договору (л.д. 19-21).

В соответствии с приказом ВРИО начальника штаба Западного военного округа №164 от 05.09.2016 года Васильева О.А. была уволена в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию.

Основанием для увольнения послужило заявление Васильевой О.А. от 02.09.2016 года в соответствии с которым истец просила уволить ее с 05.09.2016 года. Указанное заявление об увольнении с 05.09.2016 года было согласовано с работодателем. Оспаривая законность увольнения, истец указывает, что вынуждена была написать заявление об увольнении в связи с давлением со стороны руководства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В судебном заседании, истец не отрицала того, что заявление об увольнении написано ей и сдано работодателю добровольно, какого-либо воздействия со стороны руководства не оказывалось, указывая только на то, что боялась быть уволенной по отрицательным основаниям, поскольку по факту неисполнения своих должностных обязанностей в отношении нее руководством был составлен акт.

Частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом каких-либо письменных доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, и бесспорно подтверждающих, что работодатель вынудил истицу написать заявление об увольнении, истицей суду не представлено.

При этом в нарушение требований ч. 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истица не представила суду доказательства оказания на нее физического или психологического давления со стороны работодателя при написании заявления об увольнении по собственному желанию.

Доводы истца о том, что истец боялась быть уволенной по отрицательному основанию не являются доказательством вынужденного характера написания заявления об увольнении, а напротив свидетельствуют о том, что истец воспользовалась правом выбора вида прекращения трудового договора.

Доводы истца и ее представителя о том, что до истечения срока предупреждения об увольнении, согласованного с работодателем, она отозвала свое заявление об увольнении, судом не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Действительно истцом в последний день увольнения было написано заявление об отзыве своего заявления об увольнении. (л.д. 7). Указанное заявление было передано работодателю 05.09.2016 года, о чем свидетельствует входящий штамп (л.д. 8).

01.09.2016 года на освобождаемую должность ведущего документоведа бал приглашена в письменной форме в ФИО1, что подтверждается ее заявлением о приеме на работу на освобождаемую должность ведущего документоведа, письменным ходатайством непосредственного руководителя –начальника отдела персонального учета управления кадров Западного военного округа, резолюцией ВРИО начальника управления кадров Западного военного округа от 02.09.2016 года (л.д. 41). Таким образом, до отзыва истцом заявления об увольнении, на ее должность был приглашен в письменном виде иной сотрудник, в данном случае ФИО1. Также из материалов дела усматривается, что ФИО1 является матерью малолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с наличием детей.

Рассматривая то обстоятельство, что до настоящего времени ФИО1 не принята на должность ведущего документоведа, суд соглашается с доводом представителя ответчика и принимает во внимание специфику организации-ответчика, и то, что в соответствии с должностным функционалом, должность истца связана с документами в том числе, содержащими государственную тайну, в связи с чем, требуется прохождение установленной проверки для получения и согласования со службами безопасности соответствующего допуска. Указанные обстоятельства заслуживают внимание, и не опровергают доводы ответчика о приглашении в письменном виде иного сотрудника на освобождаемую должность.

Таким образом, оснований для признания приказа об увольнении незаконным и восстановлении истца в прежней должности не имеется.

Также представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе.

В соответствии с частями 1, 2, 3, 4 ст. 84.1 трудового кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Васильева О.А. была уволена приказом 05.09.2016 года.

16.09.2016 года ответчиком предложено под роспись Васильевой О.А. ознакомиться с приказом об ее увольнении от чего истец отказался, что оформлено актом, а также подтверждается показаниями допрошенных свидетелей.

При этом, 16.09.2016 года истцом была получена трудовая книжка, что подтверждается записью в журнале движения трудовых книжек, и показаниями свидетеля ФИО5, не доверять показаниям которой у суда не имеется.

При этом доводы истца о том, что трудовую книжку она получила после 16.09.2016 года не могут быть приняты во внимание, поскольку истец так и не указала конкретной даты, при этом, на протяжении всего судебного разбирательства, указанная дата менялась ей неоднократно, указывая, что сначала, что вроде 20.09.2016 года, впоследствии после 22.09.2016 года.

Также не были подтверждены и доводы истца о невозможности получения трудовой книжки до сдачи обходного листа.

Иных допустимых доказательств истцом не представлено. При этом, истец не отрицала того, что 16.09.2016 года являлась на работу, указывая только на то, что не может вспомнить.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Соответственно, ч. 3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Как установлено судом, трудовая книжка истцом была получена 16.09.2016 года, в этот же день истец была ознакомлена с приказом об увольнении, эти обстоятельства истцом не опровергнуты, в суд она обратилась направив исковое заявление почтой 20.10.2016 года (согласно почтовому штампу), то есть по истечении установленного законом месячного срока. При этом уважительных причин, которые могли бы являться основанием для восстановления пропущенного срока, истцом не приведено.

Пропуск срока обращения в суд о котором заявлено ответчиком является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Васильевой О.А.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Васильевой О.А. к Управлению кадров Западного военного округа, Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» о восстановлении на работе и признании незаконным приказа об увольнении отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Т.С.Чистякова