Решение суда о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда № 2-3035/2017 ~ М-2257/2017

Дело № 2-3035/2017 Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург «02» июня 2017г.

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Грязных Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Селуковой Е. В. к Зыриной Е. Н., Балашовой Н. В., Салангиной Н. В. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Селукова Е.В. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что с *** ответчики распространяют на сайтах в Интернете об истце ложные сведения, порочащие её честь и достоинство, о том, что <***>. Данная информация не соответствует действительности, содержит порочащие истца достоинство и её честь информацию. Истец вынуждена испытывать моральные страдания, так <***>.

На основании изложенного, истец просит суд обязать Зырину Е.Н. опровергнуть публично сведения: <***> - ВК, <***> - на Е1, <***> - на Е1, <***> - на Е1; обязать Балашову Н.В. опровергнуть публично сведения: <***> - на Е1; обязать Салангину Н.Н. опровергнуть публично сведения: <***> - в ВК; взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда по <***> руб.

В судебном заседании ответчики и их представитель Силиванов А.В., действующий по устному ходатайству, возразили относительно доводов и требований искового заявления, суду пояснили, что истец не конкретизировала, в отношении каких распространенных сведений подан иск о защите чести и достоинства. В исковых требованиях указаны названия тем в сети «Вконтакте» и на форуме Е1.ру, но не указаны сами формулировки, которые истцом оспариваются. Передержка – это место, где животное можно оставить на определенный период времени для временного содержания, за плату или без нее. Специалисты зоогостиницы кормят животное, правильно его содержат, осуществляют ветеринарный уход, решают другие вопросы. Деятельность Селуковой Е.В. в качестве содержателя передержек была предметом обсуждения в специализированных темах сети «Вконтакте» и на форуме е1.ру. В сетях она зарегистрирована под никами: «<***>» и «<***>». Ранее Селукова Е.В. содержала передержку в г. Екатеринбурге (пер. ...), в настоящее время передержка расположена в г. .... На форуме е1.ру существует тема «черные списки», созданная модератором, в которой указан список «черных передержек». В этой теме указано, что некоторые «черные передержки» характеризуются тем, что их владельцы неоднократно доводили животных до плачевного состояния, и они потом лечились силами и средствами форумчан, и присутствие таких передержек признается невозможным на этом форуме; форум отказывается помогать таким передержкам зарабатывать деньги. Модератором форума пользователь <***> внесена в черный список передержек в связи с предоставлением ложных фотографий и обманом относительно местонахождения кота, а также отказом сообщить о судьбе иных животных, находящихся на передержке.

Истец в предварительное судебное заседание, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суд заблаговременно не уведомила.

Учитывая изложенное, положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнение ответчиков и их представителя, которые настаивали на рассмотрении исковых требований по существу, суд находит возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав пояснения ответчиков, их представителя, показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей С. , Я., исследовав материалы дела, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиками, в сети Интернет ими были размещены следующие сведения: <***>, <***>, <***>, <***> <***>.

С учетом изложенного, положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что факт распространения спорных сведений нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела. К указанным сведениям имеется свободный доступ неограниченного круга пользователей, что подтверждается нотариально заверенными в соответствии с требованиями ст. ст. 57, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате протоколами осмотра письменных доказательств, расположенных на выше указанных Интернет – страницах.

Распространенные ответчиком сведения содержат утверждения о фактах, поскольку эти сведения изложены в утвердительной форме, не содержат оценочных суждений. При прочтении указанных обращений складывается определенное мнение о совершении истцом незаконных действий, нечестного поступка, неправильном поведении, недобросовестности.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку требований о признании оспариваемых сведений порочащими, не соответствующими действительности, истцом заявлено не было.

При указанных обстоятельствах на ответчиков не может быть возложена обязанность по опровержению сведений и компенсации морального вреда.

Согласно ч. 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что в фразах: <***>, <***>, <***>, <***>, которые истец просит опровергнуть, нет ссылки на истца.

Кроме того, суд учитывает, что спорные высказывания были размещены ответчиками только после того, как модератором форума на интернет-сайте Е1.ru, пользователь Evgesha155 внесена в черный список передержек, что подтверждается соответствующей распечаткой (л.д. №).

Как следует из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля С., с Селуковой Е.В. знакома с *** годов, знала, что она берет на передержку животных, в *** году передала Е. Селуковой кота, чтобы Е. Селукова устроила его на постоянное место жительства. Через некоторое время попросила вернуть кота обратно, поскольку нашла для него хозяина, но Е. Селукова сначала обещала привезти кота, потом чуть позже, а потом перестала выходить на связь. В подтверждение указанных обстоятельств суду представлена переписка Селуковой Е.В. и С. в мессенжере Watts App.

Как следует из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Я., с Селуковой Е.В. она знакома с *** года. Сначала были знакомы только по переписке в Интернете, потом встретились с ней лично для передачи найденных бездомных котов. В *** году передала Е. Селуковой кота, с котом были переданы денежные средства в размере <***> руб. на содержание и обслуживание кота и <***> руб. на корм для кота. Через неделю Селукова Е.Н. не отдавала кота, а когда все-таки вернула, то кот был истощен, запуган, от кота исходил неприятный запах, шерсть была «дракончиком».

Также в материалы дела ответчиками в подтверждение достоверности спорных сведений представлены распечатки с форумов: форум Е1.ru – обсуждение <***> <***>, созданного *** пользователем <***>; форум Е1.ru – обсуждение <***> <***>, созданного ***, пользователем <***>; форум Е1.ru – обсуждение <***> <***>, созданного ***, пользователем <***>; форум Е1.ru – обсуждение <***>, созданного ***, пользователем <***>.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований об обязании ответчиков опровергнуть публично сведения. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Селуковой Е. В. к Зыриной Е. Н., Балашовой Н. В., Салангиной Н. Н. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Ю.В. Глушкова