Решение суда о возмещении убытков, компенсации морального вреда № 2-2878/2017 ~ М-2172/2017

Дело № 2-2878/2017 Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург «21» июня 2017 г.

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре Ковалевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Куртюковой Н.Н. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Куртюкова Н.Н. обратилась в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указала, что *** судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области Дадаевым Н.М. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с неё <***> *** истцом была полностью погашена задолженность по исполнительному производству. *** судебным приставом-исполнителем Дадаевым Н.М. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и постановление об отмене временного ограничения на выезд. Вместе с тем, постановление об отмене временного ограничения на выезд своевременно направлено в Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ не было. *** истец не смогла улететь в отпуск. Стоимость путевки составила <***> *** истца также сняли с рейса по причине временного ограничения на выезд. Стоимость билета составила <***>

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере <***>; компенсацию морального вреда в размере <***>; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <***>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена Бекленищева Л.В.

В судебном заседании представитель истца Яшин И.В., действующий на основании доверенности от ***, поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании и в письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчиков УФССП по Свердловской области, ФССП России Музафаров Л.С., действующий на основании доверенностей от ***, возразил относительно доводов и требований искового заявления, суду пояснил, что постановление об отмене временного ограничения на выезд от *** было направлено судебным приставом-исполнителем электронно в Управление ФССП по Свердловской области, которое после обработки направляется в Миграционную службу г. Москвы, для снятия ограничения. Также просил суд обратить внимание на то обстоятельство, что в договоре о подборе туристического тура также фигурирует турист Бекленищева Л.В., которой выезд за пределы РФ не был запрещен. Кроме того, истец была вправе обратиться к агентству для возмещения неиспользованного тура за вычетом фактически понесенных расходов. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как истцом заявлены имущественные требования, доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав не представлено. Заявителем расходы на оплату услуг представителя заявлены в явно завышенном размере.

В судебное заседание не явились третьи лица Бекленищева Л.В., судебный пристав – исполнитель Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области Дадаев Н.М., представитель третьего лица УФК по Свердловской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, о причинах неявки суд не уведомили.

От представителя третьего лица УФК по Свердловской области Сабирова Н.А., действующего на основании доверенности от ***, поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых он просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку оснований для наступления деликтной ответственности Российской Федерации не имеется, так как истцом не выполнено требование закона и не представлено ни одного доказательства, бесспорно свидетельствующего о наличии незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственного органа и их вины, о наличии вреда, возникшего в результате именно виновных действий (бездействия) сотрудника государственного органа Российской Федерации. Также просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителей сторон, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, *** судебным приставом – исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Дадаевым Н.М. было возбуждено исполнительное производство № *** на взыскание задолженности в размере <***> с должника Куртюковой Н.Н. в пользу взыскателя ООО «Фонд Радомир».

*** судебным приставом – исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Дадаевым Н.М. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении должника Куртюковой Н.Н. сроком на *** месяцев, то есть до ***

*** исполнительное производство № *** окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Также *** постановлением судебного пристава – исполнителя Дадаева Н.М. отменено ограничение права на выезд из Российской Федерации должника Куртюковой Н.Н.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что при прохождении пограничного контроля в аэропорту «<***>» *** Куртюковой Н.Н. не был разрешен выезд из Российской Федерации по причине имеющегося в отношении нее временного ограничения права на выезд из Российской Федерации по инициативе УФССП по Свердловской области, что подтверждается ответом на судебный запрос Пограничного Управления по Челябинской области, отметками администратора Службы организации перевозок <***> на проездных документах на имя Куртюковой Н.Н.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации, гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В настоящее время нормы, ограничивающие конституционное право каждого на свободное перемещение через границу Российской Федерации, содержатся в Федеральном законе от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно п. 5 ст. 15 указанного Федерального закона, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения сторонами согласия.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 указанного Федерального закона, при окончании исполнительного производства отменяются все установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 44 указанного Федерального закона, копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

Ограничение права гражданина на выезд за пределы Российской Федерации является ограничением конституционного права истца на свободу передвижения за пределы Российской Федерации и возможно только на основании федерального закона в строго определенных случаях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате бездействия судебного пристава - исполнителя Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области Дадаева Н.М., выразившегося в ненаправлении постановления от *** об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в службу пограничного контроля, было допущено нарушение прав истца на свободу передвижения за пределы Российской Федерации, при отсутствии оснований к ограничению этой свободы, возникновению убытков, выразившихся в стоимости туристической путевки и проездного билета.

Как следует из ответа на судебный запрос Пограничного Управления по Челябинской области, копия постановления об отмене временного ограничения права на выезд из Российской Федерации в отношении Куртюковой Н.Н., *** года рождения, в Пограничное управление не поступала. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. В связи с чем, суд не принимает во внимание доводы представителя ответчиков о том, что копия постановления от *** об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации была направлена сначала электронно в УФССП по Свердловской области, а затем в миграционную службу г. Москвы, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Следовательно, убытки истцу были причинены вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей со стороны должностных лиц УФССП по Свердловской области.

Как следует из представленных суду договора № *** о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста от *** квитанции к приходному кассовому ордеру от ***, электронного билета на ***, истцом была оплачена туристическая путевка с *** в <***> в сумме <***>, и приобретен билет до <***> на *** в сумме <***>

Согласно ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). В п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в ст. 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 2 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в суде интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 1316 от 13.10.2004г., Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, финансирование деятельности которого осуществляется за счет средств федерального бюджета, то есть казны Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Согласно пп. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004г. № 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренные на содержание центрального аппарата и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Следовательно, надлежащим ответчиком является Федеральная служба судебных приставов России.

В отношении размера убытков суд приходит к следующему. Из договора № *** от *** следует, что туристическая путевка приобреталась для двух туристов - Куртюковой Н.Н. и Бекленищевой Л.В. При этом, стоимость путевки составляет <***>, турист Бекленищева Л.В. реализовала путевку – выехала на отдых, что не оспаривалось в ходе судебного заседания. С учетом изложенного, суд находит возможным произвести расчет убытков следующим образом <***> = <***>

При этом суд критически относится к доводам представителя ответчиков о том, что истец была вправе обратиться к агентству для возмещения неиспользованного тура за вычетом фактически понесенных расходов, с учетом обстоятельств дела (один из туристов реализовал совместную путевку, выезд был ограничен ***, то есть в первый день путевки). Кроме того, согласно письма <***> Куртюковой Н.Н. по договору № *** от *** не был произведен возврат денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытков в размере <***>

Согласно абзацу 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994г. № 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действиями должностных лиц УФССП по Свердловской области нарушено личное неимущественное право истца на свободу передвижения, гарантированное Конституцией Российской Федерации, нравственные страдания истца, истец имеет право на компенсацию морального вреда, которую суд определяет в размере <***> с учетом того обстоятельства, что истец на протяжении длительного периода времени (почти три года) не обращалась за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из договора поручения от ***, квитанции № *** от *** следует, что истцом оплачены юридические услуги в размере <***>.

С учетом сложности спорного правоотношения, качества оказанной истцу юридической помощи, полноты представленных в суд документов, положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленного требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <***>, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере <***>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

иск Куртюковой Н.Н. к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации убытки в размере 48567 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 581 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1657 руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд города Екатеринбурга.

Судья: Ю.В. Глушкова