Решение суда об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) № 2-2877/2017 ~ М-2093/2017

Дело № 2 – 2877/2017 Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург «08» июня 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Грязных Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Эстетика-Урал» к обществу с ограниченной ответственностью «Эстетика ЕК», Коркиной Л.Н. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эстетика-Урал» обратилось в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области Сараевой Е.Н. находится на исполнении исполнительное производство № *** от ***, возбужденное на основании исполнительного документа № *** от ***, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга о взыскании с ООО «Эстетика ЕК» в пользу Коркиной Л.Н. денежных средств в размере <***>

*** судебный пристав-исполнитель Сараева Е.Н. произвела опись имущества, о чем составила акт о наложении ареста (описи имиущества). Арест наложен на следующее имущество:

1. <***> стоимостью <***>;

2. <***> Венеция стоимостью <***>;

3. <***> стоимостью <***>;

4. <***> стоимостью <***>;

5. <***> стоимостью <***>;

6. <***> стоимостью <***>;

7. <***> стоимостью по <***>;

8. <***> стоимостью <***>;

9. <***>. стоимостью по <***>;

10. <***>. стоимостью по <***>;

11. <***> стоимостью <***>;

12. <***> стоимостью <***>;

13. <***> стоимостью <***>;

14. <***> стоимостью <***>;

15. <***> стоимостью 2 шт. по <***>

16. <***> стоимостью <***>;

17. <***> стоимостью <***>;

18. <***> стоимостью <***>;

19. <***> стоимостью <***>;

20. <***> стоимостью <***>;

21. <***> стоимостью <***>;

22<***> стоимостью <***>;

23. <***> 2 шт. стоимостью по <***>

Между тем, вышеперечисленный товар принадлежит не должнику по исполнительному производству – ООО «Эстетика ЕК», а ООО «Эстетика-Урал».

На основании изложенного, истец просит суд исключить из описи следующее имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Сараевой Е.Н. составлен акт от ***:

1. <***> стоимостью <***>;

2. <***> Венеция стоимостью <***>;

3. <***> стоимостью <***>;

4. <***> стоимостью <***>;

5. <***> стоимостью <***>;

6. <***> стоимостью <***>;

7. <***> стоимостью по <***>;

8. <***> стоимостью <***>;

9. <***>. стоимостью по <***>;

10. <***>. стоимостью по <***>;

11. <***> стоимостью <***>;

12. <***> стоимостью <***>;

13. <***> стоимостью <***>;

14. <***> стоимостью <***>;

15. <***> стоимостью 2 шт. по <***>

16. <***> стоимостью <***>;

17. <***> стоимостью <***>;

18. <***> стоимостью <***>;

19. <***> стоимостью <***>;

20. <***> стоимостью <***>;

21. <***> стоимостью <***>;

22<***> стоимостью <***>;

23. <***> 2 шт. стоимостью по <***>

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, было привлечено ООО «Эстетика».

В судебном заседании представитель истца Хасанова А.Р., действующая на основании доверенности от ***, поддержала доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, суду пояснила, что адрес местонахождения ООО «Эстетика ЕК»: г***, что отличается от места наложения ареста. Арестованный товар находится в собственности ООО «Эстетика-Урал» и был предоставлен ООО «Эстетика» на основании договора поставки экспозиции. Факт передачи товара подтверждают:

1.      <***> Транспортная накладная № *** от *** позиция <***>;

2.      <***> <***> Транспортная накладная № *** от *** позиция <***>;

3.      <***> Транспортная накладная № *** от *** позиция <***>;

4.      <***> Транспортная накладная № *** от *** позиция <***>;

5.      <***> Транспортная накладная № *** от *** позиция <***>;

6.      <***> Транспортная накладная № *** от *** позиция <***>

7.      <***> <***> Транспортная накладная № *** от *** позиция <***>;

8.      <***> Транспортная накладная № *** от *** позиция <***>;

9.      <***> Транспортная накладная № *** от *** позиция <***>;

10. <***> Транспортная накладная № *** от *** позиция <***>

11. <***> Транспортная накладная № *** от *** позиция <***>;

12. <***> Транспортная накладная № *** от *** позиция <***>;

13. <***> Транспортная накладная № *** от *** позиция <***>;

14. <***> Транспортная накладная № *** от *** позиция <***>;

15. <***> Транспортная накладная № *** от *** позиция <***>;

16. <***> Транспортная накладная № *** от *** позиция <***>;

17. <***> Транспортная накладная № *** от *** позиция <***>;

18. <***> Транспортная накладная № *** от *** позиция <***>;

19. <***> Транспортная накладная № *** от *** позиция <***>;

20. <***> Транспортная накладная № *** от *** позиция <***>;

21. <***> Транспортная накладная № *** от *** позиция <***>;

22<***> Транспортная накладная № *** от *** позиция <***>;

23. <***> <***> шт. Транспортная накладная № *** ***

Также представитель истца пояснила, что в строке «понятые» были вписаны лица, которых в реальности не было, в строке «при составлении описи присутствуют» прописано «нет», что противоречит строчке о понятых.

Представитель ответчика ООО «Эстетика ЕК» Пушкарева В.Р., действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании поддержала доводы и требования искового заявления, суду пояснила, что ООО «Эстетика ЕК» с *** расторгло договор аренды с арендодателем и с *** на территории Торгового центра по адресу: г. *** не располагается. ООО «Эстетика ЕК» с *** расторгло договор поставки с производителем мебели и с *** на балансе ООО «Эстетика ЕК» мебели не числится и фактически отсутствует. Ранее имеющаяся мебель была частично реализована, частично возвращена за долги. В день составления акта судебному приставу-исполнителю были представлены оригиналы товарных накладных от ООО «Эстетика-Урал» *** были представлены копии накладных, о чем имеется соответствующая отметка. ООО «Эстетика ЕК» погашает задолженность перед взыскателем по мере возможности, исполнять требования судебного пристава-исполнителя не отказывается. В связи с вынесением незаконного акта, ООО «Эстетика ЕК» становится должником перед ООО «Эстетика-Урал», что еще более отягощает финансовое положение должника.

Представитель ответчика Коркиной Л.Н. – Кривоносова Н.И., действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании возразила относительно доводов и требований искового заявления, суду пояснила, что должник по исполнительному производству ООО «Эстетика ЕК» осуществляет коммерческую деятельность по продаже мебели в г. ***, на протяжении *** лет адрес местонахождения должника не изменялся: ***. Просила суд обратить внимание на то обстоятельство, что представленная судебному приставу-исполнителю оборотно-сальдовая ведомость по счету *** «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», составленная по состоянию на ***, содержит данные, что за ООО «Эстетика ЕК» числится кредиторская задолженность за поставленную мебель Поставщиком («Эстетика-Урал») и ее производителем ООО «Эстетика». Наличие данной кредиторской задолженности указывает на то, что у должника в наличии имеется мебель, предназначенная для реализации. В подтверждение фактического адреса расположения суду представлен договор субаренды № *** от ***. Коркина Л.Н. считает, что указанный договор является подложным доказательством, так как согласно преамбулы договора со стороны ООО «Эстетика – Урал» его якобы подписала Генеральный директор Воронина Ю.В.. Однако подпись стоит не Ворониной Ю.В.

В судебное заседание не явились третьи лица судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области Сараева Е.Н., ООО «Эстетика», о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и в срок, о причинах не явки суд не известили.

От третьего лица судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области Сараевой Е.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ранее в предварительных судебных заседаниях, в судебном заседании *** и в письменном отзыве судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области Сараева Е.Н. возражала против доводов и требований искового заявления, суду пояснила, что *** в отношении ООО «Эстетика ЕК» в пользу Коркиной Л.Н. возбуждено исполнительное производство на сумму <***>

*** директор ООО «Эстетика ЕК» Ларионов А.Г. был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства под роспись. Между тем, требования исполнительного документа должником в полном объеме не исполнялись, периодически производились выплаты на депозитный счет Кировского РОСП незначительными суммами. Итого, за период с *** должником в счет погашения задолженности было выплачено <***> *** от взыскателя поступило заявление о наложении ареста на имущество должника: мебель, находящуюся по адресу: ***. *** составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) по адресу: *** При составлении Акта присутствовал директор ООО «Эстетика ЕК» Ларионов А.Г. В ходе описи имущества документы о принадлежности имущества, которое было включено в Акт, иным лицам, не представлены. Имущество, на которое такие документы были представлены, в Акт не включалось. В связи с чем, полагает, что оснований для исключения имущества из Акта не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, представителей ответчиков, ходатайства третьего лица судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области Сараевой Е.Н., положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, *** судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области Сараевой Е.Н. было возбуждено исполнительное производство № ****** в отношении должника ООО «Эстетика ЕК» в пользу взыскателя Коркиной Л.Н. с предметом исполнения: задолженность в размере <***>

В рамках указанного исполнительного производства *** судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области Сараевой Е.Н. был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) на сумму <***>, а именно:

1. <***> стоимостью <***>;

2. <***> Венеция стоимостью <***>;

3. <***> стоимостью <***>;

4. <***> стоимостью <***>;

5. <***> стоимостью <***>;

6. <***> стоимостью <***>;

7. <***> стоимостью по <***>;

8. <***> стоимостью <***>;

9. <***>. стоимостью по <***>;

10. <***>. стоимостью по <***>;

11. <***> стоимостью <***>;

12. <***> стоимостью <***>;

13. <***> стоимостью <***>;

14. <***> стоимостью <***>;

15. <***> стоимостью 2 шт. по <***>

16. <***> стоимостью <***>;

17. <***> стоимостью <***>;

18. <***> стоимостью <***>;

19. <***> стоимостью <***>;

20. <***> стоимостью <***>;

21. <***> стоимостью <***>;

22<***> стоимостью <***>;

23. <***> 2 шт. стоимостью по <***>, находящегося по адресу: ***

Истец просит освободить от ареста (описи имущества) указанное имущество, ссылаясь на принадлежность его истцу, а не должнику по исполнительному производству. В подтверждение своих доводов, истцом были представлены Транспортные накладные № *** от ***, № *** от ***, № *** от ***, договор поставки товаров *** от ***, договор субаренды № *** нежилого помещения от ***.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При рассмотрении настоящего спора бремя доказывания права собственности на арестованное имущество возлагается на истцов.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, арестованное имущество находилось по адресу: ***. При наложении ареста на спорное имущество присутствовал директор ООО «Эстетика ЕК» Ларионов А.Г., являющийся также директором ООО «Эстетика – Урал». При этом, Ларионов А.Г. не указал на принадлежность спорного имущества иному лицу – ООО «Эстетика Урал» в замечаниях к акту. Как следует из Акта о наложении ареста (описи имущества) от ***, замечания у лиц, его подписавших, отсутствуют. На основании изложенного, суд не принимает во внимание доводы истца о том, что при составлении акта фактически отсутствовали понятые, данные о которых были вписаны позднее. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что ООО «Эстетика ЕК» как стороной исполнительного производства в установленном законом порядке и в установленные законом сроки действия судебного пристава-исполнителя Сараевой Е.Н. по аресту спорного имущества не были обжалованы. Доводы представителя ответчика ООО «Эстетика ЕК» о том, что товарные накладные на спорный товар были представлены судебному приставу-исполнителю при составлении акта описи и ареста имущества не подтвержден какими-либо доказательствами, опровергается текстом самого акта, в связи с чем, не может быть принят судом во внимание. Также суд учитывает то обстоятельство, что ООО «Эстетика ЕК» располагалось по адресу: *** с *** года и до ***. После вынесения *** апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда о взыскании денежных средств с ООО «Эстетика ЕК» в пользу Коркиной Л.Н. *** зарегистрировано ООО «Эстетика – Урал» по адресу: г. ***

Кроме того, в силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом и договором.

Согласно п. 11.2 Договора поставки товара № *** от ***, заключенного между ООО «Эстетика» (Поставщик) и ООО «Эстетика-Урал» (Покупатель), который представлен истцом в подтверждение своего права собственности на спорное имущество, право собственности на поставленный товар переходит к покупателю после полной оплаты товара.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, истцом не произведена оплата товара в полном объеме. Каких-либо документов, подтверждающих предоставление рассрочки или отсрочки платежа в материалы дела также не представлено. При этом, оборотно-сальдовая ведомость по счету *** «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», составленная по состоянию на ***, которая была представлена судебному приставу-исполнителю, содержит данные, что за ООО «Эстетика ЕК» числится кредиторская задолженность за поставленную мебель Поставщиком («Эстетика-Урал») и ее производителем ООО «Эстетика». Наличие данной кредиторской задолженности указывает на то, что у должника в наличии имеется мебель, предназначенная для реализации.

Довод представителя ответчика ООО «Эстетика ЕК» о том, что ООО «Эстетика ЕК» с *** расторгло договор поставки с производителем мебели и с *** на балансе ООО «Эстетика ЕК» мебели не числится и фактически отсутствует, а ранее имеющаяся мебель была частично реализована, частично возвращена за долги, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвержден какими-либо доказательствами, в связи с чем, не может быть принят судом во внимание.

В соответствии с требованиями п. *** Договора поставки товаров от *** № *** для организации торговли вновь открытому предприятию ООО «Эстетика-Урал» необходимо в письменной форме уведомить поставщика об открытии торговой площадки с указанием торговой площади, арендуемой покупателем, ее размера, расположения; сроков открытия; количества мебели необходимой для экспозиции; количества персонала. При согласовании торговой площадки поставщиком подписывается дополнительное соглашение к договору поставки товаров. Ни уведомления, ни дополнительного соглашения, подтверждающих количество мебели, предоставленной поставщиком для экспозиции, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт принадлежности ему спорного имущества, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

иск Общества с ограниченной ответственностью «Эстетика-Урал» к обществу с ограниченной ответственностью «Эстетика ЕК», Коркиной Л.Н. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Ю.В. Глушкова