Решение суда о признании недействительными решений внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирного дома № 2-1819/2017 ~ М-1210/2017

Дело №2-1819/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.06.2017 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ткач Г.А.,

при секретаре Бахтиновой М.А.,

рассмотрев гражданские дело по иску Шмелева М. Я. к Архипову С. П., Архиповой Н. А. о признании недействительными решений внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Шмелев М.Я. обратился в суд с иском к Архипову С.П. о признании решений внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: < адрес >, оформленных протоколами от 17.01.2016, от 09.03.2016, недействительными.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником жилого помещения (квартира), расположенного по адресу: < адрес > < адрес >. 20.07.2015 впервые с 2006 г. в данном многоквартирном доме якобы было проведено собрание по смене управляющей компании. А именно собственники якобы проголосовали за смену управляющей компании с ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» на ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург», что отражается в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20.07.2015. После этого собственниками дома проведено голосование о сохранении управление домом за ЗАО «Орджоникидзевская УЖК», решение собственников оформлено протоколом от 14.09.2015. В дальнейшем истцу стало известно о том, что в доме якобы проведены вновь ряд собраний за выбор управляющей компании ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург». Истец не согласен с тем, чтобы домом управляла данная компания. Обратившись на официальный сайт ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург», истец обнаружил протоколы голосования от < дд.мм.гггг >, < дд.мм.гггг >, < дд.мм.гггг >, которые говорят о том, что якобы были проведены собрания по смене управляющей компании с ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» на ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург», что не соответствует действительности, так как собрания не проводились, в указанных протоколах вымараны данные об инициаторе собрания. После того как истец ознакомился с копиями протоколов голосования от 17.01.2016, 09.03.2016, было принято решение обжаловать указанные протоколы в судебном порядке. Данные протоколы составлены с нарушениями, а именно: нет указания на то, где будут храниться протоколы голосования; в повестке дня нет вопроса об избрании председателя собрания, секретаря собрания, счетной комиссии. Отсутствие указанных данных является основанием для отмены протоколов внеочередных общих собраний. Решения общих собраний незаконны, так как вынесены с нарушением процедуры проведения голосования (истца как собственника не извещали о проведении такого собрания и его итогах, уведомления о предстоящих собраниях и проведении голосования не направлялись). В доме протоколом от 2006 г. утвержден порядок проведения внеочередных общих собраний собственников помещений. Порядок разрабатывался в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации. Нарушение этого порядка так же является нарушением и Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с порядком, утвержденным в 2006 г., инициатор собрания обязан известить всех собственников помещений следующим образом: не позднее, чем за 10 дней до проведения собрания разместить соответствующие объявления на дверях каждого подъезда и разложить уведомления в почтовые ящики каждой квартиры. Ни уведомлений в почтовых ящиках, ни уведомлений на дверях каждого подъезда истец не видел и не получал. Уведомления собственников по итогам голосования также не было. На протяжении всего времени, начиная с 2006 г. многоквартирным домом управляет ЗАО «Орджоникидзевская УЖК», с данной компанией у собственников заключены договоры на обслуживание, оплачиваются квитанции за ЖКУ. После якобы избрания новой управляющей компании, ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург» так и не приступило к обслуживанию дома.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2017 к участию в деле привлечен ответчик Архипова Н.А.

Истец Шмелев М.Я. в ходе судебного заседания исковые требования поддержал, дополнительно суду пояснил, что летом 2016 г. с сайта Департамента узнал о смене управляющей компании. Собственники несколько раз подавали заявления, но ответов не было. Обращались в прокуратуру и Департамент. Устно в Департаменте сообщили, что дом включен в лицензию ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург». В 2016 г. истец выгнал рабочих ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург» из своего подъезда, которые делали ремонт, поскольку не хотел допускать к работам управляющую компанию, не осуществляющую управление домом. Квитанции на оплату жилья и коммунальных услуг от ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург» приходили с начала 2016 г., но истец не обращал на них внимание и выкидывал. Вспомнил о квитанциях только в феврале 2017 г., когда ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» отстранили от управления домом.

Представители истца Чебурин Р.Е., Шмелева Т.В. исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель истца Чебурин Р.Е. дополнительно суду пояснил, что права истца нарушены только в феврале 2017 г., после того как ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» прекратило управление домом. Договоры с ресурсоснабжающими организациями ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» расторгло 15.02.2017. Ответ из Департамента поступил 19.04.2017, где указано, что ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» прекратило управление с 06.02.2017. Никаких отношений между истцом и ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург» не должно быть. Истец узнал о протоколе летом 2016 г. с сайта «Реформа ЖКХ». Но на данном сайте протокол выложен без указания инициатора. Уведомлений о проведения собрания, о повестки дня, о результатах собрания не было.

Ответчики Архипов С.П., Архипова Н.А. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Ответчик Архипов С.П. суду пояснил, что в 2015-2016 гг. был инициатором общих собраний. Обходил всех собственников поквартирно и давал подписать бюллетени голосования. Ответчик клеил объявления на информационных стендах на всех четырех подъездах о том, что проводятся собрания о смене управляющей организации. Один раз было проведено очное собрание, народу пришло мало. Работники ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург» помогали с организацией собрания и подсчетом голосов. Все документы по общему собранию были переданы в ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург». Квитанции на оплату жилья и коммунальных услуг от ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург» приходили с конца 2015 г. Все знали, кому необходимо оплачивать. Просил применить срок исковой давности.

Ответчик Архипова Н.А. суду пояснила, что все общие собрания собственников проводились. Архипов С.П. не является собственником, но действовал в ее интересах на основании доверенности. Сама Архипова Н.А. расклеивала уведомления, но когда это точно было, не помнит. Информацию о результатах собрания не вывешивали.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург» Беспалов В.В., Скоробогатова Е.В. исковые требования не поддержали, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Беспалов В.В. суду пояснил, что многоквартирный дом был внесен в лицензию ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург» в январе 2016 г. на основании протокола от 17.01.2016. Протоколы были размещены на сайте «Реформа ЖКХ», инициатор собрания был также указан. Квитанции на оплату жилья и коммунальных услуг от ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург» стали приходить с мая 2016 г. Оригиналы всех документов по общим собраниям были изъяты в ходе обыска. Срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен. Возможно собрания проводились с техническими нарушениями. Любой желающий мог ознакомиться с результатами собраний в январе и марте 2016 г. Нет подтверждений нарушений прав истца. Задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг с истца никто не взыскивает.

Представитель третьего лица ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург» Скоробогатова Е.В. суду пояснила, что дом включен в лицензию управляющей компании в ноябре 2015 г. После этого были еще собрания об избрании ЗАО «Орджоникидзевская УЖК». Поэтому были проведены собрания еще в январе и марте 2016 г. 01.06.2016 у ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург» были изъяты оригиналы всех документов, касающихся проведения внеочередных общих собраний, в ходе обыска. Протокол изъятия отсутствует. Третье лицо оказывало помощь Архипову С.П. в организации и проведении общих собраний. Были напечатаны уведомления, бланки решений, оказана помощь при изготовлении протокола.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» Райлян Е.Н. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их. Суду пояснил, что до сегодняшнего дня ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» управляет многоквартирным домом. Собственники не уведомлялись о проведении собраний. Не представлены доказательства о реальном проведении данных собраний. Третье лицо прекратило управлять домом 15.02.2017, об этом собственники были уведомлены. С 13.06.2017 дом вновь включен в лицензию третьего лица. Срок исковой давности не истек, поскольку сам по себе факт избрания управляющей компании не нарушает прав истца. У истца имеется задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг перед ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург», которая может быть взыскана. Права истца нарушены в феврале 2017 г. с момента прекращения управления домом ЗАО «Орджоникидзевская УЖК».

Заслушав истца, представителей истца, ответчиков, представителей третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч. 1 ст. 44, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого собственника.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пп. 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В силу ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

На основании ч. 5 ст. 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ч. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В судебном заседании установлено, что истец Шмелев М.Я. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - трехкомнатная квартира < № > в доме < адрес > (л.д. 8).

При подаче искового заявления Шмелевым М.Я. были представлены копии протоколов внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирного дома по адресу: < адрес >, от 17.01.2016, от 09.03.2016.

Внеочередным общим собранием, проведенным в очно-заочной форме в период с 10.01.2016 по 17.01.2016, приняты решения по вопросам: 1) принять выполненные ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург» работы по входным группам, крыльцам и замене почтовых ящиков; 2) утвердить срок выполнения ремонтов подъездов в многоквартирном доме июнь - июль 2016 г.; 3) отменить все решения собрания собственников о выборе ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» в качестве управляющей организации и о заключении договора управления с ЗАО «Орджоникидзевская УЖК»; 4) подтвердить все решения собрания собственников с 27.10.2015; 5) подтвердить полномочия ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург» в качестве управляющей компании в многоквартирном доме и заключить с ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург» договор управления. Инициатор собрания Архипов С.П. (по доверенности от собственника квартиры < № > Архиповой Н.А.). Кворум для принятия решений имеется, общее собрание собственников правомочно. Решения по все вопросам повестки дня приняты большинством голосов (л.д. 12-13).

Внеочередным общим собранием, проведенным в очно-заочной форме в период с 01.03.2016 по 09.03.2016, приняты решения по вопросам: 1) отменить все решения собрания собственников со следующей повесткой дня: «сохранить управление многоквартирным домом управляющей организацией ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» (ОГРН < № > ИНН < № >, юридический адрес: < адрес >, лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами < № > от 04.06.2015) и утвердить договор управления многоквартирным домом в новой редакции»; 2) подтвердить полномочия ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург» в качестве управляющей компании в многоквартирном доме; 3) назначить выполнение работ по ремонту первого подъезда на май 2016 г. Назначить источник финансирования проводимых работ - статья «содержание жилья» (без дополнительных денежных сборов). Инициатор собрания Архипов С.П. (по доверенности от собственника квартиры №< № > Архиповой Н.А.). Кворум для принятия решений имеется, общее собрание собственников правомочно. Решения по все вопросам повестки дня приняты большинством голосов (л.д. 10-11).

Ответчик Архипова Н.А. является собственником квартиры < № > в доме < адрес > (л.д. 73).

Ответчик Архипов С.П. выступал инициатором внеочередных общих собраний в интересах собственника, действуя на основании доверенности < № > от 07.07.2015. Архипова Н.А. в судебном заседании также подтвердила, что ответчик действовал с её согласия и в её интересах. Суд приходит к выводу, что Архипов С.П. является надлежащим инициатором внеочередных общих собраний собственников, оформленных протоколами от 17.01.2016, от 09.03.2016.

Ответчики в судебном заседании пояснили, что проводили внеочередные общие собрания собственников помещений многоквартирного дома в 2016 г. по вопросу смены управляющей организации с ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» на ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург», развешивали уведомления и раскладывали решения для голосования. Вся работа по организации и проведению собраний была выполнена при участии ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург», оригиналы материалов также были переданы управляющей организации. Сведения о результатах собраний в форме письменных уведомлений до собственников не доводились.

По судебному запросу Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области представил копии всех материалов, касающихся организации и проведения внеочередных общих собраний собственников, оформленных протоколами от 17.01.2016, от 09.03.2016, в том числе представлены: уведомления о проведении внеочередных общих собраний с актами о размещении, протоколы внеочередных общих собраний собственников от 17.01.2016, от 09.03.2016, реестры собственников, решения собственников, уведомления о результатах собраний. Оригиналы вышеуказанных документов в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области не предоставлялись.

Как следует из представленных материалов, истец Шмелев М.Я. не принимал участие во внеочередных общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома по адресу: < адрес >, оформленных протоколами от 17.01.2016, от 09.03.2016.

Представители третьего лица ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург» Беспалов В.В., Скоробогатова Е.В. в судебном заседании пояснили, что все подлинники документов, касающиеся оспариваемых внеочередных общих собраний собственников, были изъяты у управляющей компании в ходе обыска.

Истец и представители истца данный факт не оспорили, доказательства обратного суду не представили.

Истец приложил к исковому заявлению порядок проведения внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: < адрес >, от 07.12.2006. Согласно разделу 4 данного Порядка, протокол общего собрания и приложения к нему хранятся в управляющей организации (при способе управления - управление управляющей организацией) (л.д. 14-18).

В соответствии с решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 12.06.2012, выбран состав счетной комиссии Архипова Н.А. (квартира №< № >), С. (квартира №< № >).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доводы истца о составлении протоколов внеочередных общих собраний с нарушениями (не указание места хранения протоколов, отсутствие сведений об избрании председателя и секретаря собрания, счетной комиссии) не соответствуют действительности. Место хранения протоколов собраний и иной документами, состав счетной комиссии утверждены решениями более ранних собраний, которые действуют в настоящее время и не оспорены. Отсутствие сведений о председателе собрания и секретаре является несущественным нарушением и не могут повлечь признание решений внеочередных общих собраний собственников, оформленных протоколами от 17.01.2016, от 09.03.2016, недействительными.

Кворум оспариваемых внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирного дома < № > по ул. < адрес >, был проверен Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области при включении данного дома в лицензию ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург». У суда данный расчет сомнений не вызывает. Доказательства отсутствия кворума истцом в ходе судебного разбирательства не представлены.

Отсутствие уведомления собственников о результатах проведенных собраний является незначительным нарушением, и при наличии кворума не может повлечь признание недействительными оспариваемых решений собраний.

Иные доказательства недействительности и (или) ничтожности решений внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколами от 17.01.2016, от 09.03.2016, в силу ст.ст. 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом и представителями истца суду не представлены.

Представитель истца Чебурин Р.Е. указал в качестве неблагоприятного последствия принятых решений внеочередных общих собраний собственников для истца, как наличие задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг перед ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург».

Согласно приказу < № > от 06.02.2017 генерального директора ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» Е., с 06.02.2017 расторгнут договор управления многоквартирным домом < № > по < адрес > в < адрес > и прекращено управление данным домом.

Как следует из квитанции за февраль 2017 г., задолженность на 01.02.2017 перед ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург» у истца отсутствует.

В соответствии с ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права истца, как собственника жилых помещений в результате выставления квитанций ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург» оказались нарушенными, оно повлекло наступление для истца неблагоприятных последствий в виде причинения убытков, поскольку на истце как на собственнике жилого помещения лежит обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Представители ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург» в судебном заседании пояснили, что в настоящее время задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг с истца не взыскивается.

Ответчик Архипов С.П. ходатайствовал о применении к рассматриваемым требованиям срока исковой давности.

Представитель истца Чебурин Р.Е., представитель третьего лица ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» возражали против применения срока исковой давности, указывая на то, что истец узнал о нарушении своих прав лишь в феврале 2017 г., когда ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» уведомило собственников о прекращении управления многоквартирным домом < № > по < адрес > в г. Екатеринбурге.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таком нарушении, что в данном случае должно быть оценено судом в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников правоотношений (ст.ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п.п. 111, 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Истец Шмелев М.Я. в ходе судебного заседания пояснил, что квитанции на оплату жилья и коммунальных услуг от ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург» начали приходить в начале 2016 г. Летом 2016 г. о смене управляющей компании он узнал с сайта Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области. Представитель истца Чебурин Р.Е. пояснил, что истец узнал о смене управляющей компании летом 2016 г. с сайта «Реформа ЖКХ». Также летом 2016 г. истец выгонял из своего подъезда рабочих ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург», осуществляющих ремонт общего имущества, мотивируя свои действия тем, что ремонт должна осуществлять управляющая компания ЗАО «Орджоникидзевская УЖК».

Распечатка с сайта «Реформа ЖКХ» подтверждает, что протоколы общих собраний от 17.01.2016, от 09.03.2016, были выложены в свободный доступ 20.02.2016 и 31.03.2016.

Согласно ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления многоквартирным домом), о выполняемых работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке и об условиях их предоставления, о стоимости данных услуг и работ, а также о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. «з» п. 3 Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 №731, управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать информацию о проведенных общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, результатах (решениях) таких собраний.

Официальный сайт в сети Интернет, предназначенный для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, - reformagkh.ru (приказ Минстроя России от 22.12.2014 №882/пр).

Согласно ч.ч. 1, 2, 4 ст. 195 Жилищного кодекса Российской Федерации, сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в следующих реестрах: 1) реестр лицензий субъекта Российской Федерации. Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат. Сведения, содержащиеся в реестрах, указанных в части 1 настоящей статьи, являются открытыми, общедоступными и подлежат размещению на официальном сайте соответственно органа государственного жилищного надзора и уполномоченного федерального органа исполнительной власти в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением сведений, доступ к которым ограничен законодательством Российской Федерации. Перечень сведений, содержащихся в указанных реестрах, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку сведения об оспариваемых решениях внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирного дома по адресу: < адрес >, оформленных протоколами от 17.01.2016, от 09.03.2016, были размещены на официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец имел возможность получить данную информацию в надлежащие сроки. Как следует из пояснений истца, информация была им получена, однако он не воспринял нарушение своих прав реальным и подлежащим защите. При осуществлении своих прав разумно и добросовестно, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от истца, как от собственника жилого помещения, истец, в силу обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта не мог не узнать о нарушении своих прав, принимая во внимание, что он лично пояснил, что с начала 2016 г. получал квитанции от ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург» на оплату жилищно-коммунальных услуг, о смене управляющей компании узнал летом 2016 г.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец с лета 2016 г. достоверно знал о том, что произошла смена управляющей компании с ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» на ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург», однако обратился с иском в суд лишь в марте 2017 г. До марта 2017 г. истец не выражал несогласие с управлением многоквартирным домом третьим лицом ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург».

Довод истца Шмелева М.Я. об обращении в Прокуратуру, Департамент с заявлениями как от истца, так и от других собственников, отсутствие ответов на данные заявления, судом отвергается, поскольку материалами дела не подтвержден.

Также отклоняется довод представителя истца Чебурина Р.Е. и представителя третьего лица ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» Райляна Е.Н. о начале течения срока исковой давности с февраля 2017 г., когда ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» фактически прекратило управление домом < № > по < адрес > в г. Екатеринбурге, поскольку основан на неверном толковании действующего законодательства. Заявление об оспаривании решения общего собрания может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о принятом решении (ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, начало течения срока связно с принятие решения общим собранием и моментом, когда лицу стало известно о данном решении, а не с периодом времени, когда решение было фактически исполнено.

Истцом, представителями истца не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования решений внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, доказательства наличия уважительных причин для такого восстановления не предоставлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства недействительности и (или) ничтожности оспариваемых решений внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, а также доказательства того, что права истца, как собственника жилого помещения в результате оспариваемых решений оказались нарушенными, повлекли наступления для истца неблагоприятных последствий в виде причинения убытков. В настоящее время многоквартирный дом < № > по < адрес > в г. Екатеринбурге вновь включен в лицензию ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» с 13.06.2017. Учитывая то, что истцом пропущен срок исковой давности обжалования решений внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, исковые требования истца Шмелева М.Я. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Шмелеву М.Я. отказано в полном объеме, судебные расходы с ответчиков в пользу истца взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Шмелева М. Я. к Архипову С. П., Архиповой Н. А. о признании недействительными решений внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2017.

Судья