Решение суда № 2-1607/2017 ~ М-951/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обратилось в суд к Салимову А. А. об освобождении земельного участка, указав в обоснование, что 20.04.2005 между Администрацией города Екатеринбурга и Салимовым А. А. заключен договор аренды земельного участка < № > - О, по которому ответчику был передан в аренду земельный участок площадью 30 кв. м., расположенный по адресу: < адрес >, разрешенное использование для установки металлического гаража.

Арендатор земельного участка принял и установил на участке металлический гараж < № >. Договор заключен на срок 11 месяцев, но после истечения срока договора арендатор продолжал пользоваться при отсутствии возражений со стороны Арендодателя.

Ответчику было направлено уведомление о расторжении договора с требованием освободить земельный участок. Ответчик обязанности по освобождению земельного участка не исполнил.

Министерство является правопреемником Администрации города Екатеринбурга по ранее заключенным договорам аренды.

Истец просил: обязать ответчика освободить за свой счет земельный участок, расположенный по адресу: < адрес > (школа милиции), общей площадью 30 кв. м. путем выноса металлического гаража под номером < № >.

Разрешить, в случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления его в законную силу, Администрации города Екатеринбурга освободить земельный участок своими силами с возложением расходов на ответчика.

Определением суда от 04.05.2017 были принятны встречные требования Салимова А. А. к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрации города Екатеринбурга, Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга об обязании ответчиков заключить договор на новый срок.

В обоснование встречных требований Салимов А. А. указал, что жильцы дома за свой счет, своими силами очистили площадку под гаражи, организовали уборку, произвели отсыпку щебня. С 2005 года Администрация района начала заключать договоры аренды земельных участков на установку гаражей, такой договор был заключен с истцом. Салимов А. А. разместил на участке принадлежащий ему металлический гараж. 05.02.2014 было получено уведомление об освобождении земельного участка. На просьбу продлить договор от Администрации Орджоникидзевского района был получен ответ, что полномочия Администрации прекратились с 17.05.2013 по заключению и продлению договоров аренды на земельные участки, государственная собственность на которые разграничена. Администрация пыталась самовольно вывезти гаражи. Истец Салимов А. А. указал, что согласно постановлению Уставного суда Свердловской области от 17.09.2009 ряд положений постановления Главы города Екатеринбурга от 22.06.2008 «Об утверждении Положения «О демонтаже самовольно установленных металлических гаражей и досрочном расторжении договоров аренды земельных участков под металлические гаражи на территории муниципального образования "город Екатеринбург" признаны не соответствующими Уставу Свердловской области.

Во встречном иске истец указал, что оснований для одностороннего расторжения договора аренды не имеется.

Истец Салимов А. А. просил: обязать ответчиков заключить договор аренды земельного участка на новый срок.

В судебном заседании ответчик, истец по встречному иску Салимов А. А. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что договор заключен в 2005 году, порядок арендаторы соблюдают, никому не мешают, поддерживают порядок своими силами. Просил встречные требования об обязании заключить договор аренды на новый срок удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца, ответчика по встречному иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области не явился, представил письменный отзыв, в котором просил исковые требования Министерства удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчика по встречному иску Администрации Орджоникидзевского района в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил исковые требования Министерства удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчика по встречному иску Администрации г. Екатеринбурга извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.

Заслушав ответчика, истца по встречному иску, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно абзацу 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 пункта 1). Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 пункта 2).

Установлено, что согласно п. 1.1. договора < № >-Ордж аренды земельного участка от 20.05.2005 Администрация города Екатеринбурга (Арендодатель) передает, а Салимов А. А. (Арендатор) принимает земельный участок по адресу: < адрес > (школа милиции) < № > согласно плану земельного участка для установки металлического гаража. Площадь участка 30 кв. м.

Срок действия договора установлен в разделе 6 Договора между сторонами с 20.04.2005 по 20.03.2006. Окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору.

К Договору приложен план земельного участка, из которого следует, что гараж < № >, расположен в массиве 37 металлических гаражей, который располагается вдоль < адрес >, в качестве ориентира на плане отображено капитальное здание по < адрес >.

Письмом от 31.10.2016 представителя Министерства Трапезникова В. А., действующего на основании доверенности, в адрес ответчика направлено уведомление о прекращении договора аренды земельного участка с требованием об освобождении земельного участка. В уведомлении указано, что договор считается прекращенным по истечении одного месяца с момента получения (вручения) уведомления, участок необходимо освободить и вернуть Арендодателю по Акту через месяц после получения данного уведомления.

Согласно Акту проверки от 09.02.2017 объект металлический гараж < № > расположен по адресу: < адрес > (школа милиции), занимает земельный участок площадью 30 кв.м. К акту приложен фотоматериал.

Истец Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обратилось в суд с требованием к ответчику об освобождении земельного участка от металлического гаража под номером < № >.

Ответчиком, представителем третьего лица не оспаривались обстоятельства того, что ответчик обладает именно указанным металлическим гаражом, размещенным в 2005 году на основании договора между Администрацией города Екатеринбурга и ответчиком,          на земельном участке согласно плану участка, приложенному к договору,

Согласно действующей в период заключения договора редакции абзацев 1, 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 29.12.2004) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требуется. Распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Администрация города Екатеринбурга, обладая в 2005 году полномочиями по распоряжению землями, право государственной собственности на которые не разграничено, заключила с ответчиком договор < № >-Ордж от 20.05.2005. На протяжении почти 12 лет ответчик использовал земельный участок для размещения металлического гаража в составе массива 37 металлических гаражей на основании договора с Администрацией города Екатеринбурга, что подтверждает обстоятельство правомерности распоряжения в 2005 году Администрацией города землей, относящейся к государственной собственности.

В соответствии со статьями 2 и 4 Закона Свердловской области от 24.11.2014 N 98-ОЗ "О перераспределении отдельных полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург" и органами государственной власти Свердловской области и о внесении изменений в Закон Свердловской области "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области" полномочия органов местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург" по распоряжению публичными землями перераспределены и переданы органам государственной власти Свердловской области. Указанные полномочия осуществляются Правительством Свердловской области и областным исполнительным органом государственной власти Свердловской области, определенным Правительством Свердловской области.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Свердловской области от 28.01.2015 N 44-ПП определено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области исполнительным органом государственной власти Свердловской области, осуществляющим полномочие по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования "город Екатеринбург".

В связи с вышеизложенным, полномочиями по распоряжению землями, государственная собственность на которые     не разграничена, на территории муниципального образования "город Екатеринбург" в настоящее время обладает Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Указанное обстоятельство, а именно то, что правопреемником Администрации города Екатеринбурга по вопросам распоряжения землями, право государственной собственности на которые не разграничено, является Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, указано и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 309 -КГ16-1993.

Следовательно, надлежащий орган обратился к ответчику с уведомлением о прекращении договора аренды, надлежащий орган обратился в суд по истечении 6 месяцев с даты уведомления о прекращении договора с требованием об освобождении земельного участка.

Договор аренды под металлическим гаражом являлся краткосрочным (11 месяцев), срок действия договора истек, истец известил ответчика о прекращении действия договора, который после окончания срока действия договора считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, договор прекратил свое действие.

Таким образом, с момента прекращения договора аренды ответчик пользуется земельным участком путем размещения на нем металлического гаража в отсутствии каких - либо правовых оснований для использования земли.

Установленные обстоятельства, а именно размещение металлического гаража ответчика в отсутствии правовых оснований на землях, правом распоряжение которыми обладает истец, не оспаривались ответчиком, иными лицами.

При установленных обстоятельствах, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований истца об освобождении за счет ответчика земельного участка, расположенного по адресу: < адрес > (школа милиции), площадью 30 кв. м. путем выноса металлического гаража под номером < № >.

В отношении встречного требования об обязании заключить договор аренды на новый срок суд приходит к следующему.

Как было установлено, полномочиями на распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена, обладает в силу вышеприведенных норм Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, соответственно Администрация города Екатеринбурга, Администрация Орджоникидзевского района города Екатеринбурга являются ненадлежащими ответчиками.

Согласно п. 1. ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Отношения по предоставлению земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе передаче его в аренду, регулируется норами главы V.1 Земельного кодекса Российской Федерации. Из установленных обстоятельств по делу, а именно факта размещения металлического гаража на землях, находящихся в государственной собственности, правовых оснований, обязывающих Министерство заключить договор аренды земельного участка или продлить его на новый срок не усматривается. Металлический гараж к объектам недвижимого имущества, неразрывно связанными с землей, не относится, договор аренды от 20.04.2005 носил временный характер, срок его действия истек, арендатор надлежаще уведомлен об освобождении земельного участка.

Ссылка на постановление Главы города Екатеринбурга от 22.06.2008 № 3512, часть пунктов которых как указал истец, признаны несоответствующими Уставу Свердловской области, не может являться опровержением позиции Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, так как правовым основанием освобождения земельного участка названное постановление Главы города Екатеринбурга от 22.06.2008 № 3512 не является. Отказ Министерства от договора основан на правилах ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, исходя из фактических обстоятельств дела, договор между сторонами имеет неопределенный срок.

Согласно пп. в п. 8.1 договора аренды между сторонами от 20.04.2005 действие договора может быть прекращено в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области об обязании освободить земельный участок и отказывает в удовлетворении встречных исковых требований об обязании заключить договор на новый срок.

Согласно пункту 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Истец просил установить срок для исполнения решения суда в размере 10 дней с момента вступления его в силу.

Суд, учитывая особенности предмета спора, доводы ответчика, полагает возможным установить ответчику срок - в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок.

Таким образом, суд удовлетворяет первоначальные исковые требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Значит, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно подлежит взысканию сумма в размере < данные изъяты >

Руководствуясь статьями 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к Салимову А. А. об обязании освободить земельный участок удовлетворить.

Обязать Салимова А. А. освободить за свой счет земельный участок, расположенный по адресу: < адрес > (школа милиции), общей площадью 30 кв.м. путем выноса металлического гаража под номером < № > в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу.

Разрешить в случае неисполнения решения суда ответчиком Администрации города Екатеринбурга освободить земельный участок своими силами с возложением расходов на ответчика.

В удовлетворении исковых требований Салимова А. А. к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрации города Екатеринбурга, Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга об обязании ответчиков заключить договор на новый срок отказать.

Взыскать с Салимова А. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в < данные изъяты >

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья                  Е. В. Максимова