Решение суда о защите прав потребителя № 2-3532/2017 ~ М-2724/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Коровиной Ю.В.,

с участием представителя истца Ивановой В.В.,

представителя ответчика Садилова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пшеницына Сергея Анатольевича к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Пшеницын С.А. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), в котором просит признать незаконными действия банка по блокировке банковской карты №, обязать ответчика разблокировать данную карту и не чинить препятствий к использованию банковской карты, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы на услуги представителя – 35 000 руб., штраф.

В обоснование исковых требований указано, что с 2003г. у истца имелась банковская карта ОАО «Банк Москвы», правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с заявлением об открытии банковского счета и перевыпуске банковской карты в связи с истечением срока действия.

ДД.ММ.ГГГГ. при осуществлении покупок к новогодним праздникам при расчете на кассе истцу было оказано в совершении операции по причине блокировки карты. Истец обратился на горячую линию Банка, однако оператор не смогла пояснить причины блокировки карты.

В последующем истец осуществлял попытки к снятию денежных средств, однако карта была заблокирована.

В своих ответах на претензии ответчик не указывал на причины блокировки карт.

Действия ответчика по блокировке карты истец считает незаконными, нарушающими его права потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Иванову В.В., которая исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила иск удовлетворить, дала пояснения аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика Садилов К.А. исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование возражений относительно заявленных требований указал, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. на счет истца от ООО «Авантаж» семью операциями перечислены денежные средства в общей сумме 611 986 руб., а в период с ДД.ММ.ГГГГ. совершено 8 операций по снятию денежных средств на общую сумму 410 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. в связи с наличием в операциях по счету карты признаков сомнительных операций банковская карта была заблокирована.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между истцом и ответчиком заключен договор предоставления и обслуживания банковской карты, истцу была выдана банковская карта №.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, ДД.ММ.ГГГГ. банковская карта была заблокирована, в связи с чем истец не смог осуществить расчеты банковской картой.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 9 ФЗ от 26.01.1996г. №145-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые Законом о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных нужд гражданина, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов и других договоров.

Ответчик указывает, что банковская карта была заблокирована банком по причине того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по счету истца проводились операции по безналичному зачислению и снятию денежных средств, которые были классифицированы как сомнительные, не имеющие очевидного экономического смысла.

Согласно ст. 1 Федерального закона Российской Федерации № 115-ФЗ от 07.08.2001г. «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В силу ст. 4 указанного закона к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в том числе относится запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу п.2 ст. 7 этого закона Российской Федерации № 115-ФЗ от 07.08.2001г. «О противодействии организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Основаниями документального фиксирования информации являются запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п.11 ст. 7 настоящего закона предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Как следует из выписки по лицевому счету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ., на счет истца регулярно поступали денежные сумму от 60 000 руб. и больше, которые в последующем снимались через банкоматы более мелкими суммами.

Таким образом, учитывая в совокупности вышеизложенное, суд приходит к выводу, что действия банка по блокировке банковской карты были направлены на создание препятствий для держателя карты по совершению операций по обналичиванию денежных средств с целью предотвращения снятия денежных средств третьими лицами, что в свою очередь не противоречит требованиям п.11 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации № 115-ФЗ от 07.08.2001г. «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении требования о признании действий банка незаконными.

Представленные истцом платежные поручения и договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о незаконности действий банка.

Поскольку действия ответчика по блокировке банковской карты признаны судом законными и обоснованными, основания для обязывания ответчика разблокировать карту отсутствуют.

При этом суд отмечает, что истец не лишен возможности обращения в банк с предоставлением документов, подтверждающих легальность поступающих на счет истца денежных средств.

    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения прав потребителя.

Судом не установлен факт нарушения прав истца со стороны банка, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Что касается доводов истца о непредоставлении ему информации о причинах блокировки счета, суд указывает, что в силу ст. 4 Федерального закона Российской Федерации № 115-ФЗ от 07.08.2001г. «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, запрещается информировать клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о признании действия банка незаконными, обязывании разблокировать карту, взыскании компенсации морального вреда, расходы на услуги представителя возмещению, штраф – взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Пшеницына Сергея Анатольевича к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга. Мотивированное решение изготовлено 26.06.2017г.

Судья: