Решение суда о взыскании убытков № 2-3153/2017

Дело № 2- 3153/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Свириной А.А.,

при секретаре Хлебниковой Д.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева ..., Кондратьевой ... к Матюшенко ... о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Кондратьев И.А., Кондратьев Е.В. обратились в суд с иском к Матюшенко А.А. о взыскании убытков, в обоснование исковых требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Кондратьевым И.А., Кондратьевой Е.В. (продавец) и Ханбековой Е.Ю. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка.

По условиям предварительного договора стороны обязаны заключить основной договор купли-продажи земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Предметом предварительного договора является земельный участок, расположенный по адресу: ...А, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства; площадь участка: 800 кв.м., кадастровый (или условный) .... Стоимость земельного участка составляет ... рублей, из которых ... рублей уплачиваются в день заключения предварительного договора и является задатком, оставшиеся ... рублей в день заключения основанного договора купли-продажи. Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается передача денежных средств покупателем продавцу.

ДД.ММ.ГГГГ Матюшенко А.Ю. подал в Новосибирский районный суд Новосибирской области исковое заявление к истцам о признании результатов кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером ... недействительными, установлении границ земельных участков ... (дело ...), а также заявлено ходатайство об обеспечении в виде запрета на регистрационные действия с земельным участком кадастровый ... в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области. Определением суда ходатайство Матюшенко А.Ю. удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ между Кондратьевым И.А., Кондратьевой Е.В. и Ханбековой Е.Ю. заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами дополнительного соглашения изменен срок заключения основного договора купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ. Продление срока связи с назначением судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ и вынесением определения о запрете на регистрационные действия.

Кондратьевым И.А., Кондратьевой Е.В. обязательство по предварительному договору купли-продажи земельного участка, а именно заключение основного договора купли-продажи не исполнено т.к. на ДД.ММ.ГГГГ запрет на регистрационные действия не были сняты.

В связи с неисполнением предварительного договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Ханбекова Е.Ю. направила Кондратьеву И.А., Кондратьевой Е.В. требование о возврате задатка в двойном размере согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ. Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение Ханбековой Е.Ю. денежных средств в размере ... рублей.

Решением Новосибирского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях Матюшенко А.Ю. к Кондратьеву И.А., Кондратьевой Е.В., ООО «...», МУ «...» отказано в полном объеме.

В связи с тем, что ответчик заявлял ходатайство в Новосибирском районном суде Новосибирской области по делу о запрете на регистрационные действия и Матюшенко А.Ю. было отказано в исковом заявлении обоснованно, а также в связи с предъявлением требований Ханбековой Е.Ю. о возврате задатка в двойном размере считают, что истцы понесли убытки, которые должны быть возмещены ответчиком.

Поэтому истцы просили взыскать с ответчика в их пользу убытки в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Кондратьев И.А., представитель истца Воротников С.Ю. поддержали заявленные требования по изложенным основаниям.

Истец Кондратьева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик Матюшенко А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ... в судебном заседании с требованиями иска не согласился, пояснил, что вина ответчика в убытках истцов отсутствует, обращаясь в суд с иском Матюшенко А.А., действовал правомерно.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кондратьевым И.А., Кондратьевой Е.В. и Ханбековой Е.Ю. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого стороны обязались заключить основной договор купли-продажи земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Предметом предварительного договора являлся земельный участок, расположенный по адресу: ...А, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства; площадь участка: 800 кв.м., кадастровый (или условный) .... Стоимость земельного участка составляла ... рублей, из которых ... рублей уплачиваются в день заключения предварительного договора и является задатком, оставшиеся ... рублей в день заключения основанного договора купли-продажи. Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается передача денежных средств покупателем продавцу.

ДД.ММ.ГГГГ Матюшенко А.Ю. обратился в Новосибирский районный суд Новосибирской области с иском к Кондратьеву И.А., Кондратьевой Е.В., ООО «...», МУ «...» о признании результатов кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером ... недействительными, установлении границ земельных участков ...

Матюшенко А.Ю. при подаче указанного иска было заявлено ходатайство об обеспечении иска.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области ходатайство Матюшенко А.Ю. удовлетворено, наложен запрет на регистрационные действия с земельным участком кадастровый ... в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

ДД.ММ.ГГГГ между Кондратьевым И.А., Кондратьевой Е.В. и Ханбековой Е.Ю. заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сторонами был изменен срок заключения основного договора купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением предварительного договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Ханбекова Е.Ю. направила Кондратьеву И.А., Кондратьевой Е.В. требование о возврате задатка в двойном размере согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что истцами Хабенковой Е.Ю., была возвращена сумма задатка в двойном размере – ... руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГг.

Решением Новосибирского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях Матюшенко А.Ю. к Кондратьеву И.А., Кондратьевой Е.В., ООО «...», МУ «...» отказано в полном объеме.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Следовательно, само по себе обращение с таким заявлением не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным. Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Установленное ст. 146 ГПК РФ право на предъявление иска о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, не освобождает от обязанности по доказыванию совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Между тем, наличие совокупности условий, являющейся основанием для возложения на Матюшенко А.Ю. гражданско-правовой ответственности в форме убытков, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается.

Так, обеспечительные меры, которые были применены судом при разрешении инициируемого Матюшенко А.Ю. спора, не повлекли за собой изъятие имущества из обладания истца. Действия ответчика заключались в том, что он воспользовался предоставленным ему процессуальным правом заявить суду ходатайство о применении мер по обеспечению его исковых требований, однако сама подача такого заявления и вынесение определения о наложении запрета на отчуждение и совершение регистрационных действий не нарушала право владения и пользования истцов по настоящему делу на принадлежащее им имущество.

Таким образом, в связи с недоказанностью противоправности действий Матюшенко А.Ю., связанных с предъявлением в суд заведомо необоснованного иска исключительно с целью причинить вред истцам, его недобросовестного поведения при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер, а также причинно-следственной связи между этими действиями и возникшими у Кондратьевых убытками, отсутствуют основания для возмещения таких убытков ответчиком.

Сама по себе расписка о получении задатка Хабенковой Е.Ю. от Кондратьевых в размере ... руб., возвращение Кондратьевыми задатка в двойном размере по условиям соглашения между ними, не может определять объем ответственности Матюшенко А.Ю., не участвовавшего в сделке.

Обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено гражданским процессуальным законодательством (ст. 139 ГПК РФ). Следовательно, принятие обеспечительных мер, выступающие гарантией исполнения судебных решений и принятые судом по заявлению ответчика по настоящему делу не могут свидетельствовать о вине ответчика в причинении убытков истцам.

Исходя из принципа состязательности судебного процесса, если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо необоснован и подан исключительно с целью причинения вреда (ст. 10 ГК РФ), то заявление истца о принятии мер по обеспечению иска по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведение истца.

Доказательств предъявления Матюшенко А.Ю. заведомо необоснованного иска, а также намерений причинить вред истцам обеспечительными мерами, судом не установлено, принятые по заявлению Матюшенко А.Ю. меры по обеспечению иска отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

В связи с чем, суд не находит подлежащими удовлетворению исковые требования истцов о взыскании с ответчика в пользу истцов в счет возмещения убытков ... руб. – суммы, уплаченной истцами Хабенковой Е.Ю. вследствие неисполнения договора купли-продажи, условий дополнительного соглашения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Кондратьева ..., Кондратьевой ... к Матюшенко ... о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: