Решение суда о защите прав потребителя № 2-1486/2017 ~ М-440/2017

Дело № 2-1486\17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2017 г.                            г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

председательствующего судьи                                    Пуляевой О.В.

при секретаре                                                                 Ермаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голубевой Н. Г. к ООО «Улыбнись!» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

           Голубева Н.Г. обратилась в суд с иском, в котором с учетом заявления от **** просит: взыскать в соответствии с п.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика 135 000 руб. в качестве уменьшения цены услуги за период просрочки исполнения обязательства с **** по **** (637 дней), неустойку 135 000 руб. (с **** по ****) на основании п.1 ст. 31 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом потребителю суммы.

        В обоснование иска указано, что **** между сторонами заключен договор на выполнение медицинских услуг по проведению курса ортодонтического лечения, стоимостью 135000 руб., в т.ч. стоимость аппаратуры. Период оказания услуги составил не 24 месяца, как предусмотрено договором, а более 4 лет. Срок оказания услуги – 51 месяц превысил предусмотренный договором срок на 27 месяцев. **** ответчику направлена претензия об уменьшении цены услуги на 135 000 руб. Претензия не удовлетворена. Действиями ответчика причинен моральный вред.

        В судебном заседании истец доводы иска поддержала в полном объеме, представила несколько письменных пояснений по иску (л.д.45 и пр.). Так же истец обратил внимание суда на то, что срок исполнения услуги был определен, договор является договором присоединения.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать, так же неоднократно представлял письменные отзывы на иск (л.д.33 и пр.). Указывал, что решение и определение суда по предыдущему делу имеет преюдициальное значение, условие окончания срока исполнения услуги не оговорено и не могло быть определено сторонами.

    Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Ранее постановленным по делу по иску того же лица к тому же ответчику решением суда от 09.09.2016 г. (с учетом апелляционного определения от 30.03.2017 г.) установлено, что **** между истцом и ответчиком заключен договор оказания платных медицинских услуг 1369 (текст договора на л.д.7), согласно которого (с учетом приложения к договору – л.д.10-14) исполнитель (ответчик) обязался провести курс ортодонического лечения. Цена договора – 135000 руб., оплачена истцом.

Договором предусмотрено, что если возникнет необходимость оказания дополнительных услуг, не учтенных в смете, то их оказание производится по письменному разрешению пациента и она не может быть по стоимости больше, чем 10% от первоначальной стоимости.

В материалы дела представлен план лечения врача от ****, а так же приблизительная смета, согласно которой определен ориентировочный срок оказания услуг – 24 месяца.

**** истцом в адрес ответчика направлено заявление о замене специалиста в связи с наличием наклона центрального резца, наличием факта раскачивания бокового резца, наличием щели между центральными резцами и пр.

В связи с указанным заявлением между сторонами заключено дополнительное соглашение от ****, согласно которому произведена замена лечащего врача.

Вновь назначенный лечащий врач составил совместно с истцом новый план лечения. С истца ответчиком получено дополнительно 23850 руб. за новую брекет систему, трубки, замок, которые решением от 09.09.2017 г. судом постановлено возвратить истцу.

Судом так же установлено, что согласно акта от **** лечение окончено в полном объеме.

Истцом **** в адрес ответчика направлена претензия, в которой она просит выплатить 135 000 руб. – уменьшить до 0 руб. стоимость оказанной услуги (л.д.26).

При вынесении решения от 09.09.2016 г. суд пришел к выводу о применении к возникшим правоотношениям положений п. 17 Постановления Правительства РФ от 13.01.1996 N 27 "Об утверждении Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями", согласно которому при несоблюдении медицинским учреждением обязательств по срокам исполнения услуг потребитель вправе по своему выбору:

назначить новый срок оказания услуги;

потребовать уменьшения стоимости предоставленной услуги;

потребовать исполнения услуги другим специалистом;

расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков.

Нарушение установленных договором сроков исполнения услуг должно сопровождаться выплатой потребителю неустойки в порядке и размере, определяемых Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" или договором.

Согласно п. 11 указанных Правил предоставление платных медицинских услуг оформляется договором, которым регламентируются условия и сроки их получения, порядок расчетов, права, обязанности и ответственность сторон. В случае несоблюдения медицинским учреждением обязательств по срокам исполнения услуг пациент вправе по своему выбору: назначить новый срок оказания услуги, потребовать уменьшения стоимости предоставленной услуги или ее исполнения другим специалистом.

Последний способ защиты своих прав был избран истцом, который обратился с заявлением о замене лечащего врача.

Поводом для обращения истца в суд с предыдущим иском (л.д. 36) явилась неудовлетворенность проведенной медицинской манипуляции - несвоевременное достижение того положительного эстетического эффекта, который ожидала.

В рамках настоящего спора истец просит уменьшить цену услуги на 135 000 руб. (т.е. до нуля руб.) в связи с нарушением установленного договором срока исполнения услуги – 24 месяца, тем самым требуя от ответчика оказания услуги бесплатно, при этом, не оспаривая, что услуга оказана и результат лечения достигнут.

Договор оказания платных медицинских услуг является разновидностью договора возмездного оказания услуг, в силу которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги: совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность (п. 1 ст. 779 ГК РФ). В отличие от договора подряда (ч. 1 ст. 702 ГК РФ) на исполнителя услуги по общему правилу не возлагается обязанность по передаче заказчику результата. Тем самым, недостижение по результатам эстетической медицины ожидаемого пациентом положительного эффекта само по себе о ненадлежащем качестве медицинской услуги не свидетельствует.

В свою очередь, избранный истицей в рамках данного спора (как и ранее заявленный по делу № 2-4357\16) способ защиты связан с тем, что результаты процедур определены как положительные, но несвоевременные.

Срок оказания медицинской услуги (с учетом того, что оплата услуг произведена исходя из общего объема работ, а не количества посещений врача, а достижение эффекта от лечения – окончание срока оказания услуги) определен ориентировочно сторонами.

Согласно ст. 28,31 вышеуказанного Закона РФ если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги), то потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 61 ГПК РФ вынесенное в рамках дела решение от **** и определение от **** имеют по настоящему делу преюдициальное значение.

Так из вышеуказанных судебных постановлений следует, что, исходя из п.7.1 договора, предусматривающего 3-х летний срок действия договора с возможностью дальнейшей ежегодной пролонгации, ориентировочного срока оказания услуг в 24 месяца и в последующем 12 месяцев, буквального значения условий договора, действительной воли сторон с учетом цели договора, конкретный срок окончания оказываемой услуги договором не определен и сторонами не согласован.

Таким образом, ссылку истца на возможность уменьшения цены за оказание услуги нельзя признать обоснованной, поскольку обстоятельства дела не позволяют считать, что исполнитель нарушил срок выполнения работы (оказания услуги) - срок окончания выполнения работы (оказания услуги).

При этом, правового значения для разрешения настоящего спора с учетом текста ст. 428 ГК, вопрос о том является ли договор, заключенный между сторонами, договором присоединения, не имеет.

В связи с отказом в иске по основному требованию, отсутствуют и основания для удовлетворения производных (взыскание неустойки, штрафа, морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Голубевой Н. Г. к ООО «Улыбнись!» отказать.

Решение может быть обжаловано в месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд.

Судья