Решение суда об освобождении имущества от ареста № 2-1344/2017 ~ М-511/2017

Дело №.

Поступило в суд 16.02.2017.

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М      Р О С С И Й С К О Й        Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ                                                                         <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                                               Киевской А.А.

При секретаре                                                                            А.В. Кожевниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сачук А. С. к ООО «Комстар», ООО «СЛТК», ООО «СТАРКО», Кваниной В. Ф. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Сачук А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником следующего движимого имущества:

ДД.ММ.ГГГГ все вышеуказанное имущество было передано истцом по Договору безвозмездного пользования имуществом № ООО «Комстар». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП, возбужденных в отношении ООО «СТАРКО» в пользу взыскателей ООО «СЛТК» и Кваниной В.Ф., были составлены Акты о наложении ареста (описи имущества). В рамках данных актов о наложении ареста арестовано и изъято имущество, принадлежащее истцу и находящееся в пользовании у ООО «Комстар» по вышеуказанному договору. Ни истец, ни ООО «Комстар» должниками по исполнительным производствам, возбуждённым в отношении ООО «СТАРКО» не являются, соответственно, имущество, не принадлежащее ООО «СТАРКО» не может быть предметом обращения взыскания по обязательствам ООО «СТАРКО» перед третьими лицами. На момент производства ареста имущества по адресу: <адрес>, офис № какие-либо документарные доказательства фактического или юридического адреса ООО «СТАРКО», а также хранение имущества ООО «СТАРКО» по данному адресу у пристава-исполнителя при производстве ареста отсутствовали. В настоящее время согласно вышеуказанным Актам о наложении ареста все принадлежащее истцу имущество находится на ответственном хранении у ООО «СЛТК» по адресу: <адрес>, склад № что относится к <адрес>. Истец считает, что действия судебного пристава-исполнителя незаконны, так как судебным приставом-исполнителем было арестовано и изъято имущество, принадлежащее ему, в связи с чем, оно подлежит освобождению от ареста и исключению из акта о наложении ареста.

На основании вышеизложенного, истец просит суд освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> в рамках исполнительных производств: №-ИП и №-ИП, составленных в № минут соответственно:

    В судебном заседании истец Сачук А.С. и его представитель фио заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Настаивали на удовлетворении требований.

    Ответчики - представители ООО «Комстар», ООО «СЛТК», ООО «Старко», Кванина В.Ф. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, письменные возражения в адрес суда не направили, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили.

    Представитель третьего лица № <адрес> в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

    Суд с согласия истца и его представителя рассмотрел дело в порядке заочного производства.

    Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения истца и его представителя, суд приходит к выводу, что требования Сачук А.С. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

    Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сачук А.С. и ООО «Комстар» был заключен договор безвозмездного пользования имуществом №, по условиям которого ссудодатель Сачук А.С. передал в безвозмездное временное пользование имущество, а ссудополучатель принял имущество, указанное в приложении № к договору безвозмездного пользования имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ в 11 пунктах (л.д. 26).

           В соответствии с п.1.2 договора имущество принадлежит ссудодателю на праве собственности и полностью исправно.

           Согласно п. 1.3 договора ссудодатель гарантирует, что до подписания настоящего договора передаваемое имущество никому другому не продано, не подарено, не заложено, не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит.

           В подтверждение приобретения и покупки материальных ценностей истцом в материалы дела предоставлен акт продажи от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере № руб., а также акт покупки от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. (л.д. 22-23)

           ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом выдан исполнительный лист по гражданскому делу № по иску Кваниной В. Ф. к ООО «Старко» о защите прав потребителей, взыскании убытков (л.д. 45-46), в рамках которого судом ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение, которым с ООО «Старко» в пользу Кваниной В.Ф. взыскана стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере № руб., штраф в размере № руб., расходы на представителя в размере № руб., всего взыскано № руб.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено сводное исполнительное производство (л.д. 48).

    Постановлением судебного пристава-исполнителя № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, принадлежащего должнику ООО «Старко» (л.д. 28-37).

    Согласно акту описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ описи и аресту подвергнуто имущество, указанное в исковом заявлении, а именно, в приложении № к договору безвозмездного пользования имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ, изложенное в 45 пунктах (л.д. 5-10).

           Опись и арест имущества должника производились по адресу: <адрес> офис 214.

    При составлении указанного акта присутствовал и в описи и аресте участвовал: представитель взыскателя ООО «СЛТК» фио1. (л.д. 33)

    Место хранения имущество определено в складе № <адрес> в <адрес>, ответственным хранителем назначена фио1

    Согласно п. 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обязанность доказать, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

В материалы дела истцом представлен договор безвозмездного пользования имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сачук А.С. и ООО «Комстар», по условиям которых ссудодатель Сачук А.С. передал, а ссудополучатель принял в безвозмездное временное пользование имущество, указанное в приложении № к договору безвозмездного пользования имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ в 11 пунктах (л.д. 26).

В материалы дела Сачук А.С. также представлены копии товарных чеков (л.д. 11-21).

При этом судом также учитывается, что юридический адрес должника ООО «СТАРКО» согласно выписке из ЕГРЮЛ – <адрес>, тогда как арест произведен судебным приставом-исполнителем по адресу: <адрес>, т.е. по адресу юридического лица ООО «Комстар». При этом, в исполнительном листе адрес ООО «СТАРКО» также указан <адрес>, оф. 80.

    Из материалов дела не следует, в связи с чем судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества не по адресу должника ООО «СТАРКО».

          В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества».

          Согласно ст. 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Анализируя вышеизложенное, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что спорное имущество, на которое судебным приставом-исполнителем был наложен арест, принадлежит истцу Сайчук А.С. и находится в пользовании у ООО «Комстар».

При этом судом принимается во внимание представленный истцом договор безвозмездного пользования имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также товарные чеки.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что Сайчук А.С. доказал свои права на арестованное имущество.

Таким образом, исковые требования Сайчук А.С. об освобождении имущества от ареста, исключении из описи подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Сачук А. С. удовлетворить.

Исключить из описи и освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП, следующее имущество:

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд <адрес>.

Решение суда изготовлено в окончательной форме «18» апреля 2017 года.

Председательствующий – подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

На ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда в законную силу не вступило.

Подлинное заочное решение находится в материалах гражданского дела за № Кировского районного суда <адрес>.

Судья-