Решение суда о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья № 2-2283/2017 ~ М-1407/2017

Дело № 2-2283/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года город Новосибирск

    Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Шевандроновой Б.Д,

с участием помошника прокурора ФИО4

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Новая Сибирь» о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая Сибирь» 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

    В обосновании своих требований указала, что 21.01.2017г. около 15:00 приехала к зданию (дому) № по <адрес> (торговый центр) с целью посещения магазина под торговой маркой «Технопоинт» и приобретения товара по электронному заказу. При входе в помещение торгового центра - в «тамбуре» - не отапливаемом помещении, прилегающем к входной двери, поскользнулась и упала, падение произошло вследствие обледенения плиточной поверхности (пола) помещения, отсутствие уборки и обработки поверхности (пола) помещения, и не соответствия указанного помещения требованиям безопасности.

    Сразу же после падения почувствовала острую боль в области левой руки, рука не двигалась, вызвала скорую помощь непосредственно к торговому центру (<адрес>). Прибывшей бригадой скорой медицинской помощи была госпитализирована в ГБУЗ «ГКБ № 34», где был диагностирован закрытый оскольчатый перелом дистального метаэпифиза лучевой кости левого предплечья со смещением. Наложена гипсовая повязка, была направлена на амбулаторное лечение.

     Вред здоровью (и как следствие моральный вред) причинен в результате бездействия собственника помещения (<адрес>), выразившегося в ненадлежащем содержании имущества (отсутствии уборки и обработки) поверхности помещения «тамбура», прилегающего изнутри к входной двери торгового центра.

26.01.2017г. обратилась с претензией в ООО «Сириус» организации, управляющей магазином «Технопоинт», арендатор помещения, и просила возместить причиненный материальный и моральный вред в размере 100 000 рублей. Согласно ответа ООО «Сириус» от 07.02.2017г. арендодателем помещения - <адрес>, собственником является ООО «Новая Сибирь», которое «халатно относится к чистоте торгового центра».

Таким образом, ООО «Новая Сибирь» несет ответственность за причинение вреда здоровью, в том числе морального вреда, причиненного, в свою очередь, повреждением здоровья.

В судебном заседании представитель истца, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила требования удовлетворить.

Представители ответчика не согласились с заявленными требованиями, указали, что действительно являются собственниками здания, расположенного по адресу: <адрес>, однако считают, что истец не доказала, факт падения именно в тамбуре данного здания.

Помощник прокурора ФИО4 в судебном заседании в заключении указала, что требования истца подлежат удовлетворению с учетом разумности и справедливости.

Суд выслушал стороны, свидетеля, заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела 21.01.2017 года, по вызову принятому в 15 часов 21 минута по адресу <адрес>, магазин «технопоинт» выезжала бригада скорой медицинской помощи. Диагноз: закрытый перелом костей нижней третей левого предплечья со смещением. Оказана медицинская помощь, доставлена в ГКБ № 34 (л.д. 12), где был диагностирован закрытый оскольчатый перелом дистального метаэпифиза лучевой кости левого предплечья со смещением. Наложена гипсовая повязка, была направлена на амбулаторное лечение (л.д.8).

В связи с усилением боли в области поврежденной руки, 28.01.2017г. истец обратилась в частную поликлинику «СМИТРА», где был диагностирован закрытый оскольчатый перелом дистальных метаэпифизов обеих костей левого предплечья со смещением фрагментов (вторичное смещение), выдано направление на госпитализацию - оперативное лечение в условиях стационара травматологического отделения (л.д.9).

Из медицинской карты стационарного больного N 1701764 следует, что госпитализирована в НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Новосибирск-Главный ОАО «РЖД», где истцу был поставлен клинический диагноз: «Закрытый оскольчатый перелом дистального метаэпифиза лучевой и головки локтевой костей левого предплечья со смещением», 01.02.2017г. проведена операция - «отрытая репозиция, металлостеосинтез лучевой, локтевой костей левого предплечья», при этом в качестве причины повреждения лечащий врач указал, что 21.01.2017 года в магазине упала на левую кисть, экстренно обращалась в ГКБ 34.

Согласно заключения специалиста - врача-судебно-медицинского эксперта ООО «Новосибирское независимое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 10.03.2017г. (я обратилась в данное экспертное учреждение с целью определение степени тяжести вреда, причиненного моему здоровью) у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент 21.01.2017г. имелось телесное повреждение в виде «Закрытого оскольчатого перелома дистального метаэпифиза лучевой и головки локтевой костей левого предплечья со смещением». Указанное телесное повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, поэтому в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" расценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью человека.

    Из пояснения истца следует, что 21.01.2017г. около 15:00 при входе в помещение торгового центра, расположенного по адресу: <адрес> - в «тамбуре» - не отапливаемом помещении, прилегающем к входной двери, поскользнулась и упала, падение произошло вследствие обледенения плиточной поверхности (пола) помещения, отсутствие уборки и обработки поверхности (пола) помещения, и не соответствия указанного помещения требованиям безопасности. Сразу же после падения почувствовала острую боль в области левой руки, рука не двигалась, вызвала скорую помощь непосредственно к торговому центру (<адрес>).

Факт падения истца при указанных ею обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих доказательств: последовательными объяснениями истца, показанием допрошенного в судебном заседании свидетеля, фотографиями, видиозапись входной группы и «тамбара» медицинской документацией.

26.01.2017г. истец обратилась с претензией в ООО «Сириус» организации, управляющей магазином «Технопоинт», арендатор помещения, и просила возместить причиненный материальный и моральный вред в размере 100 000 рублей. Согласно ответа ООО «Сириус» от 07.02.2017г. арендодателем помещения - <адрес>, собственником является ООО «Новая Сибирь», которое «халатно относится к чистоте торгового центра» (л.д.13-14).

Объяснения истца, показания свидетеля, последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе медицинскими документами, ответом ООО «Сириус».

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что ответчиком не была исполнена обязанность по надлежащему содержанию входной группы помещения, расположенного по адресу <адрес>, никаких доказательств, подтверждающих наличие в действиях истицы умысла или грубой неосторожности, в суд не представлено, а потому оснований для освобождения ответчика от ответственности, либо уменьшения ответственности не имеется.

В данном случае, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что причиной получения травмы явилось не ненадлежащее исполнение обществом обязанностей по содержанию и благоустройству принадлежащего ему имущества (входной зоны магазина «Технопоинт», где, поскользнувшись, при падении истец получила травму), а иные обстоятельства, суду не представил.

Основания не доверять показаниям истца последовательно утверждавшего, что вред здоровью был получен ею в результате падения при входе истца в принадлежащий ответчику помещения, при отсутствии доказательств опровергающих доводы истца, у суда не имеются.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, а также учитывая, что помещение магазина, где при падении истцу причинен средней тяжести вред здоровью, находится в собственности ответчика, который не обеспечил безопасность входа посетителей в помещение магазина, обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда лежит на ООО «Новая Сибирь».

На ООО «Новая Сибирь»в силу закона возложена обязанность по обеспечению безопасности граждан при их перемещении по магазину и прилегающей к нему территории, однако, общество надлежащим образом не исполнило своих обязанностей, спровоцировав тем самым ситуацию, при которой стало возможным падение истца и как следствие причинение средней тяжести вреда ее здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности ответчик должен был и мог предвидеть наступление таких последствий.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает разумным и справедливым взыскать 60 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

    Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ

    Исковые требования ФИО1 к ООО «Новая Сибирь» о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новая Сибирь» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 60 000 рублей.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новая Сибирь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2017 года

Судья Л.В.Ветошкина

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2283/2017 Ленинского районного суда г. Новосибирска.