Решение суда № 2а-1978/2017 ~ М-1001/2017

Дело № 2а-1978-2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2017 года                                                           г. Новосибирска

                     Ленинский районный суд г. Новосибирска

             в лице судьи                                                       Синеока Ю.А.

       при секретаре судебного заседания          Дашинимаевой Ц.Б.

с участием Шмакова А.В. – представителя административного истца, Аракеляна С.А. – представителя Управления ФССП по Новосибирской области, судебного пристава исполнителя Зуевой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Навалихиной ИН к судебному приставу исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска, Управлению ФССП по Новосибирской области об оспаривании действий (бездействия) должностного лица

УСТАНОВИЛ:

Навалихина И.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с административным иском, которым просила признать незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся в банке ПАО на зарплатном счете № и пенсионном счете №; обязать отдел судебных приставов по Ленинскому району г.Новосибирска вынести постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ; обязать отдел судебных приставов по Ленинскому району г.Новосибирска вынести постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, которым возвратить должнику денежные средства в размере 34171,39 руб. на счет ПАО №; а также взыскать с УФССП по НСО расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование административного иска истец указала на следующие обстоятельства.

Административный истец Навалихина И.Н. является должником по нескольким исполнительным производствам, которые возбуждены судебными приставами-исполнителями ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска и объединены в сводное исполнительное производство № и №.

Административный истец осуществляет трудовую деятельность в двух организациях: МКУ и ФГУП, а также получает пенсию.

Бухгалтер ФГУП перечисляет 50% от дохода административного истца на основании двух постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника по указанным в постановлении реквизитам в НСКБ, оставшиеся 50% дохода перечисляется на зарплатный счет № ПАО.

УПФ в размере 50% от пенсии административного истца перечисляет на депозитный счет ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска, оставшуюся часть пенсии перечисляют на пенсионный счет № ПАО.

От дохода, получаемого от МКУ на зарплатный счет № ПАО, административный истец перечисляет самостоятельно на депозитный счет ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска в размере 50%.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащие административному истцу банковские счета №, №.

Наложение ареста и взыскание денежных средств административный истец полагает незаконными, поскольку наложенный арест нарушает ее права и законные интересы.

Представитель административного ответчика ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска пояснила, что постановления от ДД.ММ.ГГГГ вынесены только в ходе исполнительного производства №, отменены ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного ответчика УФССП России по НСО просил прекратить производство по делу в части требований об отмене постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что в настоящее время постановления отменены. Не оспаривал, что денежные средства со счета административного истца обращены к взысканию и распределены в пользу взыскателя, пояснил, что судебным приставом исполнителем взыскателю предъявлено требование о возврате денежных средств. Полагал, что требование о взыскании судебных расходов заявлено в завышенной сумме, считал разумной сумму судебных расходов в размере 3250 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель административного истца не возражал против прекращения производства по делу в части требований об отмене постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности о вынесении постановления об отмене постановлений о наложении ареста на счета административного истца, в остальной части доводы иска поддержал.

Получив объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На исполнении в отделе судебных приставов-исполнителей по Ленинскому району г.Новосибирска находится сводное исполнительное производство № в отношении должника Навалихиной И.Н. о взыскании в пользу разных взыскателей денежных средств на общую сумму 1355937,44 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на принадлежащие административному истцу банковские счета №, №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Навалихиной И.Н., находящиеся на счетах ПАО №, №.

Денежные средства в размере 12215.59 руб. возвращены на счет должника.

Денежные средства в размере 24172,44 руб. перечислены на счет взыскателя заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено требование о возврате денежных средств и направлено в адрес АО.

Согласно ч. 2 ст. 194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку обжалуемые постановления отменены, суд, с учетом мнения представителя административного истца, находит подлежащим удовлетворению ходатайство представителя административного ответчика УФССП России по НСО о прекращении производства по делу в части отмены постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся в банке ПАО на счетах №, № и возложении обязанности о вынесении постановления об отмене постановлений от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 99 ФЗ « Об исполнительном производстве», при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

В ходе исполнительного производства допущено нарушение вышеуказанной нормы закона, что повлекло незаконное обращение на денежные средства административного истца на сумму 34171,39 руб.

При таких обстоятельствах, требование иска о понуждении административного ответчика возвратить излишне взысканные с административного истца денежные средства, подлежит удовлетворению.

В силу ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение постановлено в пользу административного истца, заявленное требование о взыскании расходов, понесенных на оплату составления административного искового заявления и услуг представителя является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Определяющим для суда при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя является принцип разумности и справедливости, достигаемый путем оценки совокупности обстоятельств, таких как, длительность, сложность и объем разрешенного судом с участием представителя дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, качество подготовки им процессуальных документов, правовая обоснованность позиции представителя и т.д.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя (правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении ходатайства о взыскании судебных расходов суд учитывает, что рассмотренное дело не являлось сложным, рассмотрено в одном судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о разумности взыскания с Управления ФССП по НСО в пользу Навалихиной И.Н. расходов на оплату услуг представителя в общей сложности размере 7500 руб.

Руководствуясь статьями 175 – 181, 226, 227 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ

Прекратить производство по делу в части требований о признании незаконными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства и понуждении данные постановления отменить.

Обязать судебных приставов исполнителей отдела ССП по Ленинскому району г. Новосибирска возвратить Навалихиной ИН 34171 руб. 39 коп.

Взыскать с Управления ФССП по Новосибирской области в пользу Навалихиной ИН судебные расходы в сумме 7500 (семь тысяч пятьсот) руб.

       На решение может быть подана жалоба в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца после принятия решения в окончательном виде.

    Решение в окончательном виде принято судом 19.05.2017 года

Судья:                Ю.А. Синеок