Решение суда о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога № 2-1829/2017 ~ М-191/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи                                                                                 Е.А. Певиной

При секретаре                                                                                                Н.В. Шурышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т С.С. к АО «Б», Г И.В. о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец Т С.С. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Г И.В. договор купли-продажи автомобиля T VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, цвет черный, шасси (рама) № не установлен, кузов №, г/н №, паспорт танспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора Г И.В. предоставил документы, в которых отсутствовали сведения о наличии обременения в виде залога.

В этот же день истец обратился в ГИБДД, переоформил транспортное средство на себя, что подтверждается копией паспорта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Т С.С. продал вышеназванное транспортное средство по договору купли-продажи №. Однако в ДД.ММ.ГГГГ года Т С.С. уведомили о необходимости оплаты транспортного налога на данный автомобиль.

В ходе выяснения обстоятельств Т С.С. стало известно, что названное транспортное средство находится в залоге у ОАО КБ «А»; определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был наложен арест на указанное транспортное средство, а в отделе судебных приставов по <адрес> имеется исполнительное производство № в отношении Г И.В. (постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец полагает, что в связи с наличием оригинала ПТС, отсутствия каких-либо сведений о наличии залога, он является добросовестным приобретателем, в связи с чем, просит признать его таковым, прекратить залог на автомобиль T VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, цвет черный, шасси (рама) № не установлен, кузов №, г/н №, паспорт танспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по договору залога №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «А» и Г И.В.

Истец Т С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки.

Ответчик АО «Б», представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения по существу иска, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Ответчик Г И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении сроков хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, признав их извещение надлежащим.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «А» и Г И.В. был заключен договор залога № (л.д. №).

В соответствии с п. 1 договора залогодержатель принимает в залог без передачи ему предмета залога принадлежащий Г И.В. на праве собственности автомобиль T VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, цвет черный, шасси (рама) № не установлен, кузов №, г/н №, паспорт танспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 9 договора залог обеспечивает исполнение обязательств, возникших из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Г И.В. и ОАО КБ «А».

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Статья 346 ГК РФ устанавливает, что залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Решением Центрального районного суда <адрес> по гражданскому делу № по иску ОАО КБ «А» к Г И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования банка удовлетворены (л.д.№).

Согласно указанному решению на заложенное имущество, принадлежащее Г И.В., а именно автомобиль T VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, цвет черный, шасси (рама) № не установлен, кузов №, г/н № обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом <адрес> по делу № судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> в отношении должника Г И.В. возбуждено исполнительное производство №.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, в том числе, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Вместе с тем, указанная формулировка пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ была введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ», вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из копии ПТС на автомобиль, договор купли-продажи между Г И.В. и Т С.С. был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 346 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений - ДД.ММ.ГГГГ г.) залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

По правилам ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Исчерпывающий перечень оснований прекращения залога предусмотрен ст. 352 ГК РФ.

Указанная норма права, в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, не устанавливала в качестве основания прекращения залога возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем.

В связи с чем, у суда не имеется оснований для признания Т С.С. добросовестным приобретателем и прекращения залога указанного транспортного средства.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Т С.С. к АО «Б», Г И.В. о признании добросовестным приобрететалем, прекращении договора залога, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца со дня приятия судом решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                        Е.А. Певина