Постановление суда по ст. 6.1.1 КоАП РФ № 5-138/2017 | Уничтожение или повреждение чужого имущества

Дело № 5-138/2017 копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное, вынесено 24.05.2017)

г. Санкт-Петербург 24 мая 2017 года

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Бочко А.В.,

с участием Лопатина Д.Н.,

несовершеннолетнего потерпевшего Лопатина Д.Д., социального педагога Пасынковой Е.Г.,

рассмотрев в помещении суда материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, проживающего по адресу: <адрес>-Петербурга, <адрес>, не работающего, разведённого, имеющего на иждивении 5 несовершеннолетних детей,

УСТАНОВИЛ:

Лопатину Д.Н. инкриминируется нанесение побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут ФИО7 на кухне <адрес>. 56 по <адрес>-Петербурга нанес не менее двух ударов ремнем по телу сына, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., причинив ему физическую боль. Согласно заключению СМЭ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения ФИО2 не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, НЕ причинившие вред здоровью.

ФИО7 в суде вину не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут на кухне <адрес>. 56 по <адрес>-Петербурга ремнем по телу сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не бил. Проверял дневник и пригрозил ремнём, и сын, уходя от него ударился ногой об стол.

В судебном заседании несовершеннолетний потерпевший ФИО2, в присутствии социального педагога ФИО11 подтвердил письменно, что ДД.ММ.ГГГГ папа ФИО7 на кухне <адрес>. 56 по <адрес>-Петербурга ремнём его не бил, а он синяки получил ударившись об стол.

В обоснование виновности ФИО7 в инкриминируемом деянии представлены следующие доказательства.

Протокол об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут ФИО7 на кухне <адрес>. 56 по <адрес>-Петербурга нанес не менее двух ударов ремнем по телу сына, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., причинив ему физическую боль. Согласно заключению СМЭ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения ФИО2 не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, НЕ причинившие вред здоровью.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении ФИО7 на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с декриминализацией ч. 1 ст. 116 УК РФ, и постановлено привлечь ФИО7 к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Определение от 21.04.2017, которым возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования по материалам проверки КУСП 2743 от 13.04.2017 в отношении Лопатина Д.Н.

Копии материалов КУСП-2743 от 13.04.2017, а именно:

Постановление от 16.04.2017 о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 10 суток.

Постановление от 23.04.2017 о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 30 суток.

Заявление от 13.04.2017 мамы несовершеннолетнего ребёнка ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности её бывшего супруга ФИО7, который ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опъянения, избил их совместных несовершеннолетних детей ФИО2, и ФИО1

Телефонограмма № от ДД.ММ.ГГГГ из ССМП «03», согласно которому осмотрена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлены ушибы левого локтевого сустава, со слов ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ударил ремнём отец.

Телефонограмма № от ДД.ММ.ГГГГ из ССМП «03», согласно которому осмотрен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлены ссадины в области левой лопатки и левого бедра, со слов ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ударил ремнём отец.

Письменные объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут ей на мобильный телефон позвонила дочь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и сообщила, что будучи в состоянии алкогольного опъянения, отец бъёт её ремнём, и сына ФИО2, за которым гоняется с ремнём по <адрес>. 56 по <адрес>-Петербурга. Уточняет, что сына ФИО2 её бывший муж избил не ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, а ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут ремнём в <адрес>. 56 по <адрес>-Петербурга. А детям сказал, чтобы они не говорили о том, что он их бил.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ УУП ФИО12 с участием ФИО3 - <адрес>. 56 по <адрес>-Петербурга, в ходе которого ФИО3 выдала ремень кожаный чёрного цвета, пояснив, что этим ремнём её бывший супруг ФИО7 избивал детей.

Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО3 об уплате алиментов на 3 детей: ФИО2, ФИО1, ФИО13

Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому субъектом права <адрес>. 56 по <адрес>-Петербурга является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Копии свидетельства о рождении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые оформлены УУП ФИО12, в отсутствии педагога в присутствии в качестве законного представителя мамы ФИО3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, а ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут папа пришёл пьяный из кафе вместе с её сестрой Ксенией, она притворилась спящей, чтобы папа не спрашивал дневник. Но папа сделал ей замечание за то, что она спит в ночнужке, и за это бил её ремнём. Потом бил ногой по попе, и ремнём по левой руке. Её загородила сестра ФИО9, и она убежала в комнату ФИО8. Папа зашёл в комнату ФИО8, его тоже начал ругать за то, что он спит в одежде и ФИО8 убежал от него в подъезд. Она по указанию папы пошла в коридор искать ФИО8, и отец оставил их раздетыми в подъезде, но потом их запустил ФИО5. Папа бил ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ за то, что он не заполнил дневник.

Письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые оформлены УУП ФИО12, в отсутствии педагога в присутствии в качестве законного представителя мамы ФИО3, из которых следует, что она не видела ДД.ММ.ГГГГ как папа бил её брата ФИО8. Она слышала из кухни крики брата, что ему больно. На следующий она видела синяк у брата на ноге, но он сказал, что ударился об стол.

Письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые оформлены УУП ФИО12 в отсутствии педагога в присутствии в качестве законного представителя мамы ФИО3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, папа пришёл пьяный из кафе вместе с сестрой Ксенией. Он слышал, как кричала сестра ФИО1 в своей комнате, и понял, что её избивает отчим. Он не выходил из комнаты, потом встал и видел, как ФИО1 пошла в подъезд искать ФИО8, отчим за ними закрыл дверь, а он их позже запустил. Потом ФИО1 и ФИО8 позвонили маме на работу, и мама пришла домой с полицией. Он видел как отчим бил ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ за то, что тот не заполнил дневник.

Письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые оформлены УУП ФИО12 в отсутствии педагога в присутствии в качестве законного представителя мамы ФИО3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут папа пришёл пьяный из кафе вместе с её сестрой Ксенией. Он сделал замечание ФИО1 за то, что она спит в ночнужке, и за это бил её и ФИО8 ремнём. ФИО8 убежал от папы в подъезд. ФИО1 по указанию папы пошла в коридор искать ФИО8, и отец оставил их раздетыми в подъезде, но потом их запустил ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ она слышала, как ФИО8 в кухне с папой кричал не бей меня. Папа разбирался за замечания в дневнике ФИО8.

Рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении в дежурную часть ФИО7

Консультационное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому полученные ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ссадины в области левого бедра и ссадины левой лопатки, квалифицируется как повреждения, не причинившее вред здоровью.

Оценив исследованные доказательства в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Доказательства стороны обвинения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не дают оснований для вывода о виновности ФИО7 в совершении инкриминируемого деяния, а именно, причинении ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут на кухне <адрес>. 56 по <адрес>-Петербурга побоев несовершеннолетнему сыну ФИО2, или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Показания несовершеннолетних свидетелей ФИО1, ФИО6, ФИО5 и потерпевшего ФИО2 получены, в нарушение требований ч. 4 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без педагога или психолога, участие которых обязательно при опросе несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего возраста четырнадцати лет. В связи с чем суд признаёт их недопустимыми доказательствами по делу.

Показания свидетеля (законного представителя) ФИО3 суд не может признать достоверными и относимыми доказательствами по делу, так как они основаны на косвенных показаниях указанных выше свидетелей и потерпевшего, которые признаны судом недопустимыми.

Кроме того, несовершеннолетний потерпевший ФИО2 в суде в присутствии педагога отказался от ранее данных изобличающих ФИО7 показаний, в связи с чем суд доверяет показаниям лица, привлекаемого к ответственности, который вину свою не признаёт.

Другие доказательства стороны обвинения, каждый в отдельности, не содержат сведений о виновности ФИО7 в содеянном, поэтому суд признаёт их недостаточными и не относимыми.

Учитывая, что других относимых доказательств, а именно, показаний очевидцев произошедшего в материалы дела не представлено, у суда имеются существенные основания для сомнения в причинении именно ФИО7 несовершеннолетнему потерпевшему ФИО2 повреждений, указанных в консультационном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, указанные повреждения в других представленных в материалы дела документах, в том числе и в указанном заключении, не учитываются, и не вменяются лицу, привлекаемому к административной ответственности.

В связи с изложенным, у суда имеются существенные основания для сомнения в нанесении ФИО7 побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, несовершеннолетнему потерпевшему ФИО2

Достаточных и допустимых доказательств об этом стороной обвинения суду не представлены, судом не установлены.

Предположения не могут быть положены в основу обвинения в силу ст. 49 Конституции РФ, ст. 4.5 КоАП РФ РФ, а неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны состава административного правонарушения, что не подтверждается материалами дела.

Учитывая, что в силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, дело подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО7 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с даты получения копии постановления.

Копия верна:

Судья Емельянов А.А.