Постановление суда по ст. 6.1.1 КоАП РФ № 5-6/2017 (5-279/2016;) | Уничтожение или повреждение чужого имущества

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск                      06 марта 2017 года

Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Набиуллин Р.Р., с участием Левчина А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Левчина АБ, родившегося хх.хх.хх в ..., ..., на постановление по делу об административном правонарушении заместителя командира взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Серлышова М.М. от 27 ноября 2016 года, по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

27 ноября 2016 года Левчин А.Б. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, с назначением административного наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Основанием для привлечения Левчина А.Б. к административной ответственности явилось то, что он 27 ноября 2016 года в 20 час. 40 мин., находясь на ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 8, г. Челябинск перешел проезжую часть в неустановленном месте, чем нарушил п. 4.3 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным выше постановлением Левчин А.Б. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обосновании своих доводов указывает о том, что видеозапись нарушения ему сотрудники ГИБДД не продемонстрировали. Кроме того, ему не было представлено возможности указать на несогласие с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении. Постановление по делу об административном правонарушении имеет нарушения в части неправильного указания адреса, времени совершения административного правонарушения. Место совершения административного правонарушения указано в постановлении: ул. 50 лет ВЛКСМ, 8, г. Челябинск, однако, составлено было постановление фактически на ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 11, г. Челябинск. Время совершения административного правонарушения указано 20 час. 40 мин., однако, должно быть указано 20 час. 34 мин.

В судебном заседании Левчин А.Б. доводы жалобы поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что действительно дорогу перешел в неположенном месте, примерно в 100 метрах от пешеходного перехода и выразил не согласие с тем, что сотрудники ГИБДД пытались провести личный досмотр в отсутствии понятых.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления не нахожу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относятся: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ определено, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 8 ч. 2 КоАП РФ и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Левчин А.Б. в соответствии со ст. 30.1 и ст. 25.1 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления. Копию постановления по делу об административном правонарушении получил 27 ноября 2016 года, что подтверждено подписью Левчина А.Б. в соответствующей графе постановления. С жалобой в суд Левчин А.Б. обратился 28 ноября 2016 года, что подтверждено штампом суда, то есть в установленный законом срок.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена её вина.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Административное правонарушение совершено 27 ноября 2016 года, к административной ответственности Левчин А.Б. привлечен на основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810074160004003176 по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ от 27 ноября 2016 года.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ при назначении административного наказания на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п. 1.6 Правил ДД РФ (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090) лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 1.3 Правил ДД РФ (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Статья 12.29 ч. 1 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, является формальным, то есть не требующим наступления последствий. Моментом окончания такого правонарушения является совершение действия (бездействия).

В силу пункта 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Исходя из содержания указанной нормы, событием административного правонарушения является любое нарушение пешеходом своих обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2016 года в 20 час. 40 мин. Левчин А.Б., находясь на ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 8, г. Челябинск перешел проезжую часть в неустановленном месте, чем нарушил п. 4.3 ПДД РФ.

В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В постановлении об административном правонарушении от 27 ноября 2016 года Левчин А.Б. не указал, что не согласен с наличием административного правонарушения и назначенного ему административного наказания, в связи с чем, протокол об административном правонарушении не был составлен.

Таким образом, процедура привлечения Левчина А.Б. к административной ответственности была соблюдена.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными и допустимыми для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, в связи с чем, на основании имеющихся в деле доказательств, судья делает вывод о виновности Левчина А.Б. в нарушении Правил дорожного движения.

Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений и существенных противоречий в материалах дела, которые бы поставили под сомнение, правильность выводов заместителя командира взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску о виновности Левчина А.Б., либо нарушений, влекущих за собой отмену постановления, при рассмотрении жалобы не установлено, поэтому оснований для переоценки выводов инспектора не имеется.

Довод жалобы Левчина А.Б. о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении указаны не верно место и время вынесения постановления: указано место ул. 50 лет ВЛКСМ, 8, г. Челябинск, однако, составлено было постановление фактически на ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 11, г. Челябинск. Время совершения административного правонарушения указано 20 час. 40 мин., однако, должно быть указано 20 час. 34 мин., является не состоятельным и не обоснованным. Согласно распечатки с программы «Дубль ГИС» д. 11 по ул. 50 лет ВЛСК в г. Челябинске находится на противоположной стороне ул. 50 лет ВЛКСМ дома № 8, откуда Левчин, согласно его пояснениям, начал движение через проезжую часть в неустановленном месте.

Довод жалобы о несоответствии времени составления постановления по делу об административном правонарушении суд не принимает во внимание, поскольку, Левчиным А.Б. не приведено доказательств, подтверждающих, что время составления постановления об административном правонарушении должно быть указано 20 час. 34 мин.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года, сотрудники полиции могут давать объяснения по обстоятельствам дела. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим составлением постановления об административном правонарушении, не свидетельствует о том, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают Левчина А.Б.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года № 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

К показаниям Левчина А.Б. судья относится критически, так как его показания опровергаются исследованными материалами дела.

Данная позиция Левчина А.В. расценивается, как способ защиты и желание избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Вопреки доводам жалобы по делу не допущено нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления, нормы материального права применены правильно.

Вывод о доказанности вины Левчина А.Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, является правильным.

Постановление должностным лицом вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом, заместителем командира взвода полка ДЛПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, являющимся сотрудником указанной ГИБДД и имеющего специальное звание – лейтенант полиции, в соответствии с полномочиями, предоставленными п. 6 ч. 2 ст. 23.3. КоАП РФ, к компетенции которого относится принятие такого решения.

Субъективное мнение о необоснованности выводов должностного лица, о его виновности, опровергается совокупностью доказательств, иного в материалы дела не представлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5 и 1.6 КоАП РФ, не нарушены заместителем командира взвода полка ДЛПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску при вынесении постановления и назначении административного наказания.

Судьей не установлено каких-либо нарушений процессуальных и материальных норм, прав и законных интересов Левчина А.Б. при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, допущенных должностным лицом органа ГИБДД.

Постановление должностным лицом органа ГИБДД вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7 и 29.9 КоАП РФ.

Административное наказание назначено, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в нижнем размере, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и не противоречит принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление заместителя командира взвода полка ДЛПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 27 ноября 2016 года № 18810074160004003176 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении Левчина АБ оставить без изменения, а жалобу Левчина АБ - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток, через Металлургический районный суд г. Челябинска со дня вручения или получения его копии.

Судья                              Р.Р. Набиуллин