Постановление суда по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ № 5-132/2017 | Нарушение законодательства Российской Федерации о потребительском кредите (займе) при совершении действий, направленных на возврат задолженности по договору потребительского кредита (займа)

Дело № 5-132\17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 23 июня 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Саркисян В.С., с участием представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности – Гришко А.С., действующей на основании доверенности, представителя управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области – Гурова И.П., действующего на основании доверенности, рассмотрев в судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда <адрес> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса РФ об АП, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>» (ОГРН – №, ИНН – №, юридический адрес – <адрес>, <адрес>),

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>», являясь кредитором гр. ФИО3 на основании договора потребительского займа № № от 14.01.2017 года в нарушение требований Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», 30.03.3017 года осуществило телефонный звонок на абонентский номер +№, принадлежащий ФИО3, с абонентского номера +№ длительностью 1 минута 1 секунда, содержащий информацию о наличии просроченной задолженности. При этом, согласно решению Арбитражного суда <адрес> от 17.02.2017 года по делу № № ФИО3 была признана банкротом, о чем ООО «<данные изъяты>» было уведомлено 22.03.2017 года. Таким образом ООО «<данные изъяты>» допущено нарушение п.1 ч. 1 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона, согласно которому со дня признания обоснованным заявления о признании должника банкротом и введения реструктуризации его долгов или признания должника банкротом не допускается направленное на возврат просроченной задолженности непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров.

На досудебной стадии производства по данному делу представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО4 пояснил, что после уведомления ООО «<данные изъяты>» о том, что ФИО3 по решению суда является банкротом, ей один раз, а именно 30.02.2017 года был осуществлен звонок информационного характера, что связано с низким контролем со стороны ответственного должностного лица, а именно регионального директора.

В судебном заседании, представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности дал аналогичные пояснения.

Представитель управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> – ФИО5, в судебном заседании пояснил, что фактические обстоятельства совершенного юридическим лицом правонарушения подтверждены представленными в распоряжение суда материалами дела, при этом на досудебной стадии производства по делу юридическое лицо не препятствовало собиранию доказательств, своевременно предоставляло истребуемые документы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 14.57 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Факт совершения юридическим лицом данного правонарушения подтверждена материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении №-АП от 11.05.2017 года (л.д.4-7);

- копией решения Арбитражного суда <адрес> от 17.02.2017 года, которым ФИО3 банкротом и в ее отношении введена процедура банкротства (л.д. 9-15);

- копией детализации мобильного телефона ФИО3, из которой следует, что 30.03.2017 года на ее мобильный телефон № +№ поступил входящий звонок с мобильного № +№ длительностью 1 минута 1 секунда (л.д. 16-26);

- заявлением ФИО3 о поступившем ей 30.03.3017 года телефонном звонке с требованием оплатить задолженность по займу (л.д. 28);

- объяснением ФИО3 аналогичного содержания (л.д. 27);

- документами, предоставленными ООО «<данные изъяты>», о получении ФИО3 об образовании задолженности по займу, об извещении кредитной организации о признании заемщика банкротом (л.д. 32-56).

Совокупность вышеприведенных доказательств позволяет сделать вывод о доказанности вины ООО «<данные изъяты>» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса РФ об АП, поскольку эти доказательства были получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения данного дела установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, поскольку действие ООО «<данные изъяты>», хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса РФ об АП, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Так, как было установлено в ходе рассмотрения данного дела ООО «<данные изъяты>», после получения извещения о том, что в отношении ФИО3 введена процедура банкротства, однократно осуществило телефонный звонок о необходимости погасить задолженность по договору займа, протяженность которого составила 1 минуту 1 секунду. При этом представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, фактически не отрицал данного обстоятельства, сославшись на ненадлежащий контроль со стороны регионального директора данной организации.

Таким образом, в соответствие со ст. 2.9 Кодекса РФ об АП, суд полагает возможным освободить ООО «<данные изъяты>» от административной ответственности, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.10 Кодекса РФ об АП, судья

ПОСТАНОВИЛ

Производство по делу в отношении ООО «<данные изъяты>» прекратить по основанию, предусмотренному ст. 2.9 Кодекса РФ об АП, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса РФ об АП, ограничившись устным замечанием, о чем объявить ООО «<данные изъяты>».

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> с момента вручения или получения копии постановления.

Судья –