Постановление суда по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ № 5-238/2017 | Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов

                                                                                                                                   Дело 12-238/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2017года судья Левобережного районного суда г.Воронежа В.И.Заева

при ведении протокола заседания секретарем                                     Нестеровой Т.Н.

с участием: защитника ООО «<данные изъяты>» П.Е.В. – доверенность без номера от 08.12.2016года, представителей Вехне-Донского управления Ростехнадзора Г.З.М. ., Я.И.С. ., Б.В.А. . – доверенности соответственно № от 02.12.2016года, № от 15.02.2017года, № от 15.02.2017года,

рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении ООО «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> по факту административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором отдела котлонадзора, государственного строительного надзора и надзора за подъемными сооружениями Верхне-Донского управления Ростехнадзора составлен протокол об административном правонарушении № в отношении юридического лица - ООО «<данные изъяты>» по части 3 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который определением заместителя руководителя Верхне-Донского управления Ростехнадзора (далее по тексту Управление Ростехнадзора) от 08.02.2017года направлен для рассмотрения в Левобережный районный суд г.Воронежа (л.д.3-6).

Как видно из дела, административное дело возбуждено в отношении ООО «<данные изъяты>» по факту эксплуатации последним опасного производственного объекта- паропровода, проложенного от тепловой камеры № расположенной на <адрес>, от <адрес> с поворотом на <адрес> до теплопункта на <адрес>, с грубыми нарушениями требований промышленной безопасности.

В суде представители Верхне-Донского управления Ростехнадзора настаивали на привлечении юридического лица- ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде приостановления деятельности эксплуатируемого ООО «<данные изъяты>» вышеназванного опасного производственного объекта.

Защитник ООО «<данные изъяты>» вину общества в совершении инкриминируемого административного правонарушения, а также факты, выявленных нарушений, изложенных в акте проверки № от 08.02.2017гда и протоколе об административном правонарушении № от 08.02.2017года не оспаривал, при этом обратил внимание судьи на неверную квалификацию действий общества и пояснил, что ООО «<данные изъяты>» является арендатором двух паропроводов, указанных в договоре аренды от 03.09.2016года., и предназначенных для теплоснабжения ООО «<данные изъяты>», в/ч и ООО «<данные изъяты>». В настоящее время обществом предпринимаются меры к устранению выявленных нарушений, о последствиях административного приостановления деятельности общества по эксплуатации паропровода он не осведомлен.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, судья находит вышеназванный протокол об административном правонарушении подлежащим возвращению руководителю Верхне-Донского управления Ростехнадзора ввиду следующего.

В соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются, помимо иных сведений, место совершения и событие административного правонарушения.

Как видно из дела, протокол об административном правонарушении № от 08.02.2017года с точки зрения его полноты не соответствует вышеназванным требованиям закона.

В частности, из названного протокола нельзя однозначно сделать вывод о месте совершения и событии инкриминируемого ООО «<данные изъяты>» административного правонарушения.

Согласно акту проверки № от 08.02.2017гда ООО «<данные изъяты>» эксплуатирует на основании договора аренды от 03.09.2016года два технических устройства- два паропровода, предназначенных для транспортировки пара с рабочим давлением пара от 6 до 8 кгс/см кв. Первый - протяженностью 1641,5 м (450 м выполнено в наземном исполнении) от тепловой камеры №, расположенной на <адрес> от <адрес> с поворотом на <адрес> до теплопункта на <адрес>. Второй (№2) -1813,62м (полностью в наземном исполнении), проходящий по территории ООО «<данные изъяты>». Каждое названное техническое устройство имеет свой технический паспорт (л.д.11-15).

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении № от 08.02.2017года не указано, какое именно техническое устройство, с какими параметрами, протяженностью и техническим паспортом эксплуатируется ООО «<данные изъяты>» с грубыми нарушениями требований промышленной безопасности, в результате чего невозможно определить, является ли трубопровод, указанный в протоколе об административном правонарушении, особо опасным промышленным объектом и принадлежит ли он лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Как видно из представленного договора аренды от 03.09.2016года, арендуемый ООО «<данные изъяты>» паропровод протяженностью <данные изъяты> м полностью подземный, а не частично подземный, как указано в акте проверки. Какие-либо характеристики трубопровода в протоколе об административном правонарушении вообще отсутствуют.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для конкретного дела.

Вышеназванные сведения значимы для разрешения дела, их отсутствие свидетельствует о существенных недостатках протокола, устранить которые при рассмотрении дела не представилось возможным.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.ст.29.1, 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.1, 29.4, 28.2, 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

                                              О П Р Е Д Е Л И Л :

Возвратить протокол об административном правонарушении № в отношении юридического лица - ООО «<данные изъяты>» по части 3 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со всеми приложенными к нему документами руководителю Верхне-Донского управления Ростехнадзора для устранения недостатков.

                                        Судья                                 В.И.Заева